Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Насоновой В.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2017;
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Каськовой Е.В., представителя по доверенности N 1.2-02/3224 от 29.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохина С.А.;
- от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;,
- от Валуйского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тюрина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Тюриной В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тюрина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вислогузовой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вислогузова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Аблезгова Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антипина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сниткиной Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фатеевой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фатеева Д.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Башковой Н.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ячейкиной И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Лаптик В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Свиридовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кальницкой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеевой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеева Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеева Д.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Косова В.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дашкова Р.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташовой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Захарова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Захаровой Т.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андреевой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андреева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Павловой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Безгодкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Истомина Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зайцевой М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Глушко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бондарь Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кринвальд Я.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ниценко С.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Скороходова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Чорной О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коковиной О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Качерьянц Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Алистратовой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташовой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Домашева Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рубанова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сниткина Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Переверзевой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Переверзевой Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Волкова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Боромыченко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Боромыченко О.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Есионовой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тачка В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зема С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дубровой И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшиной Ю.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшина В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшиной В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дашковой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Маслаковой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корчагиной О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеевой Е.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ходеевой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко Е.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко П.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Поповой З.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ермишиной А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кальницкой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Алексеевой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матюниной Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Васюкова О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Роговой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рогова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Роговой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126012747, ОГРН 1063126000970), Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) о сносе самовольно возведенной незавершенной строительством пристройки, обязании ответчика освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние, третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Валуйский филиал ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Тюрин А.В., Тюрина В.А., Тюрин В.И., Вислогузова Л.И., Вислогузов В.В., Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Аблезгов Г.В., Антипин М.В., Сниткина Ю.С., Фатеева Л.Н., Фатеев Д.О., Башкова Н.О., Ячейкина И.А., Лаптик В.Ф., Свиридова О.В., Кальницкая Л.А., Тимофеева В.И., Тимофеев Н.М., Тимофеев Д.Н., Косов В.Х., Дашков Р.Е., Карташова Н.И., Захаров А.А., Захаров А.А., Захарова Т.К., Андреева Л.Н., Андреев А.В., Павлова Е.В., Безгодков С.В., Истомин Е.А., Зайцева М.И., Глушко Т.В., Бондарь Е.В., Кринвальд Я.М., Ниценко С.Л., Скороходов Н.Н., Чорная О.И., Коковина О.В., Качерьянц Е.В., Алистратова В.И., Карташов А.Н., Карташова Н.Н., Домашев Н.А., Рубанов И.А., Сниткин Д.А., Переверзева Е.Н., Переверзева Г.А., Волков М.Ю., Боромыченко А.И., Боромыченко О.Д., Есионова И.А., Тачка В.И., Зема С.Н., Дуброва И.В., Гавшина Ю.М., Гавшин В.М., Гавшин М.В., Гавшина В.С., Дашкова В.И., Маслакова Т.В., Корчагина О.И., Сергеева Е.Я., Ходеева Н.И., Андрющенко Е.П., Андрющенко С.В., Андрющенко П.С., Попова З.И., Ермишина А.С., Кальницкая Л.А., Алексеева Л.И., Матюнина Л.В., Васюков О.А., Рогова Е.В., Рогов В.А., Рогова Е.А., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126012747, ОГРН 1063126000970), Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сохраненным объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект,
Администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (далее - ИП Шатохин С.А.) об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, собственники помещений многоквартирного жилого дома: Тюрин А.В., Тюрина В.А., Тюрин В.И., Вислогузова Л.И., Вислогузов В.В., Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Аблезгов Г.В., Антипин М.В., Сниткина Ю.С., Фатеева Л.Н., Фатеев Д.О., Башкова Н.О., Ячейкина И.А., Лаптик В.Ф., Свиридова О.В., Кальницкая Л.А., Тимофеева В.И., Тимофеев Н.М., Тимофеев Д.Н., Косов В.Х., Дашков Р.Е., Карташова Н.И., Захаров А.А., Захаров А.А., Захарова Т.К., Андреева Л.Н., Андреев А.В., Павлова Е.В., Безгодков С.В., Истомин Е.А., Зайцева М.И., Глушко Т.В., Бондарь Е.В., Кринвальд Я.М., Ниценко С.Л., Скороходов Н.Н., Чорная О.И., Коковина О.В., Качерьянц Е.В., Алистратова В.И., Карташов А.Н., Карташова Н.Н., Домашев Н.А., Рубанов И.А., Сниткин Д.А., Переверзева Е.Н., Переверзева Г.А., Волков М.Ю., Боромыченко А.И., Боромыченко О.Д., Есионова И.А., Тачка В.И., Зема С.Н., Дуброва И.В., Гавшина Ю.М., Гавшин В.М., Гавшин М.В., Гавшина В.С., Дашкова В.И., Маслакова Т.В., Корчагина О.И., Сергеева Е.Я., Ходеева Н.И., Андрющенко Е.П., Андрющенко С.В., Андрющенко П.С., Попова З.И., Ермишина А.С., Кальницкая Л.А., Алексеева Л.И., Матюнина Л.В., Васюков О.А., Рогова Е.В., Рогов В.А., Рогова Е.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".
ИП Шатохин С.А. также обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сохраненным объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 исковые требования Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шатохина С.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание 26.09.2017 представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
ИП Шатохин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании у истца оригиналов уведомлений о направлении документов по делу в адрес ответчика, об обязании Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области и Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" провести сверку и составить акт сверки совместно с ИП Шатохиным С.А. в отношении глубины фундамента торговой точки, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о фальсификации градостроительного заключения N 7 от 09.12.2015 и заключения эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016, а также письменных пояснений эксперта.
Представители Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ИП Шатохина С.А., а также против заявления о фальсификации доказательств.
Судом отклонены ходатайства ИП Шатохина С.А. ввиду необоснованности.
Заявление ИП Шатохина С.А. о фальсификации доказательств судебная коллегия не рассматривает, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление не сделано, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, заявление о фальсификации градостроительного заключения N 7 от 09.12.2015 и заключения эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016, письменных пояснений эксперта, фактически является оценкой указанных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, по договору купли-продажи от 16.12.1996 N 88 ИП Шатохиным С.А. приобретен отдельно стоящий объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в порядке приватизации.
02.08.2001 постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 ИП Шатохину С.А. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду сроком на 2 года с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв. м по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв. м. ИП Шатохин С.А. был обязан заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Валуйки и Валуйского района.
Предпринимателю 02.08.2001 было выдано разрешение на строительство N 388 сроком окончания строительства 30.12.2006.
21.04.2005 между истцом и ответчиком на основании постановления главы местного самоуправления N 1459 от 02.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", сроком на два года.
Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв. м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на участок не разграничена (л.д. 130-136 том 4).
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2717/2008 установлено, что, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенного на земельном участке площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г. Валуйки, по ул. 1 Мая, 18 "б", службой судебных приставов был произведен снос объекта недвижимости, приобретенного Шатохиным С.А. по сделке приватизации, расположенный по ул. 1 Мая, 18 в г. Валуйки.
В связи с незаконным сносом объекта недвижимости вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя Шатохина С.А. взыскано 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле N А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994 году, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.
В сентябре 2015 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в Межрайонную прокуратуру г. Валуйки и Валуйского района поступило обращение по вопросу самовольного возведения ответчиком пристройки к жилому дому без получения разрешения от собственников дома (л.д. 15 том 1).
29.10.2015 Межрайонным прокурором согласовано проведение администрацией городского поселения "Город Валуйки" внеплановой выездной проверки 06.11.2015 в отношении ИП Шатохина С.А., осуществляющего деятельность в районе многоквартирного жилого дома по ул. 1 Мая, 18. Решение о проведении проверки направлено ответчику 30.10.2015 (л.д. 18, 19-22 том 1).
Актом проверки от 06.11.2015 N 34, составленным администрацией городского поселения "Город Валуйки", выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка путем возведения постройки непосредственно к стене жилого дома (л.д. 23-24 том 1).
Под многоквартирным жилым домом по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв. м, который 24.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (л.д. 122-129 том 4).
Акт проверки от 06.11.2015 N 34 и фотоматериалы направлены в адрес ответчика 11.11.2015 (л.д. 25-26 том 1).
19.11.2015 Валуйским межрайонным прокурором в адрес главы администрации городского поселения "Город Валуйки" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (л.д. 27 том 1).
Управлением государственного строительного надзора Белгородской области при проведении 26.11.2015 проверки, было выявлено, что на территории городского поселения в кадастровом квартале 31:27:0113002:47 ответчиком в отсутствие законных оснований ведется строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 18/705-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2015 (л.д. 33 том 1).
Согласно градостроительному заключению N 7 на самовольно возведенное строение - пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, постройка выполнена из керамического кирпича, без фундамента на существующей поверхности асфальтобетонного покрытия, размером 9,4 м x 4,7 м, высотой 0,8 м. Постройка не является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки многоквартирных жилых домов и домов усадебного типа Ж-4А, а именно: указанная зона выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью не выше 5 этажей, индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Разрешено размещение объектов обслуживания повседневного значения и (ограниченно) других видов деятельности (л.д. 32 том 1).
Границы земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в установленном законом порядке не установлены, постановка на кадастровый учет не осуществлена.
Поскольку направленные в адрес ИП Шатохина С.А. акты проверок и требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольно размещенного объекта не были им удовлетворены, соистцами был заявлен первоначальный иск.
ИП Шатохин С.А. обратился с встречным иском о признании сохраненным объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума).
В пункте 46 данного Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и выступает за его границы, располагаясь тем самым и на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме и на землях общего пользования (л.д. 134-146 том 2).
Определением от 30.06.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016 с правой стороны от пятиэтажного жилого дома имеется незавершенная строительством пристройка в виде выполненного малозаглубленного фундамента, состоящего в нижней части из слоев бетона и асфальтобетона, и в верхней части из керамического кирпича до уровня цокольной части строения, с размерами в плане: общая длина 9,43 м, общая ширина 4,88 м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55 м до 0,95 м, данная пристройка имеет Г-образную прямоугольную форму. Заглубление фундамента установлено по разности отметок с наружной и внутренней части постройки, и составляет порядка 0,64 м. Ширина кирпичной кладки по периметру составляет 0,5 м. Экспертом при обследовании было установлено, что бетонная часть фундамента выполнена в виде монолита, без выполнения опалубочных работ (внутренняя стенка фундамента имеет неровную поверхность), кирпичная часть выполнена в виде участков со сплошной кладкой и двух участков с разрывами (для организации дверных проемов). Возводимая пристройка к многоквартирному жилому дому, выполненная из керамического кирпича, по конструктивному исполнению, не является временной постройкой, и относится к объектам капитального строительства (объектам незавершенного строительства), так как выполнена из неразборных элементов (конструкций), разборка которых без повреждения невозможна (к таким элементам относится кирпичная кладка на цементном растворе, бетонная часть фундамента). По результатам проведенных измерений установлено, основная часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) располагается в границах земельного участка N 18Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв. м, при этом часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) накладывается на земельный участок N 18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв. м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6,41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв. м. Кроме того, часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) выходит за границы земельного участка N 18Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 накладывается на два участка общего пользования: первый участок имеет площадь 2,1 кв. м в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м, второй участок имеет площадь 0,9 кв. м, в границах 0, 45 м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м.
В обоснование заявленных встречных требований ИП Шатохин С.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, на основании договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 и положений статьи 552 ГК РФ, а дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв. м ему предоставлен на праве аренды, вследствие чего осуществил реконструкцию ранее приобретенного объекта на законных основаниях.
ИП Шатохин С.А. полагает, что им возводится спорный объект на существующем с 2002 - 2003 годов фундаменте, то есть реконструируется. Объект не является вновь возведенным.
В деле N А08-2717/2008 судом оценены доводы ИП Шатохина С.А. о приобретении им в собственность по договору купли-продажи N 88 от 16.12.1996 земельного участка под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск) как несостоятельные.
Вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008 установлено, что у предпринимателя отсутствует право аренды на землю, предоставленное постановлением от 02.08.2001 N 1459.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В материалы настоящего дела ИП Шатохиным С.А. также не представлены доказательства приобретения в установленном законом порядке земельного участка, на котором находился неправомерно снесенный объект недвижимости, в собственность или аренду. При этом ИП Шатохину С.А. возмещены убытки, связанные со сносом строения.
Из экспертного заключения N 7332/6-3 от 19.12.2016 следует, что фундамент возводимого ИП Шатохиным С.А. объекта заглублен на 0,64 м, фундамент снесенного объекта недвижимости экспертом не обнаружен.
Утверждение ИП Шатохина С.А. об обратном опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-2717/2008, N А08-4117/2008, N А08-521/2008.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП Шатохина С.А. предусмотренного статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 263 ГК РФ права на возведение зданий, строений, сооружений на не принадлежащем ему земельном участке.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как установлено судом первой инстанции, указанные документы у ИП Шатохина С.А. отсутствуют.
Экспертом установлено наложение спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв. м, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома в порядке статьи 247 ГК РФ приняли решение о предоставлении ответчику земельного участка либо его части на каком-либо праве для возведения спорной постройки, примыкающей к стене жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о разрешении ИП Шатохину С.А. возведения к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройки в целях осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ИП Шатохиным С.А. положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ.
Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 N 258-ПЭК15.
Ввиду того, что права на земельные участки, на котором расположен спорный фундамент у ИП Шатохина С.А. отсутствуют, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка является самовольной.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный объект был реконструирован им как собственником и арендатором земельных участков с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
Вместе с тем соответствующие доказательства, являющиеся основанием для признания права собственности лица на самовольную постройку, ИП Шатохиным С.А. не представлены.
При этом муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" является одним из сособственников земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 31:27:0113002:26, поскольку ему принадлежат нежилые помещения площадью 111,9 кв. м и 200,9 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
Таким образом, администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области как лицо, имеющее право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и землями общего пользования, администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" как сособственник земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:26 имеют право на предъявление иска о сносе спорной самовольной постройки.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с вышеизложенным первоначальный иск о возложении на ИП Шатохина С.А. обязанности снести спорный объект правомерно удовлетворен судом области, а в удовлетворении встречного иска отказано с учетом того обстоятельства, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт государственной регистрации 10.07.2017 права собственности ИП Шатохина С.А. на снесенное нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, подтвержденный представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 19.06.2017, не влияет на правильность принятого судом области решения.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 19АП-4579/2017 ПО ДЕЛУ N А08-169/2016
Требование: Об обязании снести самовольно возведенное строение, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А08-169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Насоновой В.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2017;
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Каськовой Е.В., представителя по доверенности N 1.2-02/3224 от 29.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохина С.А.;
- от Управления государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;,
- от Валуйского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тюрина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Тюриной В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тюрина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вислогузовой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вислогузова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Аблезгова Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антипина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сниткиной Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фатеевой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фатеева Д.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Башковой Н.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ячейкиной И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Лаптик В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Свиридовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кальницкой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеевой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеева Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тимофеева Д.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Косова В.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дашкова Р.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташовой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Захарова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Захаровой Т.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андреевой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андреева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Павловой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Безгодкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Истомина Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зайцевой М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Глушко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бондарь Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кринвальд Я.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ниценко С.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Скороходова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Чорной О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коковиной О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Качерьянц Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Алистратовой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карташовой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Домашева Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рубанова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сниткина Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Переверзевой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Переверзевой Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Волкова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Боромыченко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Боромыченко О.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Есионовой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тачка В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зема С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дубровой И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшиной Ю.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшина В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавшиной В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дашковой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Маслаковой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корчагиной О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сергеевой Е.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ходеевой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко Е.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Андрющенко П.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Поповой З.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ермишиной А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кальницкой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Алексеевой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матюниной Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Васюкова О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Роговой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Рогова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Роговой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126012747, ОГРН 1063126000970), Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) о сносе самовольно возведенной незавершенной строительством пристройки, обязании ответчика освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние, третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Валуйский филиал ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Тюрин А.В., Тюрина В.А., Тюрин В.И., Вислогузова Л.И., Вислогузов В.В., Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Аблезгов Г.В., Антипин М.В., Сниткина Ю.С., Фатеева Л.Н., Фатеев Д.О., Башкова Н.О., Ячейкина И.А., Лаптик В.Ф., Свиридова О.В., Кальницкая Л.А., Тимофеева В.И., Тимофеев Н.М., Тимофеев Д.Н., Косов В.Х., Дашков Р.Е., Карташова Н.И., Захаров А.А., Захаров А.А., Захарова Т.К., Андреева Л.Н., Андреев А.В., Павлова Е.В., Безгодков С.В., Истомин Е.А., Зайцева М.И., Глушко Т.В., Бондарь Е.В., Кринвальд Я.М., Ниценко С.Л., Скороходов Н.Н., Чорная О.И., Коковина О.В., Качерьянц Е.В., Алистратова В.И., Карташов А.Н., Карташова Н.Н., Домашев Н.А., Рубанов И.А., Сниткин Д.А., Переверзева Е.Н., Переверзева Г.А., Волков М.Ю., Боромыченко А.И., Боромыченко О.Д., Есионова И.А., Тачка В.И., Зема С.Н., Дуброва И.В., Гавшина Ю.М., Гавшин В.М., Гавшин М.В., Гавшина В.С., Дашкова В.И., Маслакова Т.В., Корчагина О.И., Сергеева Е.Я., Ходеева Н.И., Андрющенко Е.П., Андрющенко С.В., Андрющенко П.С., Попова З.И., Ермишина А.С., Кальницкая Л.А., Алексеева Л.И., Матюнина Л.В., Васюков О.А., Рогова Е.В., Рогов В.А., Рогова Е.А., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126012747, ОГРН 1063126000970), Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сохраненным объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект,
установил:
Администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (далее - ИП Шатохин С.А.) об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенное некапитальное строение (пристройку), расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 31:27:0113002:47, примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, собственники помещений многоквартирного жилого дома: Тюрин А.В., Тюрина В.А., Тюрин В.И., Вислогузова Л.И., Вислогузов В.В., Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Аблезгов Г.В., Антипин М.В., Сниткина Ю.С., Фатеева Л.Н., Фатеев Д.О., Башкова Н.О., Ячейкина И.А., Лаптик В.Ф., Свиридова О.В., Кальницкая Л.А., Тимофеева В.И., Тимофеев Н.М., Тимофеев Д.Н., Косов В.Х., Дашков Р.Е., Карташова Н.И., Захаров А.А., Захаров А.А., Захарова Т.К., Андреева Л.Н., Андреев А.В., Павлова Е.В., Безгодков С.В., Истомин Е.А., Зайцева М.И., Глушко Т.В., Бондарь Е.В., Кринвальд Я.М., Ниценко С.Л., Скороходов Н.Н., Чорная О.И., Коковина О.В., Качерьянц Е.В., Алистратова В.И., Карташов А.Н., Карташова Н.Н., Домашев Н.А., Рубанов И.А., Сниткин Д.А., Переверзева Е.Н., Переверзева Г.А., Волков М.Ю., Боромыченко А.И., Боромыченко О.Д., Есионова И.А., Тачка В.И., Зема С.Н., Дуброва И.В., Гавшина Ю.М., Гавшин В.М., Гавшин М.В., Гавшина В.С., Дашкова В.И., Маслакова Т.В., Корчагина О.И., Сергеева Е.Я., Ходеева Н.И., Андрющенко Е.П., Андрющенко С.В., Андрющенко П.С., Попова З.И., Ермишина А.С., Кальницкая Л.А., Алексеева Л.И., Матюнина Л.В., Васюков О.А., Рогова Е.В., Рогов В.А., Рогова Е.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".
ИП Шатохин С.А. также обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании сохраненным объекта незавершенного строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 исковые требования Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шатохина С.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание 26.09.2017 представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
ИП Шатохин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании у истца оригиналов уведомлений о направлении документов по делу в адрес ответчика, об обязании Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области и Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" провести сверку и составить акт сверки совместно с ИП Шатохиным С.А. в отношении глубины фундамента торговой точки, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о фальсификации градостроительного заключения N 7 от 09.12.2015 и заключения эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016, а также письменных пояснений эксперта.
Представители Администрации городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ИП Шатохина С.А., а также против заявления о фальсификации доказательств.
Судом отклонены ходатайства ИП Шатохина С.А. ввиду необоснованности.
Заявление ИП Шатохина С.А. о фальсификации доказательств судебная коллегия не рассматривает, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление не сделано, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, заявление о фальсификации градостроительного заключения N 7 от 09.12.2015 и заключения эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016, письменных пояснений эксперта, фактически является оценкой указанных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, по договору купли-продажи от 16.12.1996 N 88 ИП Шатохиным С.А. приобретен отдельно стоящий объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в порядке приватизации.
02.08.2001 постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 ИП Шатохину С.А. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду сроком на 2 года с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв. м по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв. м. ИП Шатохин С.А. был обязан заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Валуйки и Валуйского района.
Предпринимателю 02.08.2001 было выдано разрешение на строительство N 388 сроком окончания строительства 30.12.2006.
21.04.2005 между истцом и ответчиком на основании постановления главы местного самоуправления N 1459 от 02.08.2001 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", сроком на два года.
Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:47, площадью 40 кв. м, 05.04.2006 поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на участок не разграничена (л.д. 130-136 том 4).
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2717/2008 установлено, что, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенного на земельном участке площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в г. Валуйки, по ул. 1 Мая, 18 "б", службой судебных приставов был произведен снос объекта недвижимости, приобретенного Шатохиным С.А. по сделке приватизации, расположенный по ул. 1 Мая, 18 в г. Валуйки.
В связи с незаконным сносом объекта недвижимости вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу предпринимателя Шатохина С.А. взыскано 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле N А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994 году, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.
В сентябре 2015 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в Межрайонную прокуратуру г. Валуйки и Валуйского района поступило обращение по вопросу самовольного возведения ответчиком пристройки к жилому дому без получения разрешения от собственников дома (л.д. 15 том 1).
29.10.2015 Межрайонным прокурором согласовано проведение администрацией городского поселения "Город Валуйки" внеплановой выездной проверки 06.11.2015 в отношении ИП Шатохина С.А., осуществляющего деятельность в районе многоквартирного жилого дома по ул. 1 Мая, 18. Решение о проведении проверки направлено ответчику 30.10.2015 (л.д. 18, 19-22 том 1).
Актом проверки от 06.11.2015 N 34, составленным администрацией городского поселения "Город Валуйки", выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка путем возведения постройки непосредственно к стене жилого дома (л.д. 23-24 том 1).
Под многоквартирным жилым домом по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв. м, который 24.08.2005 поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (л.д. 122-129 том 4).
Акт проверки от 06.11.2015 N 34 и фотоматериалы направлены в адрес ответчика 11.11.2015 (л.д. 25-26 том 1).
19.11.2015 Валуйским межрайонным прокурором в адрес главы администрации городского поселения "Город Валуйки" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (л.д. 27 том 1).
Управлением государственного строительного надзора Белгородской области при проведении 26.11.2015 проверки, было выявлено, что на территории городского поселения в кадастровом квартале 31:27:0113002:47 ответчиком в отсутствие законных оснований ведется строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 18/705-15 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2015 (л.д. 33 том 1).
Согласно градостроительному заключению N 7 на самовольно возведенное строение - пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, постройка выполнена из керамического кирпича, без фундамента на существующей поверхности асфальтобетонного покрытия, размером 9,4 м x 4,7 м, высотой 0,8 м. Постройка не является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок расположен в зоне смешанной жилой застройки многоквартирных жилых домов и домов усадебного типа Ж-4А, а именно: указанная зона выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов этажностью не выше 5 этажей, индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Разрешено размещение объектов обслуживания повседневного значения и (ограниченно) других видов деятельности (л.д. 32 том 1).
Границы земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в установленном законом порядке не установлены, постановка на кадастровый учет не осуществлена.
Поскольку направленные в адрес ИП Шатохина С.А. акты проверок и требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольно размещенного объекта не были им удовлетворены, соистцами был заявлен первоначальный иск.
ИП Шатохин С.А. обратился с встречным иском о признании сохраненным объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума).
В пункте 46 данного Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и выступает за его границы, располагаясь тем самым и на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:27:0113002:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме и на землях общего пользования (л.д. 134-146 том 2).
Определением от 30.06.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта N 7332/6-3 от 19.12.2016 с правой стороны от пятиэтажного жилого дома имеется незавершенная строительством пристройка в виде выполненного малозаглубленного фундамента, состоящего в нижней части из слоев бетона и асфальтобетона, и в верхней части из керамического кирпича до уровня цокольной части строения, с размерами в плане: общая длина 9,43 м, общая ширина 4,88 м, высота от уровня планировочной отметки по внешнему периметру пристройки от 0,55 м до 0,95 м, данная пристройка имеет Г-образную прямоугольную форму. Заглубление фундамента установлено по разности отметок с наружной и внутренней части постройки, и составляет порядка 0,64 м. Ширина кирпичной кладки по периметру составляет 0,5 м. Экспертом при обследовании было установлено, что бетонная часть фундамента выполнена в виде монолита, без выполнения опалубочных работ (внутренняя стенка фундамента имеет неровную поверхность), кирпичная часть выполнена в виде участков со сплошной кладкой и двух участков с разрывами (для организации дверных проемов). Возводимая пристройка к многоквартирному жилому дому, выполненная из керамического кирпича, по конструктивному исполнению, не является временной постройкой, и относится к объектам капитального строительства (объектам незавершенного строительства), так как выполнена из неразборных элементов (конструкций), разборка которых без повреждения невозможна (к таким элементам относится кирпичная кладка на цементном растворе, бетонная часть фундамента). По результатам проведенных измерений установлено, основная часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) располагается в границах земельного участка N 18Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 площадью 40 кв. м, при этом часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) накладывается на земельный участок N 18 по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:26 площадью 2 391 кв. м, в границах 0,13 м, 6, 41 м, 0,15 м, 6,41 м, площадь наложения составляет 0,9 кв. м. Кроме того, часть спорного строения (пристройки к многоквартирному жилому дому) выходит за границы земельного участка N 18Б по ул. 1-го Мая, г. Валуйки Белгородской области, с кадастровым номером 31:27:0113002:47 накладывается на два участка общего пользования: первый участок имеет площадь 2,1 кв. м в границах 4, 67 м, 0,11 м, 1,81 м, 1,3 м, второй участок имеет площадь 0,9 кв. м, в границах 0, 45 м, 1,97 м, 0, 43 м, 1,97 м.
В обоснование заявленных встречных требований ИП Шатохин С.А. указал, что является собственником земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, на основании договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 и положений статьи 552 ГК РФ, а дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв. м ему предоставлен на праве аренды, вследствие чего осуществил реконструкцию ранее приобретенного объекта на законных основаниях.
ИП Шатохин С.А. полагает, что им возводится спорный объект на существующем с 2002 - 2003 годов фундаменте, то есть реконструируется. Объект не является вновь возведенным.
В деле N А08-2717/2008 судом оценены доводы ИП Шатохина С.А. о приобретении им в собственность по договору купли-продажи N 88 от 16.12.1996 земельного участка под приватизированным объектом недвижимости (торговый киоск) как несостоятельные.
Вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008 установлено, что у предпринимателя отсутствует право аренды на землю, предоставленное постановлением от 02.08.2001 N 1459.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В материалы настоящего дела ИП Шатохиным С.А. также не представлены доказательства приобретения в установленном законом порядке земельного участка, на котором находился неправомерно снесенный объект недвижимости, в собственность или аренду. При этом ИП Шатохину С.А. возмещены убытки, связанные со сносом строения.
Из экспертного заключения N 7332/6-3 от 19.12.2016 следует, что фундамент возводимого ИП Шатохиным С.А. объекта заглублен на 0,64 м, фундамент снесенного объекта недвижимости экспертом не обнаружен.
Утверждение ИП Шатохина С.А. об обратном опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-2717/2008, N А08-4117/2008, N А08-521/2008.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП Шатохина С.А. предусмотренного статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 263 ГК РФ права на возведение зданий, строений, сооружений на не принадлежащем ему земельном участке.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как установлено судом первой инстанции, указанные документы у ИП Шатохина С.А. отсутствуют.
Экспертом установлено наложение спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером 31:27:0113002:26, площадью 2391 кв. м, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома в порядке статьи 247 ГК РФ приняли решение о предоставлении ответчику земельного участка либо его части на каком-либо праве для возведения спорной постройки, примыкающей к стене жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о разрешении ИП Шатохину С.А. возведения к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройки в целях осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ИП Шатохиным С.А. положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ.
Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 N 258-ПЭК15.
Ввиду того, что права на земельные участки, на котором расположен спорный фундамент у ИП Шатохина С.А. отсутствуют, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка является самовольной.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный объект был реконструирован им как собственником и арендатором земельных участков с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
Вместе с тем соответствующие доказательства, являющиеся основанием для признания права собственности лица на самовольную постройку, ИП Шатохиным С.А. не представлены.
При этом муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" является одним из сособственников земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 31:27:0113002:26, поскольку ему принадлежат нежилые помещения площадью 111,9 кв. м и 200,9 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
Таким образом, администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области как лицо, имеющее право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 31:27:0113002:47 и землями общего пользования, администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" как сособственник земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:26 имеют право на предъявление иска о сносе спорной самовольной постройки.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с вышеизложенным первоначальный иск о возложении на ИП Шатохина С.А. обязанности снести спорный объект правомерно удовлетворен судом области, а в удовлетворении встречного иска отказано с учетом того обстоятельства, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт государственной регистрации 10.07.2017 права собственности ИП Шатохина С.А. на снесенное нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, подтвержденный представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 19.06.2017, не влияет на правильность принятого судом области решения.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)