Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1025/2016 по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.И. - в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мейстельмана А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Петроэлектросбыт" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, у них образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.07.2015 в размере 70 181,15 рубля. При этом К.Д. был зарегистрирован по данному адресу до 23.10.2013, а К.И. - до 27.05.2014.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики 06.10.1999, просил взыскать солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. - за период с 08.02.2013 по 23.10.2013 в размере 10 247,65 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.И. - за период с 23.10.2013 по 27.05.2014 в размере 7338,15 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д. - за период с 27.05.2014 по 31.07.2015 в размере 12 754,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,43 рубля.
Ответчики К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались почтой, письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ответчика К.И. - адвокат Мейстельман А.Я., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 08.02.2013 по 23.10.2013 в размере 10 247,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,90 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.И. - солидарно задолженность за период с 24.10.2013 по 27.05.2014 в размере 7338,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 293,52 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д. - солидарно задолженность за период с 28.05.2014 по 31.07.2015 в размере 12 754,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,17 рубля.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, тогда как о пропуске срока заявлено лишь представителем ответчика К.И.
Представитель истца В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. - адвокат Мейстельман А.Я., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил принять по делу законное и обоснованное постановление.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 52,18 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства К.В., К.В.С., К.Д. Ответчик К.Д. был зарегистрирован по данному адресу с <дата> по 23.10.2013, а К.И. - с <дата> по 27.05.2014.
Ответчики К.В., К.В.С., К.Д. являются стороной по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики К.И. и К.Д. также были сторонами по данному договору до момента снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В спорной квартире установлен один счетчик, обслуживающий комнаты и места общего пользования квартиры, в связи с чем, учитываются его показания.
По данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков (абонентский N <...>), проживающих по указанному выше адресу, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.07.2015 в сумме 70 181,15 рубля. Доказательства оплаты материалы дела не содержат. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности потребленной электроэнергии за период с 08.02.2013 по 31.07.2015, определив размеры задолженности с учетом снятия ответчиков К.Д. и К.И. с регистрационного учета по спорному адресу, а также изменения тарифных ставок за указанный период согласно расчету истца.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013, суд исходил из того, что истец обратился в суд 08.02.2013, следовательно, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем К.И. - адвокатом Мейстельманом А.Я.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, первоначально требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 было предъявлено истцом к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. и К.И. После того, как представителем К.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому требования за спорный период предъявлены ко всем ответчикам, кроме К.И.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Поскольку характер спорного правоотношения позволяет удовлетворить требования за счет других ответчиков, К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам является необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 539 ГК РФ, абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Как усматривается из материалов дела, у К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 по 08.02.2013, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1091,84 рубля.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,84 рубля.
В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13012/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1025/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13012/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1025/2016 по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.И. - в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мейстельмана А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Петроэлектросбыт" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, у них образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.07.2015 в размере 70 181,15 рубля. При этом К.Д. был зарегистрирован по данному адресу до 23.10.2013, а К.И. - до 27.05.2014.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики 06.10.1999, просил взыскать солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. - за период с 08.02.2013 по 23.10.2013 в размере 10 247,65 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.И. - за период с 23.10.2013 по 27.05.2014 в размере 7338,15 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д. - за период с 27.05.2014 по 31.07.2015 в размере 12 754,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,43 рубля.
Ответчики К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались почтой, письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ответчика К.И. - адвокат Мейстельман А.Я., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д., К.И. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 08.02.2013 по 23.10.2013 в размере 10 247,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,90 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д., К.И. - солидарно задолженность за период с 24.10.2013 по 27.05.2014 в размере 7338,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 293,52 рубля; с К.В., К.В.С., К.Д. - солидарно задолженность за период с 28.05.2014 по 31.07.2015 в размере 12 754,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,17 рубля.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, тогда как о пропуске срока заявлено лишь представителем ответчика К.И.
Представитель истца В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. - адвокат Мейстельман А.Я., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил принять по делу законное и обоснованное постановление.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 52,18 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства К.В., К.В.С., К.Д. Ответчик К.Д. был зарегистрирован по данному адресу с <дата> по 23.10.2013, а К.И. - с <дата> по 27.05.2014.
Ответчики К.В., К.В.С., К.Д. являются стороной по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики К.И. и К.Д. также были сторонами по данному договору до момента снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В спорной квартире установлен один счетчик, обслуживающий комнаты и места общего пользования квартиры, в связи с чем, учитываются его показания.
По данным прибора учета электроэнергии, у ответчиков (абонентский N <...>), проживающих по указанному выше адресу, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.07.2015 в сумме 70 181,15 рубля. Доказательства оплаты материалы дела не содержат. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности потребленной электроэнергии за период с 08.02.2013 по 31.07.2015, определив размеры задолженности с учетом снятия ответчиков К.Д. и К.И. с регистрационного учета по спорному адресу, а также изменения тарифных ставок за указанный период согласно расчету истца.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013, суд исходил из того, что истец обратился в суд 08.02.2013, следовательно, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем К.И. - адвокатом Мейстельманом А.Я.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, первоначально требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 было предъявлено истцом к К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. и К.И. После того, как представителем К.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому требования за спорный период предъявлены ко всем ответчикам, кроме К.И.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Поскольку характер спорного правоотношения позволяет удовлетворить требования за счет других ответчиков, К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам является необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 539 ГК РФ, абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Как усматривается из материалов дела, у К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 по 08.02.2013, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1091,84 рубля.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с К.В., К.В.С., К.Д., К.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 в размере 39 841,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,84 рубля.
В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)