Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира затоплена в результате протекания кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Н.А. к ТСЖ "Светлореченский", ООО "Уралбилдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., представителя ответчика ТСЖ "Светлореченский" К., судебная коллегия
установила:
Д.Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлореченский", ООО "Уралбилдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры N в г <...>, <...>. <...> обнаружил подтопление квартиры в результате попадания дождевых осадков в стыки стены и кровельных элементов. ТСЖ "Светлореченский" был составлен акт затопления от <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...> причиной подтопления квартиры послужила протечка кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>. Также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> руб., с извещением ТСЖ "Светлореченский" о проведении экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., которые просил взыскать с ТСЖ "Светлореченский", а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 18.04.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Светлореченский" в пользу Д.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. штраф в размере <...>. Взыскана с ТСЖ "Светлореченский" в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>. В остальной части исковых требований Д.Н.А. к ТСЖ "Светлореченский" в удовлетворении отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Н.А. к ООО "Уралбилдинг" отказано.
Ответчик ТСЖ "Светлореченский" не согласился с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика К. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и причиненным ущербом, поскольку судебная экспертиза указывает на причины затопления вследствие целого ряда строительных недостатков. Повреждения кровли не носят эксплуатационный характер, не вызваны естественным износом или ненадлежащей эксплуатацией. Ссылается на вину ООО "Уралбилдинг", некачественно построившего многоквартирный дом (кровля, примыкание перекрытий и стен). Считает, что отсутствие вины ТСЖ подтверждается материалами дела - письмом в адрес ООО "Уралбилдинг", которое свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ своих обязательств - было проведено обследование, и, истец совместно с ТСЖ обратился к ООО "Уралбилдинг" для возмещения ущерба как к виновному лицу. Считает, что поскольку не истекли гарантийные обязательства на квартиры (дом сдан в эксплуатацию <...>), члены ТСЖ устанавливают взносы без учета затрат на текущий и капитальный ремонт общего имущества. Обращает внимание на выводы эксперта относительно отсутствия стационарной лестницы, обеспечивающей вход на чердак и крышу дома, в котором расположена квартира истца, что усложняет процесс обслуживания общего имущества, то есть ООО "Уралбилдинг" своими действиями способствовало возникновению сложившейся ситуации. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Светлореченский".
Представитель ответчика ТСЖ "Светлореченский" К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Д.Н.А., представитель ответчика ООО "Уралбилдинг", представитель третье лица ООО "Техно-Пром" судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом <...>, в котором находится квартира N истца, осуществляет ТСЖ "Светлореченский".
Согласно акту от <...> установлены повреждения в спорной квартире в результате залива дождевыми водами.
Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО АНСЭ <...>, в результате некачественно выполненных кровельных работ (монтажу металлочерепицы), отсутствия гидроизоляционной мембраны под кровельным покрытием и герметизации узла сопряжения конструкций стен и перекрытий, произошло затопление спорной квартиры. Взаимосвязь между работами по утеплению фасада жилого дома, проведенными во исполнение договора от <...> N между ООО "Уралбилдинг" и ООО <...>, и подтоплением квартиры отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ТСЖ "Светлореченский" требуемых истцом сумм в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Уралбилдинг" обязанности возместить причиненный истцу ущерб также являются правильными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дома в силу действующего жилищного законодательства возложена на ТСЖ, которое не лишено права предъявить к ООО "Уралбилдинг" соответствующие регрессные требования при предоставлении соответствующих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо в адрес ООО "Уралбилдинг" не свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ своих обязательств и, тем более, не устанавливает вину в причинении имуществу истца в результате затопления. Причины затопления и виновное лицо установлены судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу ущерба в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Светлореченский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12801/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя: 1) С товарищества собственников жилья; 2) С общества, выполнявшего работы в отношении дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира затоплена в результате протекания кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12801/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.Н.А. к ТСЖ "Светлореченский", ООО "Уралбилдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., представителя ответчика ТСЖ "Светлореченский" К., судебная коллегия
установила:
Д.Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светлореченский", ООО "Уралбилдинг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры N в г <...>, <...>. <...> обнаружил подтопление квартиры в результате попадания дождевых осадков в стыки стены и кровельных элементов. ТСЖ "Светлореченский" был составлен акт затопления от <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...> причиной подтопления квартиры послужила протечка кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>. Также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> руб., с извещением ТСЖ "Светлореченский" о проведении экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., которые просил взыскать с ТСЖ "Светлореченский", а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 18.04.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Светлореченский" в пользу Д.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. штраф в размере <...>. Взыскана с ТСЖ "Светлореченский" в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>. В остальной части исковых требований Д.Н.А. к ТСЖ "Светлореченский" в удовлетворении отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Н.А. к ООО "Уралбилдинг" отказано.
Ответчик ТСЖ "Светлореченский" не согласился с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика К. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и причиненным ущербом, поскольку судебная экспертиза указывает на причины затопления вследствие целого ряда строительных недостатков. Повреждения кровли не носят эксплуатационный характер, не вызваны естественным износом или ненадлежащей эксплуатацией. Ссылается на вину ООО "Уралбилдинг", некачественно построившего многоквартирный дом (кровля, примыкание перекрытий и стен). Считает, что отсутствие вины ТСЖ подтверждается материалами дела - письмом в адрес ООО "Уралбилдинг", которое свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ своих обязательств - было проведено обследование, и, истец совместно с ТСЖ обратился к ООО "Уралбилдинг" для возмещения ущерба как к виновному лицу. Считает, что поскольку не истекли гарантийные обязательства на квартиры (дом сдан в эксплуатацию <...>), члены ТСЖ устанавливают взносы без учета затрат на текущий и капитальный ремонт общего имущества. Обращает внимание на выводы эксперта относительно отсутствия стационарной лестницы, обеспечивающей вход на чердак и крышу дома, в котором расположена квартира истца, что усложняет процесс обслуживания общего имущества, то есть ООО "Уралбилдинг" своими действиями способствовало возникновению сложившейся ситуации. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска к ТСЖ "Светлореченский".
Представитель ответчика ТСЖ "Светлореченский" К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Д.Н.А., представитель ответчика ООО "Уралбилдинг", представитель третье лица ООО "Техно-Пром" судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом <...>, в котором находится квартира N истца, осуществляет ТСЖ "Светлореченский".
Согласно акту от <...> установлены повреждения в спорной квартире в результате залива дождевыми водами.
Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО АНСЭ <...>, в результате некачественно выполненных кровельных работ (монтажу металлочерепицы), отсутствия гидроизоляционной мембраны под кровельным покрытием и герметизации узла сопряжения конструкций стен и перекрытий, произошло затопление спорной квартиры. Взаимосвязь между работами по утеплению фасада жилого дома, проведенными во исполнение договора от <...> N между ООО "Уралбилдинг" и ООО <...>, и подтоплением квартиры отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ТСЖ "Светлореченский" требуемых истцом сумм в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Уралбилдинг" обязанности возместить причиненный истцу ущерб также являются правильными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дома в силу действующего жилищного законодательства возложена на ТСЖ, которое не лишено права предъявить к ООО "Уралбилдинг" соответствующие регрессные требования при предоставлении соответствующих доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо в адрес ООО "Уралбилдинг" не свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ своих обязательств и, тем более, не устанавливает вину в причинении имуществу истца в результате затопления. Причины затопления и виновное лицо установлены судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом совокупности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу ущерба в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Светлореченский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)