Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (г. Глазов; далее - предприятие)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3827/2015
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Глазов; далее - управляющая компания) о взыскании 1 800 233,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и 3 068 432,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, решение суда первой инстанции изменено, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 463,18 руб. задолженности и 2 265 500,12 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 02.10.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость ресурса, не подлежащего оплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 309-ЭС16-14680 ПО ДЕЛУ N А71-3827/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (г. Глазов; далее - предприятие)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3827/2015
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Глазов; далее - управляющая компания) о взыскании 1 800 233,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 27.11.2012 N 01-06/208 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и 3 068 432,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, решение суда первой инстанции изменено, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 463,18 руб. задолженности и 2 265 500,12 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 02.10.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость ресурса, не подлежащего оплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)