Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сособственник требует выделить в пользование жилую комнату, размер которой превышает долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N 2-3873/16 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску С.В.В. к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.В.В. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В.В. обратился в суд с иском к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указав, что стороны являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ранее истец проживал в указанной квартире, с 2014 года предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако, ответчик чинит ему препятствия в проживании в жилом помещении.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года определен следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>: признать за С.В.В. право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м, за С.В.А. право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м.
Тем же решением суд постановил вселить С.В.В. в квартиру по адресу <адрес>; обязать С.В.А. не чинить препятствия С.В.В. в пользовании указанной квартирой.
Также суд взыскал с С.В.А. в пользу С.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и добровольным признанием ответчиком п. 1 искового заявления С.В.В. к С.В.А. о выделении в пользование С.В.В. комнаты N <...> площадью <...> кв. м, а в пользование С.В.А. - жилой комнаты N <...> площадью <...> кв. м.
С.В.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная С.В.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы С.В.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.В.В. и С.В.А. на праве общей долевой собственности в размере <...> доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования спорной квартирой суду не представлено, суд определил порядок пользования квартирой, представленный истцом, а именно: признал за С.В.В. право пользования комнатой площадью <...> кв. м, за С.В.А. право пользования комнатой площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, состоит из двух комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Принимая во внимание, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях, то на каждого из них приходится по <...> кв. м (<...>).
Из первоначального искового заявления С.В.В. следует, что он просил определить такой порядок пользования квартирой, при котором ему будет передана в пользование комната площадью <...> кв. м, что соответствует приходящейся на него доле в праве собственности, а ответчице в пользование выделить комнату площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором ему в пользование выделяется комната площадью <...> кв. м, а ответчице <...> кв. м.
Разрешая данный спор, и определяя порядок пользования квартирой, при котором С.В.В. передана в пользование комната площадью <...> кв. м, С.В.А. - комната площадью <...> кв. м, суд принял во внимание, что С.В.А. против такого порядка пользования не возражала, признала иск в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, однако подпись в протоколе судебного заседания ответчика либо его представителя отсутствует, заявления о признании иска к материалам дела не приобщено.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что такое ходатайство С.В.А. заявлено не было, она лишь не возражала против удовлетворения иска в первоначальной редакции, а именно: об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому ей в пользование будет передана комната площадью <...> кв. м, в которой она проживает уже около 10 лет.
Принимая во внимание, что ответчик в качестве способа реализации своего распорядительного права заявления о признании исковых требований в суд не подавала, судебная коллегия полагает, что принятие судом признания иска нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку размер комнаты, выделенной истцу <...> кв. м превышает размер доли жилой площади, приходящейся на него, что приведет к нарушению прав ответчицы. Кроме того, ответчица в установленном порядке исковые требования в указанной части не признавала.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой приведет к ограничению права пользования данной квартирой С.В.А., имеющей равные права по пользованию данным имуществом.
Определить в суде апелляционной инстанции такой порядок пользования квартирой, при котором истцу выделяется комната площадью <...> кв. м, а ответчице - <...> кв. м, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает невозможным, поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на передаче ему в пользование именно комнаты <...> кв. м, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а суд принимает решение только в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой в порядке, заявленном истцовой стороной, а именно за С.В.В. признано право пользования на комнату площадью <...> кв. м, за С.В.А. - право пользования комнатой площадью <...> кв. м, подлежит отмене, а исковые требования С.В.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-16235/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3873/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сособственник требует выделить в пользование жилую комнату, размер которой превышает долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-16235/2016
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N 2-3873/16 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску С.В.В. к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.В.В. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указав, что стороны являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ранее истец проживал в указанной квартире, с 2014 года предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако, ответчик чинит ему препятствия в проживании в жилом помещении.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года определен следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>: признать за С.В.В. право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м, за С.В.А. право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м.
Тем же решением суд постановил вселить С.В.В. в квартиру по адресу <адрес>; обязать С.В.А. не чинить препятствия С.В.В. в пользовании указанной квартирой.
Также суд взыскал с С.В.А. в пользу С.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и добровольным признанием ответчиком п. 1 искового заявления С.В.В. к С.В.А. о выделении в пользование С.В.В. комнаты N <...> площадью <...> кв. м, а в пользование С.В.А. - жилой комнаты N <...> площадью <...> кв. м.
С.В.А., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная С.В.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы С.В.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.В.В. и С.В.А. на праве общей долевой собственности в размере <...> доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования спорной квартирой суду не представлено, суд определил порядок пользования квартирой, представленный истцом, а именно: признал за С.В.В. право пользования комнатой площадью <...> кв. м, за С.В.А. право пользования комнатой площадью <...> кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, состоит из двух комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Принимая во внимание, что стороны являются собственниками указанной квартиры в равных долях, то на каждого из них приходится по <...> кв. м (<...>).
Из первоначального искового заявления С.В.В. следует, что он просил определить такой порядок пользования квартирой, при котором ему будет передана в пользование комната площадью <...> кв. м, что соответствует приходящейся на него доле в праве собственности, а ответчице в пользование выделить комнату площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором ему в пользование выделяется комната площадью <...> кв. м, а ответчице <...> кв. м.
Разрешая данный спор, и определяя порядок пользования квартирой, при котором С.В.В. передана в пользование комната площадью <...> кв. м, С.В.А. - комната площадью <...> кв. м, суд принял во внимание, что С.В.А. против такого порядка пользования не возражала, признала иск в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, однако подпись в протоколе судебного заседания ответчика либо его представителя отсутствует, заявления о признании иска к материалам дела не приобщено.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что такое ходатайство С.В.А. заявлено не было, она лишь не возражала против удовлетворения иска в первоначальной редакции, а именно: об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому ей в пользование будет передана комната площадью <...> кв. м, в которой она проживает уже около 10 лет.
Принимая во внимание, что ответчик в качестве способа реализации своего распорядительного права заявления о признании исковых требований в суд не подавала, судебная коллегия полагает, что принятие судом признания иска нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку размер комнаты, выделенной истцу <...> кв. м превышает размер доли жилой площади, приходящейся на него, что приведет к нарушению прав ответчицы. Кроме того, ответчица в установленном порядке исковые требования в указанной части не признавала.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой приведет к ограничению права пользования данной квартирой С.В.А., имеющей равные права по пользованию данным имуществом.
Определить в суде апелляционной инстанции такой порядок пользования квартирой, при котором истцу выделяется комната площадью <...> кв. м, а ответчице - <...> кв. м, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает невозможным, поскольку в суде первой инстанции истец настаивал на передаче ему в пользование именно комнаты <...> кв. м, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а суд принимает решение только в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой в порядке, заявленном истцовой стороной, а именно за С.В.В. признано право пользования на комнату площадью <...> кв. м, за С.В.А. - право пользования комнатой площадью <...> кв. м, подлежит отмене, а исковые требования С.В.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)