Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Глобиной А.П.. представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 01.06.2016
по делу N А04-5599/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Октябрь" Казанцевой Натальи Владимировны
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о признании сделки недействительной
по делу о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" несостоятельным (банкротом),
В рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, ИНН 2808020900, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 11, далее - ТСЖ "Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
- признании пункта 4 соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159, заключенного между ТСЖ "Октябрь" и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") недействительным (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 01.06.2016 заявление арбитражного управляющего ТСЖ "Октябрь" удовлетворено, пункт 4 вышеназванного соглашения признан недействительным; судом восстановлено право должника осуществлять прием денежных средств за задолженность за электроэнергию, образованную до 01.11.2015, с потребителей коммунальных услуг.
ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрь" требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, самостоятельно применив последствия недействительности сделки, не учел буквальное толкование спорного пункта соглашения от 01.11.2015, согласно которому должник не утратил права на самостоятельный сбор денежных средств с потребителей, в связи с чем полагает, что указанное право не подлежит восстановлению в судебном порядке, факт расторжения оспариваемым соглашением агентского договора предполагает возврат всех прав и обязанностей, переданных по данному договору должнику. Кроме того, ПАО "ДЭК" указывает на отсутствие в агентском договоре условий, запрещающих осуществление ТСЖ "Октябрь" самостоятельного сбора платежей от населения.
Также ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное признание судом пункта 4 соглашения недействительным, поскольку условия данного пункта не обладают признаками, достаточными для признания его одной из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, направленных на исполнение обязательств, и не отвечают нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ТСЖ "Октябрь" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2015 указанное заявление принято к производству.
Определением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.
Решением от 08.02.2016 ТСЖ "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
В период осуществления должником хозяйственной деятельности между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Октябрь" (покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001125, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Также между ТСЖ "Октябрь" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) 01.01.2010 заключен агентский договор N ДЭК-20-13/159, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ежемесячно сторонами указанной сделки подписывалось соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму полученных денежных средств от населения, на основании которых принципал и агент прекращали встречные требования по договору энергоснабжения и агентскому договору.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2015 установлен остаток задолженности ТСЖ "Октябрь" по договору энергоснабжения - 1 300 670,30 рубля.
Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125 расторгнут сторонами 01.11.2015.
Кроме того, соглашением от 01.11.2015 расторгнут агентский договор от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159.
Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что агент оставляет за собой право осуществлять прием денежных средств за задолженность, образованную до 01.11.2015, непосредственно с потребителей коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125.
Полагая, что данное условие соглашения от 01.11.2015 нарушает права должника, конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ПАО "ДЭК", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Сделка, указанная в данной норме, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 01.11.2015 в части пункта 4 совершено 01.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период проведения процедуры наблюдения).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) о предоставлении ПАО "ДЭК" спорным положением соглашения права осуществлять в отсутствие договорных отношений прием от потребителей (дебиторов ТСЖ "Октябрь") платы за поставленную электрическую энергию и направлять ее на погашение своей же кредиторской задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125 является правомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оказании должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ПАО "ДЭК", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения спорной сделки в реестр требований кредиторов включена задолженность иных кредиторов на общую сумму 22 462 339,59 рубля, в том числе по текущим обязательствам - 2 686 515,28 рубля, погашение которой не производилось.
Таким образом, требования ПАО "ДЭК", удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В результате исполнения оспариваемого условия соглашения от 01.11.2015 ПАО "ДЭК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами ТСЖ "Октябрь".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт 4 соглашения от 01.11.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений и разъяснений Закона и банкротстве. Доводы ПАО "ДЭК" не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ПАО "ДЭК".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-5599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 06АП-3663/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5599/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 06АП-3663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Глобиной А.П.. представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 01.06.2016
по делу N А04-5599/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Октябрь" Казанцевой Натальи Владимировны
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о признании сделки недействительной
по делу о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" несостоятельным (банкротом),
установил:
В рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, ИНН 2808020900, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 11, далее - ТСЖ "Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Казанцева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
- признании пункта 4 соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159, заключенного между ТСЖ "Октябрь" и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") недействительным (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 01.06.2016 заявление арбитражного управляющего ТСЖ "Октябрь" удовлетворено, пункт 4 вышеназванного соглашения признан недействительным; судом восстановлено право должника осуществлять прием денежных средств за задолженность за электроэнергию, образованную до 01.11.2015, с потребителей коммунальных услуг.
ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрь" требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, самостоятельно применив последствия недействительности сделки, не учел буквальное толкование спорного пункта соглашения от 01.11.2015, согласно которому должник не утратил права на самостоятельный сбор денежных средств с потребителей, в связи с чем полагает, что указанное право не подлежит восстановлению в судебном порядке, факт расторжения оспариваемым соглашением агентского договора предполагает возврат всех прав и обязанностей, переданных по данному договору должнику. Кроме того, ПАО "ДЭК" указывает на отсутствие в агентском договоре условий, запрещающих осуществление ТСЖ "Октябрь" самостоятельного сбора платежей от населения.
Также ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное признание судом пункта 4 соглашения недействительным, поскольку условия данного пункта не обладают признаками, достаточными для признания его одной из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок, направленных на исполнение обязательств, и не отвечают нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ТСЖ "Октябрь" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2015 указанное заявление принято к производству.
Определением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.
Решением от 08.02.2016 ТСЖ "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
В период осуществления должником хозяйственной деятельности между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Октябрь" (покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001125, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Также между ТСЖ "Октябрь" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) 01.01.2010 заключен агентский договор N ДЭК-20-13/159, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ежемесячно сторонами указанной сделки подписывалось соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму полученных денежных средств от населения, на основании которых принципал и агент прекращали встречные требования по договору энергоснабжения и агентскому договору.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2015 установлен остаток задолженности ТСЖ "Октябрь" по договору энергоснабжения - 1 300 670,30 рубля.
Договор энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125 расторгнут сторонами 01.11.2015.
Кроме того, соглашением от 01.11.2015 расторгнут агентский договор от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159.
Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что агент оставляет за собой право осуществлять прием денежных средств за задолженность, образованную до 01.11.2015, непосредственно с потребителей коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125.
Полагая, что данное условие соглашения от 01.11.2015 нарушает права должника, конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ПАО "ДЭК", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Сделка, указанная в данной норме, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 01.11.2015 в части пункта 4 совершено 01.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период проведения процедуры наблюдения).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) о предоставлении ПАО "ДЭК" спорным положением соглашения права осуществлять в отсутствие договорных отношений прием от потребителей (дебиторов ТСЖ "Октябрь") платы за поставленную электрическую энергию и направлять ее на погашение своей же кредиторской задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125 является правомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оказании должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ПАО "ДЭК", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения спорной сделки в реестр требований кредиторов включена задолженность иных кредиторов на общую сумму 22 462 339,59 рубля, в том числе по текущим обязательствам - 2 686 515,28 рубля, погашение которой не производилось.
Таким образом, требования ПАО "ДЭК", удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В результате исполнения оспариваемого условия соглашения от 01.11.2015 ПАО "ДЭК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами ТСЖ "Октябрь".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт 4 соглашения от 01.11.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений и разъяснений Закона и банкротстве. Доводы ПАО "ДЭК" не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ПАО "ДЭК".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-5599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)