Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ПИК "Свое Жилье" о признании права требования,
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" и просила признать за ней право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2 037 053,60 руб. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (Протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, организатор торгов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика"), ссылаясь на то, что она являлась членом ПИК "ЖСК-1" и внесла в Паевой фонд названного кооператива 2 037 053,60 руб. с целью последующего приобретения жилого помещения с помощью, в том числе, заемных средств ПИК "ЖСК-1"; поскольку срок предоставления займа для приобретения истцу квартиры наступил, то у ПИК "ЖСК-1" возникло перед истцом обязательство возвратить истцу паевые взносы для оплаты приобретаемой ею квартиры, однако, ввиду возбуждения дела о банкротстве, ПИК "ЖСК-1" не успел исполнить перед истцом денежные обязательства.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года постановлено:
Признать право требования Т. денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 (Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания") в размере 2 037 053,60 (Два миллиона тридцать семь тысяч пятьдесят три рублей 60 коп.), по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (Протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, организатор торгов Закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления - юридическая практика").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 18 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать Т. в удовлетворении требований к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о признании права требования дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 в размере 2 037 053,60 руб.
Взыскать с Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., являясь членом ПИК "ЖСК-1", с целью получения финансовой поддержки для приобретения квартиры оплатила кооперативу паевой взнос в сумме 2 037 053,60 руб.; финансовая поддержка предусматривала предоставление членам кооператива заемных средств на условиях их возвратности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в отношении ПИК "ЖСК-1" была введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года требование Т. к ПИК "ЖСК-1" признано обоснованным в сумме 2 050 000 руб. и в данной сумме включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года ПИК "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении кооператива было завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
В период конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" были организованы публичные торги по реализации имущества ПИК "ЖСК-1", по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц перед ПИК "ЖСК-1" в общей сумме 26 211 968,94 руб. была отчуждена в пользу ответчика ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по цене 1 314 635,20 руб.
По результатам распределения конкурсной массы между кредиторами требования Т. к ПИК "ЖСК-1" были удовлетворены в сумме 12 946,40 руб.; размер не возвращенных истцу паевых взносов составил 2 037 053,60 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку после удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся у Кооператива средств, осталось имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, а в результате открытых торгов в форме публичного предложения право требования дебиторской задолженности физических лиц получил правопреемник - ответчик ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с постановленным решением суда, указав на то, что при отчуждении дебиторской задолженности перед ПИК "ЖСК-1" право требовать ее погашения перешло к иному лицу - ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" - на основании договора цессии, соответственно, названная дебиторская задолженность после ее отчуждения не входила в состав конкурсной массы ПИК "ЖСК-1", а требования кредиторов должника были частично удовлетворены за счет тех средств, что были внесены ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в оплату приобретенных прав требования, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик являлся правопреемником должника, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Учитывая, что предметом публичных торгов (протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, л.д. 32 - 34), являлась дебиторская задолженность должника ПИК "ЖСК-1", тогда как требования реестровых кредиторов подлежали удовлетворению из конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет средств, полученных в результате реализации имущества должника, - при приобретении ответчиком ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по договору цессии дебиторской задолженности перед должником, обязанности последнего к ответчику перейти не могли.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 382, 384 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; действующее законодательство не возлагает обязанностей ликвидированного юридического лица на лицо, приобретшее права требования по договору цессии.
Судебные расходы обоснованно взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-9333/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/3-9333/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ПИК "Свое Жилье" о признании права требования,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" и просила признать за ней право требования денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1" в размере 2 037 053,60 руб. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (Протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, организатор торгов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика"), ссылаясь на то, что она являлась членом ПИК "ЖСК-1" и внесла в Паевой фонд названного кооператива 2 037 053,60 руб. с целью последующего приобретения жилого помещения с помощью, в том числе, заемных средств ПИК "ЖСК-1"; поскольку срок предоставления займа для приобретения истцу квартиры наступил, то у ПИК "ЖСК-1" возникло перед истцом обязательство возвратить истцу паевые взносы для оплаты приобретаемой ею квартиры, однако, ввиду возбуждения дела о банкротстве, ПИК "ЖСК-1" не успел исполнить перед истцом денежные обязательства.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года постановлено:
Признать право требования Т. денежных средств дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 (Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально направленная компания") в размере 2 037 053,60 (Два миллиона тридцать семь тысяч пятьдесят три рублей 60 коп.), по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (Протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, организатор торгов Закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления - юридическая практика").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 18 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать Т. в удовлетворении требований к ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" о признании права требования дебиторской задолженности физических лиц ПИК "ЖСК-1 в размере 2 037 053,60 руб.
Взыскать с Т. в пользу ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., являясь членом ПИК "ЖСК-1", с целью получения финансовой поддержки для приобретения квартиры оплатила кооперативу паевой взнос в сумме 2 037 053,60 руб.; финансовая поддержка предусматривала предоставление членам кооператива заемных средств на условиях их возвратности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в отношении ПИК "ЖСК-1" была введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года требование Т. к ПИК "ЖСК-1" признано обоснованным в сумме 2 050 000 руб. и в данной сумме включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года ПИК "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении кооператива было завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
В период конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" были организованы публичные торги по реализации имущества ПИК "ЖСК-1", по результатам которых дебиторская задолженность физических лиц перед ПИК "ЖСК-1" в общей сумме 26 211 968,94 руб. была отчуждена в пользу ответчика ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по цене 1 314 635,20 руб.
По результатам распределения конкурсной массы между кредиторами требования Т. к ПИК "ЖСК-1" были удовлетворены в сумме 12 946,40 руб.; размер не возвращенных истцу паевых взносов составил 2 037 053,60 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку после удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся у Кооператива средств, осталось имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, а в результате открытых торгов в форме публичного предложения право требования дебиторской задолженности физических лиц получил правопреемник - ответчик ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с постановленным решением суда, указав на то, что при отчуждении дебиторской задолженности перед ПИК "ЖСК-1" право требовать ее погашения перешло к иному лицу - ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" - на основании договора цессии, соответственно, названная дебиторская задолженность после ее отчуждения не входила в состав конкурсной массы ПИК "ЖСК-1", а требования кредиторов должника были частично удовлетворены за счет тех средств, что были внесены ПИК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" в оплату приобретенных прав требования, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик являлся правопреемником должника, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Учитывая, что предметом публичных торгов (протокол N * от 12 мая 2014 года, Лот N *, л.д. 32 - 34), являлась дебиторская задолженность должника ПИК "ЖСК-1", тогда как требования реестровых кредиторов подлежали удовлетворению из конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет средств, полученных в результате реализации имущества должника, - при приобретении ответчиком ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" по договору цессии дебиторской задолженности перед должником, обязанности последнего к ответчику перейти не могли.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 382, 384 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., поскольку в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; действующее законодательство не возлагает обязанностей ликвидированного юридического лица на лицо, приобретшее права требования по договору цессии.
Судебные расходы обоснованно взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)