Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г.
по делу N А40-220015/2015 (53-1828), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1025401502323)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (ОГРН 1027725006638)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 05.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1.160.866 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно, 36.235 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичного принятия судом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркадия" одобрено на общем собрании участников в долевом строительстве нежилых помещений в качестве управляющей компании для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, согласно Протокола N 01/14 от 10.09.2014 г. Также данным протоколом утвержден тариф истца по обслуживанию и несению затрат на содержание одного парковочного места в размере 1.650 руб. 00 коп.
С 01.01.2015 г., в связи с переходом управляющей компании на упрощенную систему налогообложения, тариф на содержание одного парковочного места составил 1.400 руб. 00 коп.
Ответчику на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на обособленные объекты "парковочные комплексы" в здании.
В связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по несению расходов по содержанию своего помещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 220 от 16.07.2015 г. с требованием об оплате услуг истца за спорный период.
Факт несения своих обязательств по оказанию услуг и несению расходов, истец подтвердил: договором N 1107 на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г., договором по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений от 01.10.2014 г. б/н, договором N 13-08-14 от 30.12.2014 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2014 г. единым типовым договором холодного водоснабжения водоотведения N 16447-Д от 22.10.2014 г. а также платежными поручениями во исполнение указанных договоров.
В связи с тем, что ответчик эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивал, за ним за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно образовалась задолженность в размере 1.160.866 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, собственник парковочных мест в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является управляющей компанией для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной уплаты задолженности, в т.ч. взысканную по решению суда, своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-220015/2015 (53-1828) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-38650/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220015/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-38650/2016-ГК
Дело N А40-220015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г.
по делу N А40-220015/2015 (53-1828), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1025401502323)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (ОГРН 1027725006638)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 05.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1.160.866 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно, 36.235 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичного принятия судом увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркадия" одобрено на общем собрании участников в долевом строительстве нежилых помещений в качестве управляющей компании для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, согласно Протокола N 01/14 от 10.09.2014 г. Также данным протоколом утвержден тариф истца по обслуживанию и несению затрат на содержание одного парковочного места в размере 1.650 руб. 00 коп.
С 01.01.2015 г., в связи с переходом управляющей компании на упрощенную систему налогообложения, тариф на содержание одного парковочного места составил 1.400 руб. 00 коп.
Ответчику на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на обособленные объекты "парковочные комплексы" в здании.
В связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по несению расходов по содержанию своего помещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 220 от 16.07.2015 г. с требованием об оплате услуг истца за спорный период.
Факт несения своих обязательств по оказанию услуг и несению расходов, истец подтвердил: договором N 1107 на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г., договором по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений от 01.10.2014 г. б/н, договором N 13-08-14 от 30.12.2014 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2014 г. единым типовым договором холодного водоснабжения водоотведения N 16447-Д от 22.10.2014 г. а также платежными поручениями во исполнение указанных договоров.
В связи с тем, что ответчик эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивал, за ним за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно образовалась задолженность в размере 1.160.866 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, собственник парковочных мест в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является управляющей компанией для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом отсутствуют, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной уплаты задолженности, в т.ч. взысканную по решению суда, своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-220015/2015 (53-1828) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)