Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Устой" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено заявление ТСЖ "Устой" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Устой" денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 16 850 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ТСЖ "УСТОЙ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., на копировально-множительные работы в размере 1 850 руб. 00 коп. со С.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ТСЖ "Устой", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности, поскольку объем оказанных ТСЖ услуг является высоким, в том числе в связи с тем, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, рассмотрение дела длилось более семи месяцев.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Устой" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 58 836 руб. 01 коп., пени, начисленных на сумму задолженности, в размере 32 301 руб. 73 коп., а всего 91 137 руб. 74 коп. (с учетом уточнений том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 244).
Решением от 19.11.2015 г. исковые требования ТСЖ "Устой" удовлетворены частично, взыскано со С. в пользу ТСЖ "Устой" 70 836 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.03.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Как следует из текста решения, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не разрешался судом при постановке решения.
21.04.2016 г. ТСЖ "Устой" обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. расходов на представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на копировально-множительные работы в размере 1 850 руб.
Возражая против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., С. указала, что представитель В. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Устой" с 01.02.2014 г. на должности юриста, судебные расходы в таком случае возмещению не подлежат.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Устой" представлены суду договор N 14-юр/2015 на оказание юридических услуг от 02.04.2015 г. между ТСЖ "Устой" и ИП В., договор N 1-юр/2016 на оказание юридических услуг от 12.01.2016 г. между ТСЖ "Устой" и ИП В., расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, а также договор на копировально-множительные работы, квитанции об оплате.
Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально на общую сумму 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. с учетом категории спора, характера и объема защищаемого блага, объема выполненных работ исполнителем, а также других обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, как соответствующей обстоятельствам дела и отвечающей требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности, поскольку объем оказанных ТСЖ услуг представителем является высоким с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, рассмотрение дела длилось более семи месяцев, не опровергает то, что судебные заседания были непродолжительными по времени, что следует из материалов дела, аналогичные дела по искам ТСЖ "Устой" к другим ответчикам рассматривались судами, платные услуги оказывались штатным юристом, в обязанности которого входит работа с должниками товарищества.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы за их необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Устой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8957/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и копировально-множительных работ по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8957/2016
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Устой" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено заявление ТСЖ "Устой" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Устой" денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 16 850 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель ТСЖ "УСТОЙ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., на копировально-множительные работы в размере 1 850 руб. 00 коп. со С.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ТСЖ "Устой", в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности, поскольку объем оказанных ТСЖ услуг является высоким, в том числе в связи с тем, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, рассмотрение дела длилось более семи месяцев.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Устой" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 58 836 руб. 01 коп., пени, начисленных на сумму задолженности, в размере 32 301 руб. 73 коп., а всего 91 137 руб. 74 коп. (с учетом уточнений том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 244).
Решением от 19.11.2015 г. исковые требования ТСЖ "Устой" удовлетворены частично, взыскано со С. в пользу ТСЖ "Устой" 70 836 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.03.2016 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Как следует из текста решения, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не разрешался судом при постановке решения.
21.04.2016 г. ТСЖ "Устой" обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. расходов на представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на копировально-множительные работы в размере 1 850 руб.
Возражая против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., С. указала, что представитель В. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Устой" с 01.02.2014 г. на должности юриста, судебные расходы в таком случае возмещению не подлежат.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Устой" представлены суду договор N 14-юр/2015 на оказание юридических услуг от 02.04.2015 г. между ТСЖ "Устой" и ИП В., договор N 1-юр/2016 на оказание юридических услуг от 12.01.2016 г. между ТСЖ "Устой" и ИП В., расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, а также договор на копировально-множительные работы, квитанции об оплате.
Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально на общую сумму 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. с учетом категории спора, характера и объема защищаемого блага, объема выполненных работ исполнителем, а также других обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, как соответствующей обстоятельствам дела и отвечающей требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности, поскольку объем оказанных ТСЖ услуг представителем является высоким с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, рассмотрение дела длилось более семи месяцев, не опровергает то, что судебные заседания были непродолжительными по времени, что следует из материалов дела, аналогичные дела по искам ТСЖ "Устой" к другим ответчикам рассматривались судами, платные услуги оказывались штатным юристом, в обязанности которого входит работа с должниками товарищества.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы за их необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Устой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)