Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "САНРЭМ-М" Т., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 27.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - ., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - ., расходов по проведению экспертизы в размере -, расходов на оплату услуг представителя в размере -, нотариальных расходов в размере -.
В обоснование иска указано, что К. является собственником квартиры, находящейся по адресу: -. 04.11.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк), в результате залива истцу причинен ущерб в размере -.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу К. в счет возмещения ущерба - ., компенсацию морального вреда в размере - ., возврат государственной пошлины 4 004 руб. 57 коп., расходы на оценку - ., расходы на оплату услуг представителя - ., нотариальные расходы в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
04.11.2014 г. произошел залив квартиры истца, причина залива - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк).
ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года о заливе по причине лопнувшего сгона на трубопроводе ХВС в техническом шкафу.
На ООО "САНРЭМ-М" возложены обязанности по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому размер причиненного ущерба составляет -.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно выводам судебной экспертизы N -, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N -, расположенной по адресу: -, по состоянию на 04.11.2014 г. с учетом износа материалов составляет - ., без учета износа материалов - -.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также положениям пп. 5, 10, 16, 42, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условиям заключенного 01.01.2014 г. между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов на территории района Теплый Стан N РЭП-011 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию (диспетчерскому и аварийному) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий (включая подготовку к сезонной эксплуатации), санитарному содержанию помещений общего пользования МКД, в соответствии с адресным списком (п. 11.1), обязался осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора, объемами и сроками, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, требованиями по охране труда, иных правовых актов (п. 3.2.1.1), обязался возместить убытки в объеме 100% заказчику (ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по своей вине (п. 7.13.).
Оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "САНРЭМ-М" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, а то обстоятельство, что между ООО "САНРЭМ-М" и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "САНРЭМ-М".
Однако приведенный довод по существу сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод о том, что судом не распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку за разрешением данного вопроса заявитель вправе обратиться в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "САНРЭМ-М" Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-11869/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/10-11869/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "САНРЭМ-М" Т., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 27.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "САНРЭМ-М" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - ., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - ., расходов по проведению экспертизы в размере -, расходов на оплату услуг представителя в размере -, нотариальных расходов в размере -.
В обоснование иска указано, что К. является собственником квартиры, находящейся по адресу: -. 04.11.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк), в результате залива истцу причинен ущерб в размере -.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу К. в счет возмещения ущерба - ., компенсацию морального вреда в размере - ., возврат государственной пошлины 4 004 руб. 57 коп., расходы на оценку - ., расходы на оплату услуг представителя - ., нотариальные расходы в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -.
04.11.2014 г. произошел залив квартиры истца, причина залива - лопнул сгон на трубопроводе ХВС в техническом шкафу (общий стояк).
ОАО ДЭЗ района Теплый Стан и ООО "САНРЭМ-М" составили акт от 05.11.2014 года о заливе по причине лопнувшего сгона на трубопроводе ХВС в техническом шкафу.
На ООО "САНРЭМ-М" возложены обязанности по обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому размер причиненного ущерба составляет -.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно выводам судебной экспертизы N -, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N -, расположенной по адресу: -, по состоянию на 04.11.2014 г. с учетом износа материалов составляет - ., без учета износа материалов - -.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также положениям пп. 5, 10, 16, 42, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условиям заключенного 01.01.2014 г. между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договора на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов на территории района Теплый Стан N РЭП-011 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию (диспетчерскому и аварийному) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий (включая подготовку к сезонной эксплуатации), санитарному содержанию помещений общего пользования МКД, в соответствии с адресным списком (п. 11.1), обязался осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах в соответствии с условиями и целями договора, объемами и сроками, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, требованиями по охране труда, иных правовых актов (п. 3.2.1.1), обязался возместить убытки в объеме 100% заказчику (ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) или третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по своей вине (п. 7.13.).
Оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ответчиком ООО "Санрэм-М" договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "САНРЭМ-М" является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, а то обстоятельство, что между ООО "САНРЭМ-М" и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "САНРЭМ-М".
Однако приведенный довод по существу сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод о том, что судом не распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку за разрешением данного вопроса заявитель вправе обратиться в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "САНРЭМ-М" Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)