Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, процедура оценки жилого помещения не соответствовала положению законодательных актов, акт обследования и заключение комиссии не соответствуют форме, установленной нормами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Л. * к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии, обязании принять правомерное решение, компенсации морального вреда отказано,
Л. обратился в суд к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии, обязании принять правомерное решение, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: * - непригодным для проживания, как несоответствующего требованиям п. 21, 23, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решением Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в ЦАО г. Москвы от 10 апреля 2015 г. в признании жилого помещения непригодным для проживания было отказано. Осмотр комнаты производился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Процедура оценки жилого помещения не соответствовала п. п. 43, 49 Положения. Акт обследования и заключение комиссии не соответствует форме, установленной приложениями N 1 и N 2 к Положению. Кроме того, на основании акта обследования Санэпидемстанции района от 12 июля 1984 г. решением исполкома Бауманского райсовета N 644 от 26 августа 1987 года комнаты в указанной коммунальной квартире уже были признаны непригодными для постоянного проживания. Л. просил суд признать незаконным решение Окружной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы; обязать Окружную комиссию Префектуры ЦАО г. Москвы принять правомерное решение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Л. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником комнаты N 2 площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, запись регистрации * от 26 августа 2002 г. 04 марта 2015 г. Л. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги - признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.
Решением (заключением) Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе города Москвы от 27 марта 2015 года в признании комнаты непригодной для проживания Л. было отказано.
Протокол заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы N * от 27 марта 2015 г. утвержден распоряжением Префектуры Центральном административном округе города Москвы от 10.04.15 N 118-р.
В соответствии с требованиями п. 21, 23, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорная комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе заявитель в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что бремя доказывания законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. Между тем, судом не установлено нарушение прав истца решением Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение исполкома Бауманского райсовета N 644 от 26.08.1987 не исследовался судом первой инстанции, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ссылка истца на указанное решение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а соответственно не может выступать в качестве предмета исследования суда и быть положена в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12596/2016
Требование: О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, процедура оценки жилого помещения не соответствовала положению законодательных актов, акт обследования и заключение комиссии не соответствуют форме, установленной нормами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12596
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Л. * к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии, обязании принять правомерное решение, компенсации морального вреда отказано,
установила:
Л. обратился в суд к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии, обязании принять правомерное решение, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения - комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: * - непригодным для проживания, как несоответствующего требованиям п. 21, 23, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решением Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в ЦАО г. Москвы от 10 апреля 2015 г. в признании жилого помещения непригодным для проживания было отказано. Осмотр комнаты производился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Процедура оценки жилого помещения не соответствовала п. п. 43, 49 Положения. Акт обследования и заключение комиссии не соответствует форме, установленной приложениями N 1 и N 2 к Положению. Кроме того, на основании акта обследования Санэпидемстанции района от 12 июля 1984 г. решением исполкома Бауманского райсовета N 644 от 26 августа 1987 года комнаты в указанной коммунальной квартире уже были признаны непригодными для постоянного проживания. Л. просил суд признать незаконным решение Окружной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы; обязать Окружную комиссию Префектуры ЦАО г. Москвы принять правомерное решение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Л. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником комнаты N 2 площадью * кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, запись регистрации * от 26 августа 2002 г. 04 марта 2015 г. Л. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги - признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.
Решением (заключением) Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе города Москвы от 27 марта 2015 года в признании комнаты непригодной для проживания Л. было отказано.
Протокол заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе г. Москвы N * от 27 марта 2015 г. утвержден распоряжением Префектуры Центральном административном округе города Москвы от 10.04.15 N 118-р.
В соответствии с требованиями п. 21, 23, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорная комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе заявитель в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что бремя доказывания законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. Между тем, судом не установлено нарушение прав истца решением Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение исполкома Бауманского райсовета N 644 от 26.08.1987 не исследовался судом первой инстанции, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ссылка истца на указанное решение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а соответственно не может выступать в качестве предмета исследования суда и быть положена в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)