Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Совета Дома В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по заявлению ЖСК "Вешняки 4", М., Р. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки города Москвы, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств,
установил:
Представитель ЖСК "Вешняки-4" - председатель Правления Б., представляющая интересы жителей г. Москве, М., Р. обратились в суд заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу:, об обязании Префектуры ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств по адресу:. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует Закону "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", Градостроительному Кодексу г. Москвы, Закону города Москвы "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 19.12.2007 года, решение Общего собрания собственников N года, на основании которого принятое решение Совета депутатов, ничтожно. Данное решение Совета депутатов могло быть принято только на основании легитимного (действительного) решения Общего собрания и при условии наличия утвержденного проекта межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка многоквартирного. Права и законные интересы административных истцов нарушены, поскольку в связи с установкой шлагбаумов они лишены возможности парковать свои автомобили на общей городской парковке. Кроме того, шлагбаумы препятствуют передвижению специальных служб и маломобильных групп населения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. постановлено:
Заявление Жилищно-строительного Кооператива "Вешняки-4", М., Р. - удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: - незаконным.
Обязать Совет депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов) с адресными ориентирами: в течение одного месяца с момента получения решения.
В соответствии с частью 2 ст. 258 ГПК РФ Совету депутатов муниципального округа Вешняки, Префектуре ВАО г. Москвы сообщить суду не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, Заявители вправе совершить эти действия за счет заинтересованных лиц Совета депутатов муниципального округа Вешняки, Префектуры ВАО г. Москвы с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в пользу ЖСК "Вешняки-4" расходы по оплате государственной пошлины по рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. определено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Административное исковое заявление ЖСК "Вешняки-4", М., Р. - удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: - незаконным.
Обязать Совет депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов) с адресными ориентирами: в течение одного месяца с момента получения решения.
Взыскать в равных долях с Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в пользу ЖСК "Вешняки-4" расходы по оплате государственной пошлины рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Установив, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. не соответствует требованиям ст. 184 КАС РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г., оглашенная в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда в которой добавлены выводы суда, судебная коллегия правомерно решение суда первой инстанции отменила.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда установила, что Советом депутатов муниципального округа Вешняки вынесено решение N о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: в соответствии с документами, представленными Советом дома.
Из письма Аппарата Совета депутатов муниципального округа Вешняки решение о согласовании установки ограждающего устройства принято Советом депутатов на основании заявления председателя Совета дома (вх. N) и решения общего собрания (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу:, плана размещения ограждающего устройства на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу:, сведений о технических характеристиках шлагбаума, Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
<...> г. неустановленными лицами по заявке трех граждан:, уполномоченных собранием жителей, установлено ограждающее устройство на асфальтированной размеченной под парковку автомобилей площадке, находящейся возле данного корпуса.
Земельный участок под корпусом не сформирован, на кадастровый учет не подставлен, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, сведениями на информационном портале, а также представленными в материалы дела ответом ГлавАПУ г. Москвы, письмом Управы района Вешняки от, из которых следует, что собрание участников публичных слушаний состоялось г., протокол и заключение по результатам публичных слушаний до настоящего времени не оформлены в установленном порядке, утвержденный проект межевания земельного участка многоквартирного дома по адресу:, отсутствует.
Дав оценку решению общего собрания (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу, оформленного в виде протокола, исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение общего собрания N г. не содержит большей части сведений из предусмотренных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411р, т.е. не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и при принятии решения на данном собрании отсутствовал необходимый кворум. Таким образом, решение Совета депутатов принято на основании документа, не являющегося решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, решение Совета депутатов не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, которым утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях, и является незаконным.
Кроме того, решение о согласовании установки ограждающего устройства принято Советом депутатов в день поступления соответствующего заявления, в связи с чем Совет депутатов не мог ознакомиться с проектом повестки дня, надлежащим образом изучить материалы, проверить возможность установки шлагбаума на ограничения, указанные в Порядке установки ограждений, проверить не нарушаются ли установкой ограждающего устройства права смежных землепользователей и иных третьих лиц, что не соответствует пункту 8 Порядка установки ограждений, согласно которому решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Также, в соответствии с законодательством города Москвы под земельным участком многоквартирного дома понимается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого ранее был подготовлен проект межеваний, прошедший публичные слушания и утвержденный Правительством Москвы. Как следует из материалов дела, земельный участок под корпусом 3 дома 12 по не сформирован и, следовательно, не может быть признан придомовой территорией.
Использование исключительно для нужд жителей земельного участка путем установки ограждающего устройства (шлагбаума), без установления границ такого участка и постановки его на кадастровый учет, нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, в том числе, права и интересы административных истцов по делу.
При этом судебная коллегия правильно отметила, что парковка, представляющая собой асфальтированное размеченное пространство, создано за счет средств города Москвы и до разграничения собственности на землю, в том числе с учетом нормативов обеспечения детскими площадками, машино-местами, во взаимосвязи с плоскостными сооружениями, не может эксплуатироваться исключительно жителями одного из трех корпусов дома N и, что установление такого порядка пользования земельным участком, въезд на территорию которого ограничен шлагбаумами, нарушает как законные права административных истцов на пользование общей городской парковкой, расположенной на земельном участке, не являющимся земельным участком конкретного многоквартирного дома, так и законные права и интересы неограниченного круга лиц и жителей, не внесших денежные средства за пользование парковкой, а также будущих собственников квартир в.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов от противоречит Жилищному кодексу РФ, Закону "О введении в действие ЖК РФ", Закону города Москвы "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 19.12.2007, Закону города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" от 25.06.2008 N 28, Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Регламенту Совета депутатов муниципального округа Вешняки, нарушает права и свободы заявителей по делу, создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод, в связи с чем является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Утвержденные проекты межевания являются основой для подготовки актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в г. Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории г. Москвы, в том числе Правила землепользования и застройки территории г. Москвы (п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП).
Согласно ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю. Формирование земельного участка многоквартирного дома осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в срок не более 6 месяцев.
Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
В связи с чем, вывод судебной коллегии о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является общей долевой собственностью, поскольку не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правильным, а довод кассационной жалобы об этом, необоснованным.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что земельный участок считается сформированным даже несмотря на то, что он не поставлен на кадастровый учет, является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не могла при рассмотрении данного спора решать вопрос о законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия правомерно проверила законность принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. решения, поскольку данное решение явилось основанием для принятия оспариваемого решения Советом депутатов г.
Довод о том, что судом первой инстанции были грубо искажены показания свидетелей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и рассмотрено заново.
Ссылка в жалобе на то, что Госинспекция по недвижимости в г. Москве не выявила нарушений в сфере земельного законодательства при рассмотрении обращения заявителей, неубедительна, поскольку выводов суда не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Совета Дома В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по заявлению ЖСК "Вешняки 4", М., Р. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки города Москвы, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1713/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/5-1713/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Совета Дома В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.02.2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по заявлению ЖСК "Вешняки 4", М., Р. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки города Москвы, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств,
установил:
Представитель ЖСК "Вешняки-4" - председатель Правления Б., представляющая интересы жителей г. Москве, М., Р. обратились в суд заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу:, об обязании Префектуры ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств по адресу:. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует Закону "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", Градостроительному Кодексу г. Москвы, Закону города Москвы "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 19.12.2007 года, решение Общего собрания собственников N года, на основании которого принятое решение Совета депутатов, ничтожно. Данное решение Совета депутатов могло быть принято только на основании легитимного (действительного) решения Общего собрания и при условии наличия утвержденного проекта межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка многоквартирного. Права и законные интересы административных истцов нарушены, поскольку в связи с установкой шлагбаумов они лишены возможности парковать свои автомобили на общей городской парковке. Кроме того, шлагбаумы препятствуют передвижению специальных служб и маломобильных групп населения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. постановлено:
Заявление Жилищно-строительного Кооператива "Вешняки-4", М., Р. - удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: - незаконным.
Обязать Совет депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов) с адресными ориентирами: в течение одного месяца с момента получения решения.
В соответствии с частью 2 ст. 258 ГПК РФ Совету депутатов муниципального округа Вешняки, Префектуре ВАО г. Москвы сообщить суду не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, Заявители вправе совершить эти действия за счет заинтересованных лиц Совета депутатов муниципального округа Вешняки, Префектуры ВАО г. Москвы с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в пользу ЖСК "Вешняки-4" расходы по оплате государственной пошлины по рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. определено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Административное исковое заявление ЖСК "Вешняки-4", М., Р. - удовлетворить.
Признать решение Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы от о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: - незаконным.
Обязать Совет депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы осуществить демонтаж ограждающих устройств (шлагбаумов) с адресными ориентирами: в течение одного месяца с момента получения решения.
Взыскать в равных долях с Совета депутатов муниципального округа Вешняки г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в пользу ЖСК "Вешняки-4" расходы по оплате государственной пошлины рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Установив, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. не соответствует требованиям ст. 184 КАС РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г., оглашенная в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда в которой добавлены выводы суда, судебная коллегия правомерно решение суда первой инстанции отменила.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда установила, что Советом депутатов муниципального округа Вешняки вынесено решение N о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: в соответствии с документами, представленными Советом дома.
Из письма Аппарата Совета депутатов муниципального округа Вешняки решение о согласовании установки ограждающего устройства принято Советом депутатов на основании заявления председателя Совета дома (вх. N) и решения общего собрания (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу:, плана размещения ограждающего устройства на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу:, сведений о технических характеристиках шлагбаума, Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
<...> г. неустановленными лицами по заявке трех граждан:, уполномоченных собранием жителей, установлено ограждающее устройство на асфальтированной размеченной под парковку автомобилей площадке, находящейся возле данного корпуса.
Земельный участок под корпусом не сформирован, на кадастровый учет не подставлен, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, сведениями на информационном портале, а также представленными в материалы дела ответом ГлавАПУ г. Москвы, письмом Управы района Вешняки от, из которых следует, что собрание участников публичных слушаний состоялось г., протокол и заключение по результатам публичных слушаний до настоящего времени не оформлены в установленном порядке, утвержденный проект межевания земельного участка многоквартирного дома по адресу:, отсутствует.
Дав оценку решению общего собрания (очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу, оформленного в виде протокола, исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение общего собрания N г. не содержит большей части сведений из предусмотренных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411р, т.е. не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и при принятии решения на данном собрании отсутствовал необходимый кворум. Таким образом, решение Совета депутатов принято на основании документа, не являющегося решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, решение Совета депутатов не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, которым утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях, и является незаконным.
Кроме того, решение о согласовании установки ограждающего устройства принято Советом депутатов в день поступления соответствующего заявления, в связи с чем Совет депутатов не мог ознакомиться с проектом повестки дня, надлежащим образом изучить материалы, проверить возможность установки шлагбаума на ограничения, указанные в Порядке установки ограждений, проверить не нарушаются ли установкой ограждающего устройства права смежных землепользователей и иных третьих лиц, что не соответствует пункту 8 Порядка установки ограждений, согласно которому решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.
Также, в соответствии с законодательством города Москвы под земельным участком многоквартирного дома понимается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого ранее был подготовлен проект межеваний, прошедший публичные слушания и утвержденный Правительством Москвы. Как следует из материалов дела, земельный участок под корпусом 3 дома 12 по не сформирован и, следовательно, не может быть признан придомовой территорией.
Использование исключительно для нужд жителей земельного участка путем установки ограждающего устройства (шлагбаума), без установления границ такого участка и постановки его на кадастровый учет, нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, в том числе, права и интересы административных истцов по делу.
При этом судебная коллегия правильно отметила, что парковка, представляющая собой асфальтированное размеченное пространство, создано за счет средств города Москвы и до разграничения собственности на землю, в том числе с учетом нормативов обеспечения детскими площадками, машино-местами, во взаимосвязи с плоскостными сооружениями, не может эксплуатироваться исключительно жителями одного из трех корпусов дома N и, что установление такого порядка пользования земельным участком, въезд на территорию которого ограничен шлагбаумами, нарушает как законные права административных истцов на пользование общей городской парковкой, расположенной на земельном участке, не являющимся земельным участком конкретного многоквартирного дома, так и законные права и интересы неограниченного круга лиц и жителей, не внесших денежные средства за пользование парковкой, а также будущих собственников квартир в.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов от противоречит Жилищному кодексу РФ, Закону "О введении в действие ЖК РФ", Закону города Москвы "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 19.12.2007, Закону города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" от 25.06.2008 N 28, Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Регламенту Совета депутатов муниципального округа Вешняки, нарушает права и свободы заявителей по делу, создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод, в связи с чем является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Утвержденные проекты межевания являются основой для подготовки актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в г. Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории г. Москвы, в том числе Правила землепользования и застройки территории г. Москвы (п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП).
Согласно ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы осуществляет по заявлению лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю. Формирование земельного участка многоквартирного дома осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в срок не более 6 месяцев.
Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
В связи с чем, вывод судебной коллегии о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является общей долевой собственностью, поскольку не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правильным, а довод кассационной жалобы об этом, необоснованным.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что земельный участок считается сформированным даже несмотря на то, что он не поставлен на кадастровый учет, является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не могла при рассмотрении данного спора решать вопрос о законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия правомерно проверила законность принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. решения, поскольку данное решение явилось основанием для принятия оспариваемого решения Советом депутатов г.
Довод о том, что судом первой инстанции были грубо искажены показания свидетелей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и рассмотрено заново.
Ссылка в жалобе на то, что Госинспекция по недвижимости в г. Москве не выявила нарушений в сфере земельного законодательства при рассмотрении обращения заявителей, неубедительна, поскольку выводов суда не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Совета Дома В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по заявлению ЖСК "Вешняки 4", М., Р. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Вешняки города Москвы, обязании осуществить демонтаж ограждающих устройств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)