Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-248110/2016, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2016, Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Корыткина Д.В. по доверенности от 30.03.2017;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 935,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 462,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "МОЭК" не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-110257/2012; А40-120310/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку установленные по вышеперечисленным делам фактические обстоятельства являются иными, относящимися к отношениям сторон в иной период с 2012 по 2014 год. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о некорректности исковых требований.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор теплоснабжения No 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года (далее - Договор). Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-110257/12 от 29.05.2014 г., N А40-120310/2013 от 04.06.2014 г. пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 данного Договора были признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не должны применяться при исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом было взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды действия договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года, а именно:
1) за период с января по июнь 2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110257/12 от 27.06.2014 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 2 199 819,83 руб.
2) за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120310/13 от 09.06.2014 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 3 676 972,72 руб.
3) за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138517/14 от 01.04.2015 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 999 784,94 руб.
4) за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158357/15 от 01.06.2016 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 1 194 101 руб. 80 коп.
Вышеуказанные Решения Арбитражных судов вступили в законную.
- Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела;
- Поскольку Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Экологический фактор", и, с учетом публичного характера Договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года, заключенного между Ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и Истцом как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)
Согласно пункту 8 Правил N 307 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Также, в соответствии с абз. 2 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Ответчик произвел расчет объема горячей воды исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона.
Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Данная позиция Истца соответствует судебной практике по аналогичным делам Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-181013/14 от 29.05.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-112889/2014 от 06.07.2015 г., Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-178674/14 от 29.07.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-129485/14 от 06.08.2015 г.
ПАО "МОЭК" был произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения с учетом признанных недействительными пунктов Договора No 01.002847 от 01.03.2011 г., а также в нарушение вышеуказанного законодательства, и выставлено счетов на общую сумму 34 711 372,90 руб.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор", в связи с вступившим в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы N А40-110257/12 от 29.05.2014 г., А40-120310/2013 от 04.06.2014 г., А40-138517/2014 от 03.09.2015 г., А40-158357/15 от 01.04.16 г. произвело перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Управляющая компания Экологический фактор" фактическое потребление горячего водоснабжения и тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов за период с апреля 2015 г. по август 2015 год, который составил тепловая энергия для отопления- 5 539,01 Гкал и горячее водоснабжение 107 989,22 куб. м.
Общая сумма потребленного коммунального ресурса составляет 24 910 418,66 руб.
Расчет фактического потребления коммунальных ресурсов потребителями-жителями многоквартирных домов основан на Правилах 354, Правилах 307 и сведений ГБУ МФЦ Басманного района.
Так же при расчете стоимости потребленных ресурсов применены тарифы, установленные на 2015 г. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств, перечисленных Ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных за период с апреля 2015 г. по август 2015 г., превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных Истцом в течение указанного периода, поскольку размер обязательств ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за указанный период составляет 24 910 418,66 руб., а размер денежных средств, перечисленных в погашение указанных обязательств, составляет 26 781 354,37 руб.
Превышение суммы перечисленных Истцом средств над суммой реального обязательства ООО "Управляющая компания Экологический фактор" составляет неосновательное обогащение ОАО "МОЭК" в размере 1 870 935,71 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2016 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 9 462,20 руб.
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения документально подтвержден истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 462,20 руб., посчитав, что он заявлено правомерно, а потому подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Проверив правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, судебная коллегия так же суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-110257/2012; А40-120310/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку установленные по вышеперечисленным делам фактические обстоятельства являются иными, относящимися к отношениям сторон в иной период с 2012 по 2014 год, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанными решениями судов были признаны недействительными и противоречащими закону пункты Договора N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 г., который регулирует правоотношения между сторонами в том числе и в спорный период, кроме того, предметом спора между теми же сторонами и по тому же договору по вышеперечисленным делам, так же как и по данному делу является методика определения объемов поставленного коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирные дома под управлением Истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверно произведенного расчета истцом, в материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков за спорный период по спорным многоквартирным домам, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, потребленного гражданами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-248110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-35643/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248110/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-35643/2017
Дело N А40-248110/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-248110/2016, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2016, Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Корыткина Д.В. по доверенности от 30.03.2017;
- установил:
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 935,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 462,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "МОЭК" не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-110257/2012; А40-120310/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку установленные по вышеперечисленным делам фактические обстоятельства являются иными, относящимися к отношениям сторон в иной период с 2012 по 2014 год. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о некорректности исковых требований.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор теплоснабжения No 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года (далее - Договор). Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-110257/12 от 29.05.2014 г., N А40-120310/2013 от 04.06.2014 г. пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 данного Договора были признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не должны применяться при исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом было взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды действия договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года, а именно:
1) за период с января по июнь 2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110257/12 от 27.06.2014 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 2 199 819,83 руб.
2) за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120310/13 от 09.06.2014 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 3 676 972,72 руб.
3) за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138517/14 от 01.04.2015 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 999 784,94 руб.
4) за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158357/15 от 01.06.2016 г. взыскано неосновательное обогащение с ПАО "МОЭК" в размере 1 194 101 руб. 80 коп.
Вышеуказанные Решения Арбитражных судов вступили в законную.
- Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела;
- Поскольку Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Экологический фактор", и, с учетом публичного характера Договора теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года, заключенного между Ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и Истцом как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)
Согласно пункту 8 Правил N 307 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Также, в соответствии с абз. 2 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Ответчик произвел расчет объема горячей воды исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона.
Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Данная позиция Истца соответствует судебной практике по аналогичным делам Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-181013/14 от 29.05.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-112889/2014 от 06.07.2015 г., Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-178674/14 от 29.07.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-129485/14 от 06.08.2015 г.
ПАО "МОЭК" был произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения с учетом признанных недействительными пунктов Договора No 01.002847 от 01.03.2011 г., а также в нарушение вышеуказанного законодательства, и выставлено счетов на общую сумму 34 711 372,90 руб.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор", в связи с вступившим в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы N А40-110257/12 от 29.05.2014 г., А40-120310/2013 от 04.06.2014 г., А40-138517/2014 от 03.09.2015 г., А40-158357/15 от 01.04.16 г. произвело перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Управляющая компания Экологический фактор" фактическое потребление горячего водоснабжения и тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов за период с апреля 2015 г. по август 2015 год, который составил тепловая энергия для отопления- 5 539,01 Гкал и горячее водоснабжение 107 989,22 куб. м.
Общая сумма потребленного коммунального ресурса составляет 24 910 418,66 руб.
Расчет фактического потребления коммунальных ресурсов потребителями-жителями многоквартирных домов основан на Правилах 354, Правилах 307 и сведений ГБУ МФЦ Басманного района.
Так же при расчете стоимости потребленных ресурсов применены тарифы, установленные на 2015 г. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств, перечисленных Ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных за период с апреля 2015 г. по август 2015 г., превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных Истцом в течение указанного периода, поскольку размер обязательств ООО "Управляющая компания Экологический фактор" за указанный период составляет 24 910 418,66 руб., а размер денежных средств, перечисленных в погашение указанных обязательств, составляет 26 781 354,37 руб.
Превышение суммы перечисленных Истцом средств над суммой реального обязательства ООО "Управляющая компания Экологический фактор" составляет неосновательное обогащение ОАО "МОЭК" в размере 1 870 935,71 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2016 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 9 462,20 руб.
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения документально подтвержден истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 462,20 руб., посчитав, что он заявлено правомерно, а потому подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Проверив правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, судебная коллегия так же суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-110257/2012; А40-120310/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку установленные по вышеперечисленным делам фактические обстоятельства являются иными, относящимися к отношениям сторон в иной период с 2012 по 2014 год, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанными решениями судов были признаны недействительными и противоречащими закону пункты Договора N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 г., который регулирует правоотношения между сторонами в том числе и в спорный период, кроме того, предметом спора между теми же сторонами и по тому же договору по вышеперечисленным делам, так же как и по данному делу является методика определения объемов поставленного коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирные дома под управлением Истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверно произведенного расчета истцом, в материалы дела представлены сведения о показаниях счетчиков за спорный период по спорным многоквартирным домам, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, потребленного гражданами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-248110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВ
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)