Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2014 г. кассационную жалобу К.А., К.Т., подписанную представителем по доверенности И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Т., К.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" о защите прав потребителя,
установил:
Истцы К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково", в котором с учетом уточнений просили:
- - возложить на ответчика обязанность произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире N *, расположенной по адресу: *, в соответствии со СНиП * "Внутренний водопровод и канализация зданий" и ГОСТ * "Краны шаровые, конусные и цилиндрические";
- - взыскать в пользу К.Т. и К.А. компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого;
- - взыскать в пользу К.Т. расходы по оказанию юридической консультации в размере * руб., стоимость досудебной экспертизы в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы на копирование документов в размере * руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.;
- - взыскать в пользу К.А. расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенная по адресу: *. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. во время сборки новой кухонной мебели произошел разрыв подводящей трубы горячей воды от общего стояка на кухне квартиры истцов. В 14 часов удалось дозвониться в диспетчерскую службу и заявить о заливе квартиры. В 17 часов пришел дежурный сантехник, в 17 часов 40 минут авария была устранена. 23 сентября 2013 г. техником-смотрителем составлен акт залива, который истцам не дали, после неоднократных обращений, обнаружили акт в почтовом ящике. По заключению ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" разрыв трубы произошел в месте резьбы крепления углового элемента отвода горячей воды на участке до первого запирающего устройства (крана перекрытия), причиной аварии послужило коррозийное разрушение металла и неквалифицированный монтаж отвода труб в стояке на кухне. Отвод горячей воды имеет "Г" - образный отвод, у трубного отвода отсутствовала опора снизу, которая бы служила для снижения нагрузки. В связи с аварией истцы понесли нравственные страдания, так как соседи постоянно предъявляют к ним финансовые претензии по возмещению убытков в связи с заливом их квартир. Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом содержал внутридомовые инженерные системы, что повлекло причинение вреда имуществу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
31.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенная по адресу: *. Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. в квартире истцов на кухне произошел прорыв подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка.
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 7 октября 2013 г. прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне под мойкой произошел при установке кухонного гарнитура. Со слов жителя квартиры, 10 - 15 лет назад была переделана квартирная разводка с демонтажем входных, контрольных вентилей. Вентили были установлены на квартирной разводке. В настоящее время произведена замена входных вентилей, приобретенных жителем, на холодное и горячее водоснабжение.
По записям журнала аварийных заявок ОДО N *: 21 сентября 2013 г. в 14 часов 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, "прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне", отключили ГВС и ХВС в 14 часов 25 минут, включили воду в 17 часов 00 минут, восстановили электроснабжение в 18 часов 45 минут.
В журнале оперативных диспетчерских ОДО N * имеются записи слесаря-сантехника Ш.: в 14 часов 00 минут заявка от жильцов квартиры 156 - "прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне"; в 14 часов 10 минут течь устранена, в 17 часов 00 минут "произведена нарезка резьбы на трубе горячего и холодного водоснабжения".
Из служебной записки слесаря - сантехника Ш. от 30 сентября 2013 г. судом было установлено, что в 14 часов 00 минут поступила заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения на кухне в квартире N *. В момент прихода на кухне обнаружил, что при установке кухонного гарнитура сторонними рабочими была оторвана разводка трубы горячего водоснабжения, разводка к смесителю елочка вместе с вентилем. После чего слесарь перекрыл стояк горячего водоснабжения, установил вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире с нарезкой, включено водоснабжение, электроснабжение.
Из представленных фотографий усматривается, что в квартире в месте прорыва воды истцами произведен демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, удлинена внутриквартирная разводка и установлен шаровой кран. После устранения прорыва слесарем установлен вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов с нарезкой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, на кухне жителями квартиры произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, истцами не представлено. Разрешая спор, суд также исходил из того, что непосредственной причиной прорыва подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка явилось проведение работ по установке истцами силами сторонних рабочих нового кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за произошедший прорыв трубы горячего водоснабжения от общего стояка в квартире истцов на ответчика является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Т., подписанной представителем по доверенности И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г-11212/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/4-11212
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2014 г. кассационную жалобу К.А., К.Т., подписанную представителем по доверенности И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.Т., К.А. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" о защите прав потребителя,
установил:
Истцы К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково", в котором с учетом уточнений просили:
- - возложить на ответчика обязанность произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире N *, расположенной по адресу: *, в соответствии со СНиП * "Внутренний водопровод и канализация зданий" и ГОСТ * "Краны шаровые, конусные и цилиндрические";
- - взыскать в пользу К.Т. и К.А. компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого;
- - взыскать в пользу К.Т. расходы по оказанию юридической консультации в размере * руб., стоимость досудебной экспертизы в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы на копирование документов в размере * руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.;
- - взыскать в пользу К.А. расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенная по адресу: *. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. во время сборки новой кухонной мебели произошел разрыв подводящей трубы горячей воды от общего стояка на кухне квартиры истцов. В 14 часов удалось дозвониться в диспетчерскую службу и заявить о заливе квартиры. В 17 часов пришел дежурный сантехник, в 17 часов 40 минут авария была устранена. 23 сентября 2013 г. техником-смотрителем составлен акт залива, который истцам не дали, после неоднократных обращений, обнаружили акт в почтовом ящике. По заключению ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" разрыв трубы произошел в месте резьбы крепления углового элемента отвода горячей воды на участке до первого запирающего устройства (крана перекрытия), причиной аварии послужило коррозийное разрушение металла и неквалифицированный монтаж отвода труб в стояке на кухне. Отвод горячей воды имеет "Г" - образный отвод, у трубного отвода отсутствовала опора снизу, которая бы служила для снижения нагрузки. В связи с аварией истцы понесли нравственные страдания, так как соседи постоянно предъявляют к ним финансовые претензии по возмещению убытков в связи с заливом их квартир. Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом содержал внутридомовые инженерные системы, что повлекло причинение вреда имуществу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
31.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенная по адресу: *. Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. в квартире истцов на кухне произошел прорыв подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка.
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 7 октября 2013 г. прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне под мойкой произошел при установке кухонного гарнитура. Со слов жителя квартиры, 10 - 15 лет назад была переделана квартирная разводка с демонтажем входных, контрольных вентилей. Вентили были установлены на квартирной разводке. В настоящее время произведена замена входных вентилей, приобретенных жителем, на холодное и горячее водоснабжение.
По записям журнала аварийных заявок ОДО N *: 21 сентября 2013 г. в 14 часов 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, "прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне", отключили ГВС и ХВС в 14 часов 25 минут, включили воду в 17 часов 00 минут, восстановили электроснабжение в 18 часов 45 минут.
В журнале оперативных диспетчерских ОДО N * имеются записи слесаря-сантехника Ш.: в 14 часов 00 минут заявка от жильцов квартиры 156 - "прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне"; в 14 часов 10 минут течь устранена, в 17 часов 00 минут "произведена нарезка резьбы на трубе горячего и холодного водоснабжения".
Из служебной записки слесаря - сантехника Ш. от 30 сентября 2013 г. судом было установлено, что в 14 часов 00 минут поступила заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения на кухне в квартире N *. В момент прихода на кухне обнаружил, что при установке кухонного гарнитура сторонними рабочими была оторвана разводка трубы горячего водоснабжения, разводка к смесителю елочка вместе с вентилем. После чего слесарь перекрыл стояк горячего водоснабжения, установил вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире с нарезкой, включено водоснабжение, электроснабжение.
Из представленных фотографий усматривается, что в квартире в месте прорыва воды истцами произведен демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, удлинена внутриквартирная разводка и установлен шаровой кран. После устранения прорыва слесарем установлен вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов с нарезкой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, на кухне жителями квартиры произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, истцами не представлено. Разрешая спор, суд также исходил из того, что непосредственной причиной прорыва подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка явилось проведение работ по установке истцами силами сторонних рабочих нового кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за произошедший прорыв трубы горячего водоснабжения от общего стояка в квартире истцов на ответчика является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Т., подписанной представителем по доверенности И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)