Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Дендрарий": не явились;
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якименко Кристина Александровна, представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сити": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 12.04.2016
по делу N А73-17207/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Дендрарий"
к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 112 531,85 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сити"
установил:
Товарищество собственников жилья "Дендрарий" (ОГРН 1132723003434, ИНН 2723161660, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6; далее - ТСЖ "Дендрарий", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - АО "ЦИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске в размере 89 504,68 руб., за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года, пени в размере 10 621,85 руб. за период с 11.09.2013 по 30.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 89 504,68 руб., пени 9 702,79 руб. судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 113 174,47 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с общества пени и судебных расходов, АО "ЦИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о несвоевременном выставлении истцом счетов, невозможности оказания Ардован А.М. услуг по договору от 05.12.2015 (консультации, написание иска, осуществление расчетов) принимая во внимание дату перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору, представление интересов истца только в одном судебном заседании, отсутствие сложности дела, не подписании Ардован А.М. протокола согласования стоимости работ к договору, что свидетельствует о его незаключенности.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания пени и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца ТСЖ "Дендрарий" и третьего лица ООО "Сити".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с неисполнением АО "ЦИТ" являющимся собственником нежилых помещений (1 (2), 1 (25), 1 (37), 1 (38), 1 (39), 1 (40) общей площадью 172,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2013 по ноябрь 2015 включительно.
ТСЖ "Дендрарий" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения собственников МКД, оформленных протоколом от 16.03.2013.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решениями общего собрания собственников МКД и, начиная с 2013 года составлял 30 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 16.03.2013), с 01.03.2015-36 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 31.03.2015).
Ссылаясь на сложившуюся за период с августа 2013 по ноябрь 2015 задолженность ответчика, ТСЖ "Дендрарий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскал задолженность в размере, указанном истцом, что предметом обжалования не является.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.09.2013 по 30.11.2015 в сумме 9 702,79 руб. (с учетом возражений ответчика, исходя сумм начислений, предусмотренных в выставленных счетах). Также, в виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 10 000 руб. Возражения относительно данной части решения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие о возможном применении неустойки в случае несвоевременной оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок для внесения платы за жилое помещение установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт просрочки оплаты, представил свой контррасчет пени. Между тем, полагает, что подлежит освобождению от ответственности в соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ ввиду несвоевременного выставления истцом части счетов, либо не выставления их вообще.
Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, собственник не лишен возможности самостоятельно либо получить платежные документы у управляющей компании, либо осуществить расчет платы и исполнить свое обязательство. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Поскольку обязательства в части оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с учетом установленного законом срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО "ЦИТ" к ответственности в виде неустойки за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 9 284,52 руб., за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 в сумме 418,27 руб. (исходя из сумм начислений, указанных в счетах на оплату).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В целях получения юридических услуг 05.12.2015 истцом с ИП Ардован А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде хабаровского края по иску к АО "ЦИТ" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказать юридические услуги в соответствии с заданием: юридическая консультация, написание иска, расчет сумм долга и пени, подготовка комплекта документов для предоставления в суд, ведение переговоров, контроль над выполнением действий по делу заказчика. Стоимость услуг установлена в размере 27 000 руб., и в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежала оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 05.12.2015 представлено платежное поручение N 384 от 23.12.2015.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора ввиду не подписания задания и протокола согласования договорной цены к нему судом отклоняются, поскольку перечень услуг, подлежащих выполнению, предусмотрен текстом договора, сам договор скреплен подписями и печатями сторон, договор исполнялся его сторонами и оплачен, оказание юридических услуг Ардован А.М. подтверждено материалами дела, что является достаточным для рассмотрения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов.
При рассмотрении дела ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
С учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение к иску, принимал участие в предварительном судебном заседании), размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судом первой инстанции определен в размере 10 000 руб.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов не представлено, в связи с этим, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.04.2016 по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 06АП-2845/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17207/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 06АП-2845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Дендрарий": не явились;
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якименко Кристина Александровна, представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сити": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 12.04.2016
по делу N А73-17207/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Дендрарий"
к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 112 531,85 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сити"
установил:
Товарищество собственников жилья "Дендрарий" (ОГРН 1132723003434, ИНН 2723161660, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6; далее - ТСЖ "Дендрарий", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - АО "ЦИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске в размере 89 504,68 руб., за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года, пени в размере 10 621,85 руб. за период с 11.09.2013 по 30.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 89 504,68 руб., пени 9 702,79 руб. судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 113 174,47 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с общества пени и судебных расходов, АО "ЦИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о несвоевременном выставлении истцом счетов, невозможности оказания Ардован А.М. услуг по договору от 05.12.2015 (консультации, написание иска, осуществление расчетов) принимая во внимание дату перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору, представление интересов истца только в одном судебном заседании, отсутствие сложности дела, не подписании Ардован А.М. протокола согласования стоимости работ к договору, что свидетельствует о его незаключенности.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания пени и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца ТСЖ "Дендрарий" и третьего лица ООО "Сити".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с неисполнением АО "ЦИТ" являющимся собственником нежилых помещений (1 (2), 1 (25), 1 (37), 1 (38), 1 (39), 1 (40) общей площадью 172,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6 обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2013 по ноябрь 2015 включительно.
ТСЖ "Дендрарий" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения собственников МКД, оформленных протоколом от 16.03.2013.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решениями общего собрания собственников МКД и, начиная с 2013 года составлял 30 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 16.03.2013), с 01.03.2015-36 руб. за 1 кв. м (протокол общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 31.03.2015).
Ссылаясь на сложившуюся за период с августа 2013 по ноябрь 2015 задолженность ответчика, ТСЖ "Дендрарий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскал задолженность в размере, указанном истцом, что предметом обжалования не является.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.09.2013 по 30.11.2015 в сумме 9 702,79 руб. (с учетом возражений ответчика, исходя сумм начислений, предусмотренных в выставленных счетах). Также, в виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 10 000 руб. Возражения относительно данной части решения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие о возможном применении неустойки в случае несвоевременной оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок для внесения платы за жилое помещение установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт просрочки оплаты, представил свой контррасчет пени. Между тем, полагает, что подлежит освобождению от ответственности в соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ ввиду несвоевременного выставления истцом части счетов, либо не выставления их вообще.
Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, собственник не лишен возможности самостоятельно либо получить платежные документы у управляющей компании, либо осуществить расчет платы и исполнить свое обязательство. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Поскольку обязательства в части оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с учетом установленного законом срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО "ЦИТ" к ответственности в виде неустойки за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 9 284,52 руб., за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 в сумме 418,27 руб. (исходя из сумм начислений, указанных в счетах на оплату).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В целях получения юридических услуг 05.12.2015 истцом с ИП Ардован А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде хабаровского края по иску к АО "ЦИТ" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оказать юридические услуги в соответствии с заданием: юридическая консультация, написание иска, расчет сумм долга и пени, подготовка комплекта документов для предоставления в суд, ведение переговоров, контроль над выполнением действий по делу заказчика. Стоимость услуг установлена в размере 27 000 руб., и в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежала оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 05.12.2015 представлено платежное поручение N 384 от 23.12.2015.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора ввиду не подписания задания и протокола согласования договорной цены к нему судом отклоняются, поскольку перечень услуг, подлежащих выполнению, предусмотрен текстом договора, сам договор скреплен подписями и печатями сторон, договор исполнялся его сторонами и оплачен, оказание юридических услуг Ардован А.М. подтверждено материалами дела, что является достаточным для рассмотрения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов.
При рассмотрении дела ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
С учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение к иску, принимал участие в предварительном судебном заседании), размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судом первой инстанции определен в размере 10 000 руб.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов не представлено, в связи с этим, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.04.2016 по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)