Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-52895/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (ОГРН 1133443001020, ИНН 3459000603, г. Волгоград)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
о признании частично незаконным предписания.
При участии в судебном заседании:
- от ООО УК "Мишино" - Треков А.Б., доверенность N 54 от 19.01.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (далее - Общество, ООО "УК "Мишино") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (далее - Инспекция) о признании недействительным п. 1 предписания N 1725-Р от 19.08.2016 года о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Мишино" требований отказано.
ООО "УК "Мишино" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.
Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений N 410031 10 75506 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки было выявлено нарушение в деятельности Общества в части начисления платы за содержание жилого помещения гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 6 по ул. Варшавской в г. Волгограде, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с апреля 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества данного МКД в размере (22,74 руб./м кв.), отличном от размера такой платы (18 руб./м кв.), установленного в ходе общего собрания собственников от 21.03.2016.
Указанное нарушение повлекло необоснованное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, тем самым затронуло права граждан, являющихся потребителями таких услуг, предоставленные и реализованные ими в соответствии с жилищным законодательством.
По данному факту от 19.08.2016 Инспекцией Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мишино" было выдано предписание N 1725-р с требованием в п. 1 о произведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 21).
Заявитель оспаривая данное предписание, указывает на неправомерное изменение собственниками МКД в одностороннем порядке цены договора управления, не обращаясь при этом к ООО "УК "Мишино" с запросом о предоставлении предложений по экономически обоснованному тарифу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания при отсутствии доказательств о нарушении прав ООО "УК "Мишино" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства и имеет своей направленностью гарантирование прав и интересов собственников жилых помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дается лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
Статья 45 ЖК РФ обязывает собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Обязанность собственников об информировании управляющей организации о предстоящем собрании и об обращении в управляющую компанию за получением экономически обоснованного тарифа жилищным законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объявление о предстоящем проведении 21.03.2016 общего собрания в МКД N 6 по ул. Варшавской находилось на информационных стендах во всеобщем доступе. При этом, ООО "УК "Мишино" не воспользовалось своим правом и не представило собственникам свои предложения.
Однако законом не ставится во взаимозависимость получение собственниками предложений от управляющей организации и реализация собственниками права по самостоятельному установлению данной платы.
Таким образом, собственниками в ходе общего собрания 21.03.2016 большинством голосов было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (18 руб./м кв.), данный протокол был направлен ООО "УК "Мишино" почтовым отправлением через курьерскую службу EMS (Общество отказалось принять копию протокола, доставленную нарочно).
Решение собственников от 21.03.2016 было оспорено (иск Бахтиной Светланы Федоровны к Василенко Михаилу Сергеевичу) в судебном порядке.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 года по делу N 2-6460/2016, в иске было отказано (т. 1 л.д. 119-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2016 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 года по делу N 2-6460/2016 оставлено без изменения.
Таким образом, судами признано правомерным решение собрания от 21.03.2016 по уменьшению размера платы с 22 руб. 74 коп. за I кв. метр общей площади помещений до 18 руб. (т. 1 л.д. 114-117).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 судом дана оценка легитимности общего собрания, правомочности действий инициатора такого собрания, порядка подсчета голосов и др.
Однако, ООО "УК "Мишино" было проигнорировано решение собственников и плата за содержание общего имущества начислялась Обществом в прежнем размере, применяемом ранее (22,74 руб./м кв.), в связи с чем, Инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, последним не предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания при отсутствии доказательств о нарушении прав ООО "УК "Мишино" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками жилого дома по ул. Варшавская в одностороннем порядке изменены условия договора управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с договором от 20.01.2015 года многоквартирный дом N 6 по ул. Варшавской г. Волгограда находится под управлением ООО "УК "Мишино".
Согласно пункту 4.2.1 Договора управления, размер платы за услуги по управлению жилым домом установлен в размере 22 руб. 74 коп. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1 л.д. 28).
При этом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на изменение собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, после заключения договора управления многоквартирным домом. Также, действующее законодательство не устанавливает иного порядка установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, чем предусмотрен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.
Таким образом, поскольку собственниками помещений, на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 18 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, следовательно, управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 22 руб. 74 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Инспекцией правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений, основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-52895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 12АП-4827/2017 ПО ДЕЛУ N А12-52895/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-52895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-52895/2016 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (ОГРН 1133443001020, ИНН 3459000603, г. Волгоград)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
о признании частично незаконным предписания.
При участии в судебном заседании:
- от ООО УК "Мишино" - Треков А.Б., доверенность N 54 от 19.01.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" (далее - Общество, ООО "УК "Мишино") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда (далее - Инспекция) о признании недействительным п. 1 предписания N 1725-Р от 19.08.2016 года о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Мишино" требований отказано.
ООО "УК "Мишино" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.
Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений N 410031 10 75506 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки было выявлено нарушение в деятельности Общества в части начисления платы за содержание жилого помещения гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 6 по ул. Варшавской в г. Волгограде, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с апреля 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества данного МКД в размере (22,74 руб./м кв.), отличном от размера такой платы (18 руб./м кв.), установленного в ходе общего собрания собственников от 21.03.2016.
Указанное нарушение повлекло необоснованное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, тем самым затронуло права граждан, являющихся потребителями таких услуг, предоставленные и реализованные ими в соответствии с жилищным законодательством.
По данному факту от 19.08.2016 Инспекцией Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мишино" было выдано предписание N 1725-р с требованием в п. 1 о произведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 21).
Заявитель оспаривая данное предписание, указывает на неправомерное изменение собственниками МКД в одностороннем порядке цены договора управления, не обращаясь при этом к ООО "УК "Мишино" с запросом о предоставлении предложений по экономически обоснованному тарифу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания при отсутствии доказательств о нарушении прав ООО "УК "Мишино" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства и имеет своей направленностью гарантирование прав и интересов собственников жилых помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дается лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
Статья 45 ЖК РФ обязывает собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Обязанность собственников об информировании управляющей организации о предстоящем собрании и об обращении в управляющую компанию за получением экономически обоснованного тарифа жилищным законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объявление о предстоящем проведении 21.03.2016 общего собрания в МКД N 6 по ул. Варшавской находилось на информационных стендах во всеобщем доступе. При этом, ООО "УК "Мишино" не воспользовалось своим правом и не представило собственникам свои предложения.
Однако законом не ставится во взаимозависимость получение собственниками предложений от управляющей организации и реализация собственниками права по самостоятельному установлению данной платы.
Таким образом, собственниками в ходе общего собрания 21.03.2016 большинством голосов было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (18 руб./м кв.), данный протокол был направлен ООО "УК "Мишино" почтовым отправлением через курьерскую службу EMS (Общество отказалось принять копию протокола, доставленную нарочно).
Решение собственников от 21.03.2016 было оспорено (иск Бахтиной Светланы Федоровны к Василенко Михаилу Сергеевичу) в судебном порядке.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 года по делу N 2-6460/2016, в иске было отказано (т. 1 л.д. 119-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2016 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 года по делу N 2-6460/2016 оставлено без изменения.
Таким образом, судами признано правомерным решение собрания от 21.03.2016 по уменьшению размера платы с 22 руб. 74 коп. за I кв. метр общей площади помещений до 18 руб. (т. 1 л.д. 114-117).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Волжского городского суда Волгоградской области от 03.10.2016 судом дана оценка легитимности общего собрания, правомочности действий инициатора такого собрания, порядка подсчета голосов и др.
Однако, ООО "УК "Мишино" было проигнорировано решение собственников и плата за содержание общего имущества начислялась Обществом в прежнем размере, применяемом ранее (22,74 руб./м кв.), в связи с чем, Инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, последним не предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания при отсутствии доказательств о нарушении прав ООО "УК "Мишино" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками жилого дома по ул. Варшавская в одностороннем порядке изменены условия договора управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с договором от 20.01.2015 года многоквартирный дом N 6 по ул. Варшавской г. Волгограда находится под управлением ООО "УК "Мишино".
Согласно пункту 4.2.1 Договора управления, размер платы за услуги по управлению жилым домом установлен в размере 22 руб. 74 коп. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1 л.д. 28).
При этом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на изменение собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, после заключения договора управления многоквартирным домом. Также, действующее законодательство не устанавливает иного порядка установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, чем предусмотрен пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.
Таким образом, поскольку собственниками помещений, на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 18 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, следовательно, управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 22 руб. 74 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Инспекцией правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений, основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-52895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)