Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7492/2015 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (далее - ООО "Серебряный квартет-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - ООО "СВС-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 722 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 14 536 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 690 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2690 руб. (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ООО "СВС-Инвест" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВС-Инвест" ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль". Указывает, что именно в пользу данной организации ответчик платежным поручением N 335 от 26.12.2013 оплатил 124 000 руб. долга за оказанные в период с 28.05.2012 по 26.12.2013 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора от 25.12.2013.
ООО "Серебряный квартет-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СВС-Инвест" на праве собственности принадлежит квартира площадью 129,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 614 (л.д. 25).
ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1 на основании договора N 111-10 управления многоквартирным домом от 01.11.2010, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (товарищество) и НПСЖ "Серебряный квартет-3" (управляющая организация), по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в том числе путем заключения соответствующих договоров. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2 договора).
11.11.2010 между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (товарищество), НПСЖ "Серебряный квартет-3" (управляющая организация N 1) и ООО "Серебряный квартет-2" (управляющая организация N 2) заключено дополнительное соглашение к договору N 111-10 от 01.11.2010 управления многоквартирным домом, по условиям которого по взаимному соглашению сторон управляющая организация N 2 принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, установленные договором управления, с 01.11.2010.
ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 предоставляло собственникам помещений вышеуказанного МКД жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в МКД.
Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 52 722 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 536 руб. 85 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 14 536 руб. 85 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "СВС-Инвест" является: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Луговая, д. 4 (л.д. 14).
Определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено отделением связи в суд первой инстанции с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 4).
Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено ответчиком не было.
В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Ссылка заявителя на то, что в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" ответчик платежным поручением N 335 от 26.12.2013 оплатил 124 000 руб. долга за оказанные в период с 28.05.2012 по 26.12.2013 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора от 25.12.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 осуществляло управление и эксплуатацию спорного МКД, задолженность ответчика перед истцом образовалась в указанный период.
Правоотношения ООО "СВС-Инвест" и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" возникли после 31.12.2012, следовательно, платежное поручение N 335 от 26.12.2013 не имеет отношения к предмету исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СВС-Инвест".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-438/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7492/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-438/2016
Дело N А47-7492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7492/2015 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" (далее - ООО "Серебряный квартет-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - ООО "СВС-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 722 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 14 536 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 690 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования ООО "Серебряный квартет-2" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2690 руб. (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ООО "СВС-Инвест" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВС-Инвест" ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль". Указывает, что именно в пользу данной организации ответчик платежным поручением N 335 от 26.12.2013 оплатил 124 000 руб. долга за оказанные в период с 28.05.2012 по 26.12.2013 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора от 25.12.2013.
ООО "Серебряный квартет-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СВС-Инвест" на праве собственности принадлежит квартира площадью 129,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 614 (л.д. 25).
ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1 на основании договора N 111-10 управления многоквартирным домом от 01.11.2010, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (товарищество) и НПСЖ "Серебряный квартет-3" (управляющая организация), по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в том числе путем заключения соответствующих договоров. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2 договора).
11.11.2010 между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (товарищество), НПСЖ "Серебряный квартет-3" (управляющая организация N 1) и ООО "Серебряный квартет-2" (управляющая организация N 2) заключено дополнительное соглашение к договору N 111-10 от 01.11.2010 управления многоквартирным домом, по условиям которого по взаимному соглашению сторон управляющая организация N 2 принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 111, корп. 1, установленные договором управления, с 01.11.2010.
ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 предоставляло собственникам помещений вышеуказанного МКД жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в МКД.
Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 52 722 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 536 руб. 85 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 14 536 руб. 85 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "СВС-Инвест" является: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ул. Луговая, д. 4 (л.д. 14).
Определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено отделением связи в суд первой инстанции с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 4).
Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено ответчиком не было.
В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.
Ссылка заявителя на то, что в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" ответчик платежным поручением N 335 от 26.12.2013 оплатил 124 000 руб. долга за оказанные в период с 28.05.2012 по 26.12.2013 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора от 25.12.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, ООО "Серебряный квартет-2" в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 осуществляло управление и эксплуатацию спорного МКД, задолженность ответчика перед истцом образовалась в указанный период.
Правоотношения ООО "СВС-Инвест" и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" возникли после 31.12.2012, следовательно, платежное поручение N 335 от 26.12.2013 не имеет отношения к предмету исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СВС-Инвест".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)