Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что руководство ТСЖ в течение длительного времени обращалось в различные государственные органы по факту незаконной перепланировки и несогласованных ремонтно-строительных работ в квартире, в результате которых в ряде других квартир дома, местах общего пользования появились трещины и скрытые повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о возложении обязанности привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией, возмещении ущерба отказать".
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" обратилось в суд с иском к Я., Р.Ю. об обязании привести помещение квартиры N 1 по адресу: ** в соответствие с технической документацией на него, взыскании материального ущерба в размере 3.643.941 руб.
В обоснование своих требований указало, что руководство ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в течение длительного времени обращалось в различные государственные органы по факту незаконной перепланировки и несогласованных ремонтно-строительных работ в квартире N **. В результате проведения незаконных работ в квартире N **, в ряде других квартир дома, местах общего пользования, появились трещины и скрытые повреждения. Своими действиями ответчики нанесли ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" и жителям дома значительный материальный и моральный вред.
Представители ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" Г., Б.В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Я., Р.Ю., представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Я., Р.Ю. - Б.В.Ю. в удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" Т. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Я., Р.Ю., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" участия в заседании судебной коллегии не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г., Р.Е., представителя государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. поддержавших доводы жалобы, представителя Я., Р.Ю. - Б.В.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 209, 15, 1064 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что Я. и Р.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Дом 1910 года постройки, индивидуальной серии, с деревянными перекрытиями, 5-этажный.
Согласно письму заместителя начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 24.10.2013 в рамках работы по пресечению самовольного строительства 24.10.2013 управой района Арбат, с участием представителей Мосжилинспекции и Мосгосстройнадзора проведено комиссионное обследование квартиры и установлено, что в квартире N **, частично демонтированы перегородки с усилением проемов металлоконструкциями.
16.12.2013 представителем Мосжилинспекции собственникам квартиры N 1, расположенной по адресу: ** выдано предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ со сроком до 30.01.2014.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-34/15 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречным искам Я. и Р.Ю. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Я. и Р.Ю. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменений.
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" было привлечено к участию в деле N 2-34/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение квартиры N ** по адресу: ** в соответствие с технической документацией на него, суд сослался на то, что право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние предоставлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственной жилищной инспекции города Москвы, являющейся функциональным органом исполнительной власти города Москвы.
Право на предъявление подобных требований товариществу собственников жилья действующим законодательством, в том числе, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Суд указал, что Государственная жилищная инспекция города Москвы своим правом на обращение в суд воспользовалась, предъявила исковые требования к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 3.643.941 руб., причиненного незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ** суд указал, что ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств наличия ущерба общему имуществу дома, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба общему имуществу дома, а также конкретный размер этого ущерба.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" акты проверок, сметы на проведение ремонтно-строительных работ, техническое заключение ООО "Ремстройпроект "БИС" относятся к квартирам N ** и имеющемуся в них имуществу.
Согласно представленному в дело техническому заключению ООО "Ремстройпроект "БИС" от 17.03.2014 сделанному по заказу ГУБ ДЕЗ района Арбат, в результате визуального обследования видно, что последний ремонт квартир N 2, 3, 4 выполнен более 10 лет назад. Стены дома наружные и внутренние кирпичные. В подоконных участках наружных стен имеются трещины, возраст деформаций 15 лет, вызваны дефектами эксплуатации здания. Выявленные трещины во внутренней стене на 2 - 4 этажах зафиксированы по штукатурке. Установить наличие трещин в кирпичной кладке невозможно из-за отказа жильцов во вскрытии штукатурке. Возраст трещин не установлен из-за отсутствия актов, других документов, подтверждающих время их образования. Несущая способность и устойчивость стен на день обследования в целом обеспечены.
Отказывая во взыскании материального ущерба, суд не установил нарушений прав ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" действиями со стороны Я. и Р.Ю.
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в интересах собственников квартир N 2, N 3, N 4 и N 5 не обращалось, сами собственники квартир N 2, N 3, N 4 и N 5 в суд о нарушении своих прав и взыскании ущерба также не обращались. Действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения товариществу собственников жилья ущерба, причиненного квартирам, у которых имеются собственники.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в требованиях о приведении квартиры N 1 по адресу: ** в прежнее состояние, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое право предоставлено Мосжилинспекции.
Довод жалобы о том, что действиями ответчиков нарушена целостность несущих конструкций и ухудшилось состояние общего имущества дома, теплоизоляция и влажностный режим, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненная в квартире N 1 перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное устройство проемов в несущей стене квартиры является допустимой и безопасной по отношению ко всему зданию и отдельным его конструкциям, обеспечивает надежность и безопасность граждан. Приведение квартиры в прежнее состояние не представляется возможным в связи с вероятностью создания недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, так как произведена замена старых деревянных перегородок на стальные рамы, которые имеют более высокую жесткость и несущую способность, чем деревянные перегородки, а также обеспечивают более прочные узлы в местах опирания на них металлических балок перекрытия и дают возможность предварительного нагружения рам для включения их в работу.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2016
Требование: Об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией на него, взыскании материального ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что руководство ТСЖ в течение длительного времени обращалось в различные государственные органы по факту незаконной перепланировки и несогласованных ремонтно-строительных работ в квартире, в результате которых в ряде других квартир дома, местах общего пользования появились трещины и скрытые повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5070/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" к Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. о возложении обязанности привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией, возмещении ущерба отказать".
установила:
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" обратилось в суд с иском к Я., Р.Ю. об обязании привести помещение квартиры N 1 по адресу: ** в соответствие с технической документацией на него, взыскании материального ущерба в размере 3.643.941 руб.
В обоснование своих требований указало, что руководство ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в течение длительного времени обращалось в различные государственные органы по факту незаконной перепланировки и несогласованных ремонтно-строительных работ в квартире N **. В результате проведения незаконных работ в квартире N **, в ряде других квартир дома, местах общего пользования, появились трещины и скрытые повреждения. Своими действиями ответчики нанесли ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" и жителям дома значительный материальный и моральный вред.
Представители ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" Г., Б.В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Я., Р.Ю., представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Я., Р.Ю. - Б.В.Ю. в удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" Т. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Я., Р.Ю., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" участия в заседании судебной коллегии не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г., Р.Е., представителя государственной жилищной инспекции г. Москвы Н. поддержавших доводы жалобы, представителя Я., Р.Ю. - Б.В.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 209, 15, 1064 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что Я. и Р.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.
Дом 1910 года постройки, индивидуальной серии, с деревянными перекрытиями, 5-этажный.
Согласно письму заместителя начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 24.10.2013 в рамках работы по пресечению самовольного строительства 24.10.2013 управой района Арбат, с участием представителей Мосжилинспекции и Мосгосстройнадзора проведено комиссионное обследование квартиры и установлено, что в квартире N **, частично демонтированы перегородки с усилением проемов металлоконструкциями.
16.12.2013 представителем Мосжилинспекции собственникам квартиры N 1, расположенной по адресу: ** выдано предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ со сроком до 30.01.2014.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-34/15 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречным искам Я. и Р.Ю. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Я. и Р.Ю. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменений.
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" было привлечено к участию в деле N 2-34/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение квартиры N ** по адресу: ** в соответствие с технической документацией на него, суд сослался на то, что право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние предоставлено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственной жилищной инспекции города Москвы, являющейся функциональным органом исполнительной власти города Москвы.
Право на предъявление подобных требований товариществу собственников жилья действующим законодательством, в том числе, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Суд указал, что Государственная жилищная инспекция города Москвы своим правом на обращение в суд воспользовалась, предъявила исковые требования к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2015 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 3.643.941 руб., причиненного незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ** суд указал, что ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств наличия ущерба общему имуществу дома, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба общему имуществу дома, а также конкретный размер этого ущерба.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" акты проверок, сметы на проведение ремонтно-строительных работ, техническое заключение ООО "Ремстройпроект "БИС" относятся к квартирам N ** и имеющемуся в них имуществу.
Согласно представленному в дело техническому заключению ООО "Ремстройпроект "БИС" от 17.03.2014 сделанному по заказу ГУБ ДЕЗ района Арбат, в результате визуального обследования видно, что последний ремонт квартир N 2, 3, 4 выполнен более 10 лет назад. Стены дома наружные и внутренние кирпичные. В подоконных участках наружных стен имеются трещины, возраст деформаций 15 лет, вызваны дефектами эксплуатации здания. Выявленные трещины во внутренней стене на 2 - 4 этажах зафиксированы по штукатурке. Установить наличие трещин в кирпичной кладке невозможно из-за отказа жильцов во вскрытии штукатурке. Возраст трещин не установлен из-за отсутствия актов, других документов, подтверждающих время их образования. Несущая способность и устойчивость стен на день обследования в целом обеспечены.
Отказывая во взыскании материального ущерба, суд не установил нарушений прав ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" действиями со стороны Я. и Р.Ю.
ТСЖ "Большая Молчановка, 24/2-1" в интересах собственников квартир N 2, N 3, N 4 и N 5 не обращалось, сами собственники квартир N 2, N 3, N 4 и N 5 в суд о нарушении своих прав и взыскании ущерба также не обращались. Действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения товариществу собственников жилья ущерба, причиненного квартирам, у которых имеются собственники.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в требованиях о приведении квартиры N 1 по адресу: ** в прежнее состояние, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое право предоставлено Мосжилинспекции.
Довод жалобы о том, что действиями ответчиков нарушена целостность несущих конструкций и ухудшилось состояние общего имущества дома, теплоизоляция и влажностный режим, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Я. и Р.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненная в квартире N 1 перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное устройство проемов в несущей стене квартиры является допустимой и безопасной по отношению ко всему зданию и отдельным его конструкциям, обеспечивает надежность и безопасность граждан. Приведение квартиры в прежнее состояние не представляется возможным в связи с вероятностью создания недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, так как произведена замена старых деревянных перегородок на стальные рамы, которые имеют более высокую жесткость и несущую способность, чем деревянные перегородки, а также обеспечивают более прочные узлы в местах опирания на них металлических балок перекрытия и дают возможность предварительного нагружения рам для включения их в работу.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Большая Молчановка, 24\\2-1" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)