Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ незаконным, поскольку все документы, подтверждающие аварийность жилого дома, предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дробот М.С.
Строка по статотчету 017а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Цериградских И.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований П. об оспаривании бездействия администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии, созданной Постановлением Главы Шербакульского муниципального района Омской области N 466-п от 30.12.2015 года, о признании незаконными действий.
В обоснование требований указала, что решением районной комиссии по жилищным вопросам N 28 от 28.08.1990 поставлена на внеочередное улучшение жилищных условий.
Постановлением прокурора Шербакульского района от 16.09.1991 дана санкция на выселение из жилого помещения, грозящего обвалом.
Актом обследования N <...> от 08.09.1993 жилое помещение, расположенное в <...>, признано не пригодным для проживания.
15.02.2017 межведомственной комиссией П. отказано в выдаче заключения о состоянии жилого дома для последующего включения в региональную программу переселения из аварийного жилого фонда, поскольку она не предоставила заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Отказ считает незаконным, поскольку все документы, подтверждающие аварийность жилого дома, предоставлены.
Просила признать отказ межведомственной комиссии в выдаче заключения о состоянии жилого дома незаконным, обязав выдать заключение о состоянии жилого дома по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом проигнорированы доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений до договорам социального найма, кроме того, согласно ст. 29 ЖК РСФСР (на дату постановки истца на учет) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, а также проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. В судебном заседании суд не исследовал и не дал оценку подтверждающим доводы истца документам: акту ТОО СХТ "Шербакульская", копии протокола N 28 заседания районной комиссии Шербакульского района по жилищным вопросам от 28.08.1990 года о постановке на учет в связи с проживанием в аварийном помещении.
В нарушение п. 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года), предусматривающего коллегиальное рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, заявление истца было рассмотрено единолично председателем межведомственной комиссии К., без участия членов комиссии и без присутствия заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. указал, что в решении суд разрешил заявленные требования административного истца, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
29.06.2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 15.10.2015 года за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Из акта обследования следует, что жилое здание по адресу: <...> <...>, представляет собой двухквартирный дом 1976 года постройки (л.д. <...>). Согласно сведениям по состоянию на 02.12.2016 года собственником квартиры N <...> является ФИО.
03.02.2017 года П. обратилась в межведомственную комиссию при Администрации Шербакульского муниципального района Омской области с письменным заявлением о вынесении заключения о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома по адресу: <...>.
К заявлению приложены постановление прокурора от 16.09.1991 года о даче санкции на административное выселение, акт обследования дома от 08.09.1993 года, ответ Администрации от 16.09.1993 года, акты от 28.04.2008 года, от 30.05.2008 года, технический паспорт квартиры, заявление П. от 07.11.2016 года о включении в региональную адресную программу переселения из ветхого жилья на 2017 год, ответ Администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 06.12.2016 года, копия технического паспорта, справка о составе семьи (л.д. <...>).
В ответ на обращение 08.02.2017 года председателем межведомственной комиссии К. сообщено, что для рассмотрения вопроса о признания многоквартирного дома аварийным собственникам жилых помещений в доме по адресу: <...>, необходимо представить заключение специализированной организации.
В связи с отсутствием указанного заключения заявление П. возвращено без рассмотрения.
Полагая отказ межведомственной комиссии незаконным, заявитель обратилась в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, является обязательным документом, подлежащим представлению на рассмотрение межведомственной комиссии; приложенные административным истцом документы, не являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия на находит оснований не согласиться с выводом суда.
В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В пункте 45 Положения закреплено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, в обращении П., поданном в межведомственную комиссию, заявлено требование о даче заключения на предмет признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, таким образом, соответственно пп. "г" п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предполагает совершение собственниками жилых помещений обязательных действий по обеспечению обследования жилого дома специализированной организацией.
Поскольку заключения специализированной организации заявителем как собственником жилого помещения не было представлено, межведомственная комиссия в отсутствие полного пакета документов не вправе принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Приложенные к заявлению документы в совокупности не исключают необходимости получения заключения специализированной организации.
В указанной связи заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено П. без рассмотрения по существу постановленных в обращении вопросов, таким образом, ссылки в жалобе на недопустимость единоличного рассмотрения заявления председателем межведомственной комиссии без участия членов комиссии и присутствия заявителя несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки доказательств (акта ТОО СХТ "Шербакульская", протокола N 28 заседания районной комиссии Шербакульского района по жилищным вопросам от 28.08.1990 года о постановке на учет в связи с проживанием в аварийном помещении), свидетельствующих, как указывает истец, о признании дома аварийным, не могут быть учтены в рамках настоящего дела, поскольку признание дома в установленном порядке аварийным исключает необходимость обращения с таким заявлением в межведомственную комиссию.
Более того, представленные истцом документы, бесспорно не свидетельствуют об аварийности дома. В частности, из решения Шербакульского районного суда Омской области от 15.10.2015 года, которым за истцом признано право собственности, следует, что 08.12.2012 года Комитетом архитектуры и градостроительной деятельности Администрации Шербакульского муниципального района Омской области П. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) пристроя к части жилого дома; согласно пояснениям П. квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в хорошем состоянии, в ней произведен ремонт.
Как видно из материалов дела, 07.11.2016 года П. обращалась к Главе Шербакульского муниципального района с заявлением о включении в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья на 2017 год. В ответе от 06.12.2016 года N <...> на указанное обращение заявителю было рекомендовано признать в установленном порядке многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, обращение административного истца в межведомственную комиссию инициировано в связи с отказом Администрации Шербакульского муниципального района включить П. в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья.
Не является правовым основанием для отмены судебного акта описка, допущенная судом в вводной и резолютивной частях решения при указании наименования органа местного самоуправления, являющегося административным ответчиком, поскольку вопрос о ее исправлении разрешен в определении суда от 09.06.2017 года.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не влияют на правильность выводов суда. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4463/2017
Требование: Об оспаривании бездействия.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ незаконным, поскольку все документы, подтверждающие аварийность жилого дома, предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-4463/2017
Председательствующий: Дробот М.С.
Строка по статотчету 017а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Цериградских И.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований П. об оспаривании бездействия администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии, созданной Постановлением Главы Шербакульского муниципального района Омской области N 466-п от 30.12.2015 года, о признании незаконными действий.
В обоснование требований указала, что решением районной комиссии по жилищным вопросам N 28 от 28.08.1990 поставлена на внеочередное улучшение жилищных условий.
Постановлением прокурора Шербакульского района от 16.09.1991 дана санкция на выселение из жилого помещения, грозящего обвалом.
Актом обследования N <...> от 08.09.1993 жилое помещение, расположенное в <...>, признано не пригодным для проживания.
15.02.2017 межведомственной комиссией П. отказано в выдаче заключения о состоянии жилого дома для последующего включения в региональную программу переселения из аварийного жилого фонда, поскольку она не предоставила заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Отказ считает незаконным, поскольку все документы, подтверждающие аварийность жилого дома, предоставлены.
Просила признать отказ межведомственной комиссии в выдаче заключения о состоянии жилого дома незаконным, обязав выдать заключение о состоянии жилого дома по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Судом проигнорированы доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений до договорам социального найма, кроме того, согласно ст. 29 ЖК РСФСР (на дату постановки истца на учет) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня, а также проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. В судебном заседании суд не исследовал и не дал оценку подтверждающим доводы истца документам: акту ТОО СХТ "Шербакульская", копии протокола N 28 заседания районной комиссии Шербакульского района по жилищным вопросам от 28.08.1990 года о постановке на учет в связи с проживанием в аварийном помещении.
В нарушение п. 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года), предусматривающего коллегиальное рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, заявление истца было рассмотрено единолично председателем межведомственной комиссии К., без участия членов комиссии и без присутствия заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. указал, что в решении суд разрешил заявленные требования административного истца, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
29.06.2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 15.10.2015 года за П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Из акта обследования следует, что жилое здание по адресу: <...> <...>, представляет собой двухквартирный дом 1976 года постройки (л.д. <...>). Согласно сведениям по состоянию на 02.12.2016 года собственником квартиры N <...> является ФИО.
03.02.2017 года П. обратилась в межведомственную комиссию при Администрации Шербакульского муниципального района Омской области с письменным заявлением о вынесении заключения о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома по адресу: <...>.
К заявлению приложены постановление прокурора от 16.09.1991 года о даче санкции на административное выселение, акт обследования дома от 08.09.1993 года, ответ Администрации от 16.09.1993 года, акты от 28.04.2008 года, от 30.05.2008 года, технический паспорт квартиры, заявление П. от 07.11.2016 года о включении в региональную адресную программу переселения из ветхого жилья на 2017 год, ответ Администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 06.12.2016 года, копия технического паспорта, справка о составе семьи (л.д. <...>).
В ответ на обращение 08.02.2017 года председателем межведомственной комиссии К. сообщено, что для рассмотрения вопроса о признания многоквартирного дома аварийным собственникам жилых помещений в доме по адресу: <...>, необходимо представить заключение специализированной организации.
В связи с отсутствием указанного заключения заявление П. возвращено без рассмотрения.
Полагая отказ межведомственной комиссии незаконным, заявитель обратилась в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключение специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, является обязательным документом, подлежащим представлению на рассмотрение межведомственной комиссии; приложенные административным истцом документы, не являются достаточными для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия на находит оснований не согласиться с выводом суда.
В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В пункте 45 Положения закреплено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, в обращении П., поданном в межведомственную комиссию, заявлено требование о даче заключения на предмет признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, таким образом, соответственно пп. "г" п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предполагает совершение собственниками жилых помещений обязательных действий по обеспечению обследования жилого дома специализированной организацией.
Поскольку заключения специализированной организации заявителем как собственником жилого помещения не было представлено, межведомственная комиссия в отсутствие полного пакета документов не вправе принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Приложенные к заявлению документы в совокупности не исключают необходимости получения заключения специализированной организации.
В указанной связи заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено П. без рассмотрения по существу постановленных в обращении вопросов, таким образом, ссылки в жалобе на недопустимость единоличного рассмотрения заявления председателем межведомственной комиссии без участия членов комиссии и присутствия заявителя несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки доказательств (акта ТОО СХТ "Шербакульская", протокола N 28 заседания районной комиссии Шербакульского района по жилищным вопросам от 28.08.1990 года о постановке на учет в связи с проживанием в аварийном помещении), свидетельствующих, как указывает истец, о признании дома аварийным, не могут быть учтены в рамках настоящего дела, поскольку признание дома в установленном порядке аварийным исключает необходимость обращения с таким заявлением в межведомственную комиссию.
Более того, представленные истцом документы, бесспорно не свидетельствуют об аварийности дома. В частности, из решения Шербакульского районного суда Омской области от 15.10.2015 года, которым за истцом признано право собственности, следует, что 08.12.2012 года Комитетом архитектуры и градостроительной деятельности Администрации Шербакульского муниципального района Омской области П. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) пристроя к части жилого дома; согласно пояснениям П. квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в хорошем состоянии, в ней произведен ремонт.
Как видно из материалов дела, 07.11.2016 года П. обращалась к Главе Шербакульского муниципального района с заявлением о включении в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья на 2017 год. В ответе от 06.12.2016 года N <...> на указанное обращение заявителю было рекомендовано признать в установленном порядке многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, обращение административного истца в межведомственную комиссию инициировано в связи с отказом Администрации Шербакульского муниципального района включить П. в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья.
Не является правовым основанием для отмены судебного акта описка, допущенная судом в вводной и резолютивной частях решения при указании наименования органа местного самоуправления, являющегося административным ответчиком, поскольку вопрос о ее исправлении разрешен в определении суда от 09.06.2017 года.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не влияют на правильность выводов суда. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)