Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения и гаража в многоквартирном доме считает неправомерным принятие решения об утверждении тарифов на коммунальные услуги и административно-хозяйственные расходы в отношении собственников нежилых помещений, расположенных в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-729/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.
26 марта 2015 года ответчик провел годовое общее собрание членов ТСЖ, о чем был составлен протокол N ... годового общего собрания членов ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" от <дата>, согласно которому были утверждены Тарифы на 2015 год на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонты многоквартирного дома для членов ТСЖ "Улица Шамшева, д. 14" и собственников помещений (л.д. 16 - 27).
Истец указывает, что указанном выше собрании он не присутствовал, полагает возможным оспаривать в части его решение, поскольку считает, что возложение на него обязанности по оплате ряда услуг является двойным, так как он платит за них уже однажды, владея в <адрес> квартирой; холодное водоснабжение и водоотведение гаражей не осуществляется; гараж неотапливаемый.
После уточнения исковых требований истец просит признать недействительным решение ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", в части утверждения приложения N ... к Протоколу N ... годового собрания членов ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" от <дата> об утверждении тарифов на 2015 год в отношении собственником нежилых помещений (гаражей) на следующие услуги: холодное водоснабжение и водоотведение (раздел 2 Тарифов); административно-хозяйственные расходы (раздел 4 Тарифов); техническое обслуживание тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение (раздел 5 Тарифов); техническое обслуживание пожарной сигнализации (раздел 9 Тарифов); вневедомственная охрана, техническое обслуживание "Тревожных кнопок" (раздел 10 Тарифов); дератизация нежилых помещений (раздел 11 Тарифов); текущие ремонты, эксплуатационные расходы (раздел 12 Тарифов); уборка, вывоз снега, очистка крыши от снега, сосулек (раздел 14 Тарифов).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.
Б., представитель ТСЖ "Улица Шамшева. Дом 14" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д. 7). Так же он является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в <адрес> (л.д. 7, оборот).
Согласно Уставу ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", таковое является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса (л.д. 8 - 15).
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Петроградского района, на 18 сентября 2002 года <адрес> включает в себя и помещение <адрес>, гараж, площадью <...> кв. м (л.д. 68 - 71). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на дом, согласно которому помещения <адрес> - гаражи учтены в составе <адрес> <адрес> (л.д. 81 - 84).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 37, 38, 39, 46, 136, 143, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и как собственник жилого помещения - квартиры, и как собственник нежилого помещения - гаража, доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что принятое по Тарифам решение не затрагивает существенно интересы Б. и не влечет для него убытков и иных неблагоприятных последствий.
Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда из которого следует, что решение собрания по Тарифам не затрагивает интересы истца и не влечет для него неблагоприятные последствия, не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены суда, так как доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Б. представлено не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-18033/2016 ПО ДЕЛУ N 2-729/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения и гаража в многоквартирном доме считает неправомерным принятие решения об утверждении тарифов на коммунальные услуги и административно-хозяйственные расходы в отношении собственников нежилых помещений, расположенных в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-18033/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N 2-729/16, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по исковому заявлению Б. к ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.
26 марта 2015 года ответчик провел годовое общее собрание членов ТСЖ, о чем был составлен протокол N ... годового общего собрания членов ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" от <дата>, согласно которому были утверждены Тарифы на 2015 год на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонты многоквартирного дома для членов ТСЖ "Улица Шамшева, д. 14" и собственников помещений (л.д. 16 - 27).
Истец указывает, что указанном выше собрании он не присутствовал, полагает возможным оспаривать в части его решение, поскольку считает, что возложение на него обязанности по оплате ряда услуг является двойным, так как он платит за них уже однажды, владея в <адрес> квартирой; холодное водоснабжение и водоотведение гаражей не осуществляется; гараж неотапливаемый.
После уточнения исковых требований истец просит признать недействительным решение ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", в части утверждения приложения N ... к Протоколу N ... годового собрания членов ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14" от <дата> об утверждении тарифов на 2015 год в отношении собственником нежилых помещений (гаражей) на следующие услуги: холодное водоснабжение и водоотведение (раздел 2 Тарифов); административно-хозяйственные расходы (раздел 4 Тарифов); техническое обслуживание тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение (раздел 5 Тарифов); техническое обслуживание пожарной сигнализации (раздел 9 Тарифов); вневедомственная охрана, техническое обслуживание "Тревожных кнопок" (раздел 10 Тарифов); дератизация нежилых помещений (раздел 11 Тарифов); текущие ремонты, эксплуатационные расходы (раздел 12 Тарифов); уборка, вывоз снега, очистка крыши от снега, сосулек (раздел 14 Тарифов).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.
Б., представитель ТСЖ "Улица Шамшева. Дом 14" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д. 7). Так же он является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в <адрес> (л.д. 7, оборот).
Согласно Уставу ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", таковое является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса (л.д. 8 - 15).
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ПИБ Петроградского района, на 18 сентября 2002 года <адрес> включает в себя и помещение <адрес>, гараж, площадью <...> кв. м (л.д. 68 - 71). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на дом, согласно которому помещения <адрес> - гаражи учтены в составе <адрес> <адрес> (л.д. 81 - 84).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 37, 38, 39, 46, 136, 143, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязан принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и как собственник жилого помещения - квартиры, и как собственник нежилого помещения - гаража, доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что принятое по Тарифам решение не затрагивает существенно интересы Б. и не влечет для него убытков и иных неблагоприятных последствий.
Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда из которого следует, что решение собрания по Тарифам не затрагивает интересы истца и не влечет для него неблагоприятные последствия, не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены суда, так как доказательств иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Б. представлено не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)