Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из акта проверки следует, что предписание, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке, ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинов С.Л. - доверен. от 14.04.2016 г. N 614-4
от ООО "Кафе "Очаг" - Костанден В.З. - генерал. директор, решение от 25.11.2015 г., Оганян Э.А. - доверен. от 19.07.2016 г., Никитина Ю.О. - довере. от 24.01.2016 г., Казарян Г.В. - доверен. от 24.01.2016 г.
от ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" - Никитина Ю.О. - доверен. от 12.03.2015 г. N 3
от ГБУ "Жилищник района Сокольники" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н,
по делу N А40-85536/15 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к ООО "Кафе "Очаг"
третьи лица - ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар", ГБУ "Жилищник района Сокольники"
об обязании демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Очаг" об обязании ответчика демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, 21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 09.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела А40-85536/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85536/15 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в силе либо принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не учтено, что на основании обращения начальника отдела торговли и услуг префектуры ВАО г. Москвы от 25.12.2013 N МЖИ-20-04/2-563/13 по вопросу несанкционированной перепланировки был проведен осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 1, в ходе которого выявлен факт размещения ответчиком вентиляционного короба, по результатам которого выдано предписание, суд не учел, что отмена в судебном порядке наказания в виде штрафа за незаконный монтаж вентиляционного короба не влечет за собой отсутствие состава правонарушения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в силе либо принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо - ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" доводы кассационной жалобы отклонили, пояснили, что вентиляционный короб имел место при приобретении ответчиком у Правительства Москвы нежилого помещения, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо - ГБУ "Жилищник района Сокольники", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Кафе "Очаг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 272,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2002.
Вышеуказанное помещение передано в аренду ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" для использования под кафе.
25.12.2013 в Мосжилинспекцию поступило обращение начальника отдела торговли и услуг Префектуры ВАО г. Москвы Шевяхова Е.В. по вопросу несанкционированной перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1.
В целях проверки указанного обращения истцом 10.12.2014 проведен осмотр фасада жилого дома, по результатам осмотра составлен акт N О-В-802-П.
Согласно вышеуказанному акту в помещении, принадлежащем ответчику, выявлен факт самовольной перепланировки: устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционного короба.
10.12.2014 истцом выдано предписание N О-В-802-П, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке.
12.12.2014 составлен протокол N В-802/14-П об административном правонарушении, согласно которому ответчиком нарушены пункт 3.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов) и пункт 1.7.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, дающий определение понятия "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир" (в том числе ухудшение внешнего вида фасадов); действия ответчика квалифицированы по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Вместе с тем, предписание ответчиком исполнено не было, что следует из акта проверки исполнения предписания от 13.04.2015 и ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-10117/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, признано незаконным и отменено полностью Постановление Мосжилинспекции от 18.12.2014 N 04-802/14-44 о привлечении ООО "Кафе Очаг" к административной ответственности по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 00 рублей в связи с нарушением Мосжилинспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу от 20.06.2014 N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, дом 21, строение 1 в рассмотрении заявления ответчика - собственника помещений в данном многоквартирном доме о размещении воздуховода на фасаде жилого дома участвовало 81% голосов (кворум имелся, более 2/3 всех голосов), 100% голосов, участвовавших в собрании, проголосовали "за" размещении воздуховода.
При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса не оспорено.
Судом установлено получение ответчиком и третьим лицом ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" документации: технического заключения от июля 2014 года, подготовленное ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения 1-го этажа для проведения перепланировки; анализа объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего вида архитектурного облика объектов или отдельных частей фасадов или конструкций от 09.06.2015, подготовленный ГУП Глав АПУ Москомархитектуры, предусматривающий устройство вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания с последующей окраской в цвет существующего фасада (описание оборудование точно соответствует коробу, размещенному на фасаде, как это следует из визуального сравнения с фотоснимками здания); акта от 02.02.2015 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, подтверждающий соответствие проектной документации техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; положительного заключения от 02.02.2015 Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве; проект переустройства под кафе "Кофе Хаус" от 19.01.2015, выполненного ООО "Рестройпроект "БИС".
Вместе с тем, истец решением от 13.07.2015 N В-0712-15/О-416-15 отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки, сославшись на отсутствие согласия арендодателя в письменном виде, на несоответствие площади всех помещений, указанной в протоколе общего собрания, данным БТИ, отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, отсутствие у Мосжилинспекции полномочий по согласованию мероприятий, связанных с созданием наружных тамбуров (входов).
31.03.2016 истец решением N В-0167-16/О-0135-16 отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылками на отдельные недостатки в представленных ответчиком документах. Этим же решением ответчику рекомендовано устранить указанные замечания, а также обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 4.4.8) и в целях осуществления своих полномочий также наделена правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 5.7.4).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что никто из собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, не обращался к истцу за защитой их нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика определение о назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2015 и о назначении судебного заседания на 16.09.2015. Оба конверта возвращены суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения. Однако, на конвертах отсутствуют отметки о двукратной передаче адресату извещений о поступлении судебной корреспонденции, как того требуют правила оказания услуг почтовой связи.
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по независящим от него причинам не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в результате чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять документы, заявлять ходатайства, реально защищать свои права и законные интересы (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А40-85536/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2016 N Ф05-10340/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85536/15
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционный короб на фасаде дома.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из акта проверки следует, что предписание, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке, ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А40-85536/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинов С.Л. - доверен. от 14.04.2016 г. N 614-4
от ООО "Кафе "Очаг" - Костанден В.З. - генерал. директор, решение от 25.11.2015 г., Оганян Э.А. - доверен. от 19.07.2016 г., Никитина Ю.О. - довере. от 24.01.2016 г., Казарян Г.В. - доверен. от 24.01.2016 г.
от ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" - Никитина Ю.О. - доверен. от 12.03.2015 г. N 3
от ГБУ "Жилищник района Сокольники" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н,
по делу N А40-85536/15 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
к ООО "Кафе "Очаг"
третьи лица - ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар", ГБУ "Жилищник района Сокольники"
об обязании демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Очаг" об обязании ответчика демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, 21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 09.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела А40-85536/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85536/15 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в силе либо принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не учтено, что на основании обращения начальника отдела торговли и услуг префектуры ВАО г. Москвы от 25.12.2013 N МЖИ-20-04/2-563/13 по вопросу несанкционированной перепланировки был проведен осмотр фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 1, в ходе которого выявлен факт размещения ответчиком вентиляционного короба, по результатам которого выдано предписание, суд не учел, что отмена в судебном порядке наказания в виде штрафа за незаконный монтаж вентиляционного короба не влечет за собой отсутствие состава правонарушения, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в силе либо принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо - ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" доводы кассационной жалобы отклонили, пояснили, что вентиляционный короб имел место при приобретении ответчиком у Правительства Москвы нежилого помещения, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо - ГБУ "Жилищник района Сокольники", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Кафе "Очаг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 272,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2002.
Вышеуказанное помещение передано в аренду ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" для использования под кафе.
25.12.2013 в Мосжилинспекцию поступило обращение начальника отдела торговли и услуг Префектуры ВАО г. Москвы Шевяхова Е.В. по вопросу несанкционированной перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1.
В целях проверки указанного обращения истцом 10.12.2014 проведен осмотр фасада жилого дома, по результатам осмотра составлен акт N О-В-802-П.
Согласно вышеуказанному акту в помещении, принадлежащем ответчику, выявлен факт самовольной перепланировки: устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционного короба.
10.12.2014 истцом выдано предписание N О-В-802-П, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке.
12.12.2014 составлен протокол N В-802/14-П об административном правонарушении, согласно которому ответчиком нарушены пункт 3.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов) и пункт 1.7.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, дающий определение понятия "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир" (в том числе ухудшение внешнего вида фасадов); действия ответчика квалифицированы по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Вместе с тем, предписание ответчиком исполнено не было, что следует из акта проверки исполнения предписания от 13.04.2015 и ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-10117/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, признано незаконным и отменено полностью Постановление Мосжилинспекции от 18.12.2014 N 04-802/14-44 о привлечении ООО "Кафе Очаг" к административной ответственности по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 00 рублей в связи с нарушением Мосжилинспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу от 20.06.2014 N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, дом 21, строение 1 в рассмотрении заявления ответчика - собственника помещений в данном многоквартирном доме о размещении воздуховода на фасаде жилого дома участвовало 81% голосов (кворум имелся, более 2/3 всех голосов), 100% голосов, участвовавших в собрании, проголосовали "за" размещении воздуховода.
При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса не оспорено.
Судом установлено получение ответчиком и третьим лицом ООО "Кофе Хаус Эспрессо и капучино бар" документации: технического заключения от июля 2014 года, подготовленное ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения 1-го этажа для проведения перепланировки; анализа объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего вида архитектурного облика объектов или отдельных частей фасадов или конструкций от 09.06.2015, подготовленный ГУП Глав АПУ Москомархитектуры, предусматривающий устройство вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания с последующей окраской в цвет существующего фасада (описание оборудование точно соответствует коробу, размещенному на фасаде, как это следует из визуального сравнения с фотоснимками здания); акта от 02.02.2015 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, подтверждающий соответствие проектной документации техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; положительного заключения от 02.02.2015 Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве; проект переустройства под кафе "Кофе Хаус" от 19.01.2015, выполненного ООО "Рестройпроект "БИС".
Вместе с тем, истец решением от 13.07.2015 N В-0712-15/О-416-15 отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки, сославшись на отсутствие согласия арендодателя в письменном виде, на несоответствие площади всех помещений, указанной в протоколе общего собрания, данным БТИ, отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, отсутствие у Мосжилинспекции полномочий по согласованию мероприятий, связанных с созданием наружных тамбуров (входов).
31.03.2016 истец решением N В-0167-16/О-0135-16 отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылками на отдельные недостатки в представленных ответчиком документах. Этим же решением ответчику рекомендовано устранить указанные замечания, а также обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 4.4.8) и в целях осуществления своих полномочий также наделена правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 5.7.4).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что никто из собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, не обращался к истцу за защитой их нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика определение о назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2015 и о назначении судебного заседания на 16.09.2015. Оба конверта возвращены суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения. Однако, на конвертах отсутствуют отметки о двукратной передаче адресату извещений о поступлении судебной корреспонденции, как того требуют правила оказания услуг почтовой связи.
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по независящим от него причинам не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в результате чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять документы, заявлять ходатайства, реально защищать свои права и законные интересы (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А40-85536/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)