Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые договор и соглашение являются мнимыми, так как были совершены в связи с заключенным договором поручения. Подтверждением мнимости договора займа служит расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.А.В., третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать договор займа N б/н от дата между фио и А.А.В. ничтожным.
Признать соглашение об отступном по договору займа N б/н от дата от дата, между фио и А.А.В. ничтожным.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.
Признать право собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.
установила:
фио обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании сделок ничтожными, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: адрес кв. ***.
Согласно договора займа N б/н от дата фио получила денежные средства в размере сумма от А.А.В. под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес кв., 42.
Согласно соглашению об отступном по договору займа N б/н от дата, подписанному дата, фио в связи с невозможностью возврата денежных средств, полученных по договору займа N б/н от дата в размере сумма, передала в собственность А.А.В. указанную квартиру.
А.А.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на свое имя дата.
По мнению истца, данные договор и соглашение являются мнимыми, т.к. были совершены в связи с заключенным договором поручения от дата, между фио и МОО "***", в лице ее представителя фио. Подтверждением мнимости договора займа N б/н от дата служит расписка А.А.В., в которой А.А.В. указывает, что не передавал фио денежные средства в размере сумма, а указанный договор займа был заключен с целью заключения в последующем Соглашения об отступном для исполнения Договора поручения от дата.
Истец просит суд: признать договор займа N б/н от дата и Соглашение об отступном от дата ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кв., ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал.
Третье лицо фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена лично, под роспись, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца А.А.В. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что фио принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: адрес кв., 42. Вторым сособственником указанной квартиры является фио (1/2 доля в праве).
дата между фио (заимодавец) и А.А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до дата.
Согласно п. 1 договора займа, факт передачи денег подтверждается подписанием настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена до дата, заемщик обязуется передать заимодателю право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата фио и А.А.В. заключено соглашение об отступном по договору займа от дата, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от дата, заключенного между заемщиком и заимодавцем, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Согласно п. 3 соглашения об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору по возврату суммы займа, заемщик передает в собственность заимодавца взамен исполнения по договору займа от дата, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Согласно п. 5 соглашения об отступном, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению, принадлежащая заемщику 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес переходит в собственность заимодавца.
Согласно п. 7 соглашения об отступном, заемщик обязуется фактически освободить квартиру от вещей и мебели в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению в Управлении Росреестра по г. Москве.
Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве дата.
В обоснование заявленных требований о мнимости договора займа и соглашения об отступном, истцом в материалы гражданского дела представлены расписка А.А.В. от дата, в которой он подтверждает, что по договору займа от дата он никаких денежных средств в размере сумма фио не передавал. Указанный договор займа был заключен только с целью заключения в последующем соглашения об отступном для исполнения договора поручения от дата, заключенного с МОО "***". Соглашение об отступном о передаче ему 1/2 доли в квартире по адресу: адрес заключено не с целью передачи ему указанной доли в собственность, а для исполнения договора поручения от дата, заключенного с МОО "***". А.А.В. обязуется по первому требованию вернуть все полученное от фио.
Также истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный между истцом (доверитель) и МОО "Правовая защита" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется в интересах доверителя провести переговоры с фио, который является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Целью поверенного является в течение трех лет осуществить действия по усмотрению поверенного для того, чтобы фио согласился на один из вариантов: выкупить по устраивающей доверителя рыночной стоимости его долю квартиры; продать всю квартиру за рыночную или иную цену, на которую согласиться доверитель; продать или иным способом передать в собственность доверителю свою долю по цене или на условиях, на которые доверитель будет согласен.
Согласно п. 1.5 договора поручения, для достижения поверенным указанной в договоре цели и обеспечения беспрепятственного доступа его сотрудников в квартиру, делается следующее:
- доверитель заключает договор займа на сумму сумма и соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/2 доля квартиры, принадлежащая доверителю. Указанный договор займа и соглашение об отступном заключаются и подписываются с сотрудником поверенного, а именно с А.А.А.
- приобретатели 1/2 доли квартиры (сотрудники поверенного) заключают соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/2 доля квартиры без цели приобретения ее в собственность, а для получения законного доступа в эту квартиру. После регистрации соглашения об отступном регистрируется в Росреестре залог доверителя, что дополнительно гарантирует интересы и права. Стороны осознают, что в этом смысле соглашение об отступном носит притворный или мнимый характер.
- в случае недостижения поверенным целей договора, приобретатели сотрудники поверенного, указанные в договоре поручения, обязуются признать иск о расторжении соглашения об отступном, предъявленный к ним доверителем, вернуть доверителю вышеуказанную долю без каких-либо дополнительных оплат и выплат неустоек и иных платежей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор займа и соглашение об отступном были совершены в связи с заключенным договором поручения от дата. Подтверждением мнимости договора займа N б/н от дата служит расписка А.А.В. от дата, а также отсутствие регистрации права залога истца на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При рассмотрении дела третье лицо фио, являющийся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, пояснил, что фио в указанной квартире не проживает, а новый собственник доли квартиры - А.А.В. проживает в квартире, они (фио и А.) вместе осуществили косметический ремонт в квартире, готовят квартиру для продажи.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с дата по настоящее время фио в квартире по адресу: адрес не проживает, у нее нет ключей от данной квартиры, нет доступа в квартиру.
Таким образом, соглашение об отступном исполнено, наступили правовые последствия: А.А.В. вселился в квартиру, осуществляет полномочия по владению своей долей в праве собственности.
То обстоятельство, что фио осуществила оплату коммунальных платежей по спорной квартире за июнь и дата, не свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном. При этом коллегия обращает внимание на то, что оба платежа по оплате ЖКУ совершены истцом дата, то есть незадолго до подачи иска в суд, при этом платежные документы по оплате ЖКУ выписаны на имя А.А.В., что свидетельствует о том, что последний поставило управляющую компанию в известность о смене собственника доли квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.А.В. пояснил, что его доверитель никакого отношения к МОО "***", представленную истцом расписку от дата А.А.В., написал под диктовку истца, которая является профессиональным риэлтором и ввела его в заблуждение, поскольку давая указанную расписку он полагал, что в случае, если Т. сможет вернуть ему долг в размере сумма, он обязуется возвратить ей квартиру.
Судебная коллегия находит, что расписка А.А.В. от дата не свидетельствует о мнимости договора займа и соглашения об отступном, поскольку соглашение об отступном было подписано сторонам дата, то есть после составления указанной расписки, что свидетельствует о том, что по состоянию на дата - на момент заключения соглашения стороны признавали наличие долговых обязательств фио перед А.А.В. по договору займа от дата.
Также не может свидетельствовать о мнимости договора займа от дата представленный истцом в материалы дела договор поручения от дата, заключенный между истцом и МОО "***", поскольку указанный договор был заключен по прошествии более полугода после заключения договора займа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщению председателя МОО "***" от дата, А.А.В. никогда не работал и не работает в МОО "***", гражданско-правовых договоров с ним также не заключалось.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует то, что в нарушение условий договора поручения, заключенного между истцом и МОО "***" до настоящего времени не зарегистрирован залог спорной доли квартиры. При этом коллегия учитывает, что МОО "***" стороной договора займа или соглашения об отступном не является, следовательно несоблюдение условий договора поручения на мнимость оспариваемых истцом сделок не влияет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договора займа и соглашения об отступном.
Таким образом, вывод суда о мнимости договора займа и соглашения об отступном, не соответствует материалам дела, основан на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к А.А.В. о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20408/2017
Требование: О признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые договор и соглашение являются мнимыми, так как были совершены в связи с заключенным договором поручения. Подтверждением мнимости договора займа служит расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20408
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.А.В., третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать договор займа N б/н от дата между фио и А.А.В. ничтожным.
Признать соглашение об отступном по договору займа N б/н от дата от дата, между фио и А.А.В. ничтожным.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.
Признать право собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес.
установила:
фио обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании сделок ничтожными, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: адрес кв. ***.
Согласно договора займа N б/н от дата фио получила денежные средства в размере сумма от А.А.В. под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес кв., 42.
Согласно соглашению об отступном по договору займа N б/н от дата, подписанному дата, фио в связи с невозможностью возврата денежных средств, полученных по договору займа N б/н от дата в размере сумма, передала в собственность А.А.В. указанную квартиру.
А.А.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на свое имя дата.
По мнению истца, данные договор и соглашение являются мнимыми, т.к. были совершены в связи с заключенным договором поручения от дата, между фио и МОО "***", в лице ее представителя фио. Подтверждением мнимости договора займа N б/н от дата служит расписка А.А.В., в которой А.А.В. указывает, что не передавал фио денежные средства в размере сумма, а указанный договор займа был заключен с целью заключения в последующем Соглашения об отступном для исполнения Договора поручения от дата.
Истец просит суд: признать договор займа N б/н от дата и Соглашение об отступном от дата ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кв., ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал.
Третье лицо фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена лично, под роспись, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца А.А.В. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что фио принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: адрес кв., 42. Вторым сособственником указанной квартиры является фио (1/2 доля в праве).
дата между фио (заимодавец) и А.А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до дата.
Согласно п. 1 договора займа, факт передачи денег подтверждается подписанием настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена до дата, заемщик обязуется передать заимодателю право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
дата фио и А.А.В. заключено соглашение об отступном по договору займа от дата, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от дата, заключенного между заемщиком и заимодавцем, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Согласно п. 3 соглашения об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору по возврату суммы займа, заемщик передает в собственность заимодавца взамен исполнения по договору займа от дата, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Согласно п. 5 соглашения об отступном, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению, принадлежащая заемщику 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес переходит в собственность заимодавца.
Согласно п. 7 соглашения об отступном, заемщик обязуется фактически освободить квартиру от вещей и мебели в течение одного календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению в Управлении Росреестра по г. Москве.
Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве дата.
В обоснование заявленных требований о мнимости договора займа и соглашения об отступном, истцом в материалы гражданского дела представлены расписка А.А.В. от дата, в которой он подтверждает, что по договору займа от дата он никаких денежных средств в размере сумма фио не передавал. Указанный договор займа был заключен только с целью заключения в последующем соглашения об отступном для исполнения договора поручения от дата, заключенного с МОО "***". Соглашение об отступном о передаче ему 1/2 доли в квартире по адресу: адрес заключено не с целью передачи ему указанной доли в собственность, а для исполнения договора поручения от дата, заключенного с МОО "***". А.А.В. обязуется по первому требованию вернуть все полученное от фио.
Также истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный между истцом (доверитель) и МОО "Правовая защита" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется в интересах доверителя провести переговоры с фио, который является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Целью поверенного является в течение трех лет осуществить действия по усмотрению поверенного для того, чтобы фио согласился на один из вариантов: выкупить по устраивающей доверителя рыночной стоимости его долю квартиры; продать всю квартиру за рыночную или иную цену, на которую согласиться доверитель; продать или иным способом передать в собственность доверителю свою долю по цене или на условиях, на которые доверитель будет согласен.
Согласно п. 1.5 договора поручения, для достижения поверенным указанной в договоре цели и обеспечения беспрепятственного доступа его сотрудников в квартиру, делается следующее:
- доверитель заключает договор займа на сумму сумма и соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/2 доля квартиры, принадлежащая доверителю. Указанный договор займа и соглашение об отступном заключаются и подписываются с сотрудником поверенного, а именно с А.А.А.
- приобретатели 1/2 доли квартиры (сотрудники поверенного) заключают соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/2 доля квартиры без цели приобретения ее в собственность, а для получения законного доступа в эту квартиру. После регистрации соглашения об отступном регистрируется в Росреестре залог доверителя, что дополнительно гарантирует интересы и права. Стороны осознают, что в этом смысле соглашение об отступном носит притворный или мнимый характер.
- в случае недостижения поверенным целей договора, приобретатели сотрудники поверенного, указанные в договоре поручения, обязуются признать иск о расторжении соглашения об отступном, предъявленный к ним доверителем, вернуть доверителю вышеуказанную долю без каких-либо дополнительных оплат и выплат неустоек и иных платежей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор займа и соглашение об отступном были совершены в связи с заключенным договором поручения от дата. Подтверждением мнимости договора займа N б/н от дата служит расписка А.А.В. от дата, а также отсутствие регистрации права залога истца на квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При рассмотрении дела третье лицо фио, являющийся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, пояснил, что фио в указанной квартире не проживает, а новый собственник доли квартиры - А.А.В. проживает в квартире, они (фио и А.) вместе осуществили косметический ремонт в квартире, готовят квартиру для продажи.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с дата по настоящее время фио в квартире по адресу: адрес не проживает, у нее нет ключей от данной квартиры, нет доступа в квартиру.
Таким образом, соглашение об отступном исполнено, наступили правовые последствия: А.А.В. вселился в квартиру, осуществляет полномочия по владению своей долей в праве собственности.
То обстоятельство, что фио осуществила оплату коммунальных платежей по спорной квартире за июнь и дата, не свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном. При этом коллегия обращает внимание на то, что оба платежа по оплате ЖКУ совершены истцом дата, то есть незадолго до подачи иска в суд, при этом платежные документы по оплате ЖКУ выписаны на имя А.А.В., что свидетельствует о том, что последний поставило управляющую компанию в известность о смене собственника доли квартиры.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика А.А.В. пояснил, что его доверитель никакого отношения к МОО "***", представленную истцом расписку от дата А.А.В., написал под диктовку истца, которая является профессиональным риэлтором и ввела его в заблуждение, поскольку давая указанную расписку он полагал, что в случае, если Т. сможет вернуть ему долг в размере сумма, он обязуется возвратить ей квартиру.
Судебная коллегия находит, что расписка А.А.В. от дата не свидетельствует о мнимости договора займа и соглашения об отступном, поскольку соглашение об отступном было подписано сторонам дата, то есть после составления указанной расписки, что свидетельствует о том, что по состоянию на дата - на момент заключения соглашения стороны признавали наличие долговых обязательств фио перед А.А.В. по договору займа от дата.
Также не может свидетельствовать о мнимости договора займа от дата представленный истцом в материалы дела договор поручения от дата, заключенный между истцом и МОО "***", поскольку указанный договор был заключен по прошествии более полугода после заключения договора займа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщению председателя МОО "***" от дата, А.А.В. никогда не работал и не работает в МОО "***", гражданско-правовых договоров с ним также не заключалось.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует то, что в нарушение условий договора поручения, заключенного между истцом и МОО "***" до настоящего времени не зарегистрирован залог спорной доли квартиры. При этом коллегия учитывает, что МОО "***" стороной договора займа или соглашения об отступном не является, следовательно несоблюдение условий договора поручения на мнимость оспариваемых истцом сделок не влияет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договора займа и соглашения об отступном.
Таким образом, вывод суда о мнимости договора займа и соглашения об отступном, не соответствует материалам дела, основан на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к А.А.В. о признании недействительными договора займа, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)