Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления мотивировал отказ тем, что имеются расхождения в определении этажности здания, площади застройки, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1113668020806, ИНН 3662164983, Московский проспект, д. 53, оф. 1102, г. Воронеж, 394016): Кардашова С.Н. - представителя, действующего по доверенности от 20.11.2015 без номера;
- от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, 394018): Астанина В.И. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2016 N 8/216; Болобиной С.В. - представителя, действующей по доверенности от 30.12.2015 N 11/216-с; Лютиковой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 14.01.2016 N 52/216-с;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-13033/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Стройфинанс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.08.2013 N 1327762 Администрации, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, и требованием обязать ее выдать разрешение на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 вышеупомянутые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить и в удовлетворении требований ООО "Стройфинанс" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, напротив, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанных выше судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, ООО "Стройфинанс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:92, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а.
Общество направило в Администрацию заявление о выдаче сроком на 3 года разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, приложив документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что имеются расхождения в определении этажности здания и площади застройки, а также не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку допустимая этажность здания составляет 7 этажей. Кроме того, в проекте не отражены все необходимые показатели, отсутствует информация о параметрах необходимых элементов планировочной структуры.
Заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями, полагая, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа ООО "Стройфинанс" в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела, которое исследовано судами двух инстанций в соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.
Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что проектируемый для строительства многоквартирный многоэтажный дом находится в зоне многоэтажной застройки Ж7, в которой предполагается размещать дома с количеством 9 этажей и более.
Градостроительный план земельного участка от 18.09.2013 N RU36302000-0000000000003116, в который включен земельный участок заявителя, содержит информацию о предельных размерах земельного участка капитального строительства (п. 2.2.1). В настоящем пункте указан кадастровый номер земельного участка, приведена его площадь и указано, что предельное количество этажей или предельная высота здания устанавливается в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами.
Так, суд установил, что максимальное количество этажей запроектированного многоквартирного многоэтажного дома по ул. Генерала Лизюкова 50а в г. Воронеже равняется 25, что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила N 384). Данные правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, нормативами градостроительного проектирования, иными нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж по вопросам регулирования землепользования и застройки.
Ввиду изложенного суды заключили, что проектная документация Общества не противоречит требованиям соответствующего пункта вышеупомянутого градостроительного плана земельного участка.
Далее, Градостроительный план земельного участка (п. 2.2.3) содержит информацию о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами и рекомендуемыми показателями плотности жилой застройки, процента застроенности территории и среднего (расчетного) этажности, которые приведены в таблице 9 регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления Архитектуры градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 N 9-п. При этом необходимо учитывать местный норматив градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением Администрации городского округа город Воронеж 26.07.2010 N 650.
Статья 19 (Характеристика территориальных зон, перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) Правил N 384 содержит перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со следующими основными требованиями: - архитектурно-строительные требования; - санитарно-гигиенические и экологические требования и защита от опасных природных процессов; - охрана объектов культурного наследия.
Согласно данной норме зона Ж7 "Многоэтажная застройка" выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения. Параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные для зоны Ж7, не содержат указания на предельную этажность и высотность объектов капитального строительства в указанной зоне.
В то же время, пункт 2.2.3 Градостроительного плана земельного участка в соответствии с приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" должен содержать требования к максимальному проценту застройки в границах земельного участка.
В экспертном заключении приведен расчет показателей плотности жилой застройки, процент застроенности территории, и средний расчет этажности до и после возведения жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 50 "а". В результате указанных расчетов эксперты пришли к выводу о том, что процент застроенности территории не претерпит существенных изменений в результате строительства Обществом многоквартирного жилого дома, за разрешением на строительство которого оно обратилось в Администрацию, и вышеуказанные показатели не будут в результате этого строительства превышать нормы, приведенные в таблице 9 Регионального норматива градостроительного проектирования.
Доказательств того, что невключение в расчетную территорию микрорайона площади участков объектов областного и общегородского значения, имеющих историко-архитектурную и архитектурно-ландшафтную ценность, а также объектов повседневного пользования, рассчитанных на обслуживание населения смежных микрорайонов в нормируемых радиусах доступности (пропорционально численности обслуживаемого населения), повлияло бы на расчетные показатели плотности жилой застройки, процента застроенности территории и средней расчетности этажности таким образом, что проект многоквартирного жилого дома не соответствовал бы требованиям местного и регионального нормативов градостроительного проектирования плотности, материалы дела не содержат.
Своих контррасчетов в опровержение выводов экспертизы Администрация суду не представила.
Суды правильно руководствовались положениями части 2 статьи 39 ГрК РФ, в соответствии с которой предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а не к земельному участку.
Из положений регионального норматива градостроительного проектирования (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) и местного норматива градостроительного проектирования также следует, что содержащиеся в них параметры подлежат учету применительно к элементам планировочной структуры, отличным от отдельных земельных участков, а именно - к кварталам, жилым районам, микрорайонам и т.п.
Проанализировав экспертное заключение относительно расчета нормируемых элементов дворовой территории, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проектная документация не противоречит требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, касающегося содержания необходимых элементов планировочной структуры, расчет площади нормируемых элементов дворовой территории правильно осуществлен в соответствии с пунктом 2.2.3.7. регионального норматива градостроительного проектирования N 9-п.
Судом также принято во внимание, что в градостроительных регламентах для территориальной зоны Ж7 в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, откуда в градостроительный план должны были бы быть внесены соответствующие требования к земельному участку, не содержится положений о количестве машино-мест на земельных участках, предназначенных для размещения жилых домов, не содержится и указаний на необходимость применения местного или регионального нормативов градостроительного проектирования для определения необходимого количества машино-мест.
Эксперты, которым судом было поручено исследовать проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, пришли к выводу, что по данному параметру также соблюдены как требования градостроительного плана, так и местного и регионального нормативов градостроительного проектирования.
Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.05.2015 N 03.15-С, не позволяющих принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено. Указанное также было учтено судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной архитектурно-строительной экспертизы.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо. Администрация не привела в жалобе никаких доводов, свидетельствующих о невозможности строительства многоквартирного дома на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке либо о несоответствии проекта строительства градостроительным нормам и правилам, которым не была бы дана оценка судами обеих инстанций.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А14-13033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2016 N Ф10-3411/2014 ПО ДЕЛУ N А14-13033/2013
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании выдать разрешение на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления мотивировал отказ тем, что имеются расхождения в определении этажности здания, площади застройки, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N Ф10-3411/2014
Дело N А14-13033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1113668020806, ИНН 3662164983, Московский проспект, д. 53, оф. 1102, г. Воронеж, 394016): Кардашова С.Н. - представителя, действующего по доверенности от 20.11.2015 без номера;
- от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, 394018): Астанина В.И. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2016 N 8/216; Болобиной С.В. - представителя, действующей по доверенности от 30.12.2015 N 11/216-с; Лютиковой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 14.01.2016 N 52/216-с;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-13033/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Стройфинанс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.08.2013 N 1327762 Администрации, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, и требованием обязать ее выдать разрешение на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 вышеупомянутые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После нового рассмотрения Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить и в удовлетворении требований ООО "Стройфинанс" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, напротив, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанных выше судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, ООО "Стройфинанс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:92, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а.
Общество направило в Администрацию заявление о выдаче сроком на 3 года разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, приложив документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что имеются расхождения в определении этажности здания и площади застройки, а также не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку допустимая этажность здания составляет 7 этажей. Кроме того, в проекте не отражены все необходимые показатели, отсутствует информация о параметрах необходимых элементов планировочной структуры.
Заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями, полагая, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа ООО "Стройфинанс" в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Выводы судов основаны на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела, которое исследовано судами двух инстанций в соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.
Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что проектируемый для строительства многоквартирный многоэтажный дом находится в зоне многоэтажной застройки Ж7, в которой предполагается размещать дома с количеством 9 этажей и более.
Градостроительный план земельного участка от 18.09.2013 N RU36302000-0000000000003116, в который включен земельный участок заявителя, содержит информацию о предельных размерах земельного участка капитального строительства (п. 2.2.1). В настоящем пункте указан кадастровый номер земельного участка, приведена его площадь и указано, что предельное количество этажей или предельная высота здания устанавливается в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами.
Так, суд установил, что максимальное количество этажей запроектированного многоквартирного многоэтажного дома по ул. Генерала Лизюкова 50а в г. Воронеже равняется 25, что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила N 384). Данные правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, нормативами градостроительного проектирования, иными нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж по вопросам регулирования землепользования и застройки.
Ввиду изложенного суды заключили, что проектная документация Общества не противоречит требованиям соответствующего пункта вышеупомянутого градостроительного плана земельного участка.
Далее, Градостроительный план земельного участка (п. 2.2.3) содержит информацию о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами и рекомендуемыми показателями плотности жилой застройки, процента застроенности территории и среднего (расчетного) этажности, которые приведены в таблице 9 регионального норматива градостроительного проектирования, утвержденного Приказом Управления Архитектуры градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 N 9-п. При этом необходимо учитывать местный норматив градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением Администрации городского округа город Воронеж 26.07.2010 N 650.
Статья 19 (Характеристика территориальных зон, перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) Правил N 384 содержит перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со следующими основными требованиями: - архитектурно-строительные требования; - санитарно-гигиенические и экологические требования и защита от опасных природных процессов; - охрана объектов культурного наследия.
Согласно данной норме зона Ж7 "Многоэтажная застройка" выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения. Параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные для зоны Ж7, не содержат указания на предельную этажность и высотность объектов капитального строительства в указанной зоне.
В то же время, пункт 2.2.3 Градостроительного плана земельного участка в соответствии с приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" должен содержать требования к максимальному проценту застройки в границах земельного участка.
В экспертном заключении приведен расчет показателей плотности жилой застройки, процент застроенности территории, и средний расчет этажности до и после возведения жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 50 "а". В результате указанных расчетов эксперты пришли к выводу о том, что процент застроенности территории не претерпит существенных изменений в результате строительства Обществом многоквартирного жилого дома, за разрешением на строительство которого оно обратилось в Администрацию, и вышеуказанные показатели не будут в результате этого строительства превышать нормы, приведенные в таблице 9 Регионального норматива градостроительного проектирования.
Доказательств того, что невключение в расчетную территорию микрорайона площади участков объектов областного и общегородского значения, имеющих историко-архитектурную и архитектурно-ландшафтную ценность, а также объектов повседневного пользования, рассчитанных на обслуживание населения смежных микрорайонов в нормируемых радиусах доступности (пропорционально численности обслуживаемого населения), повлияло бы на расчетные показатели плотности жилой застройки, процента застроенности территории и средней расчетности этажности таким образом, что проект многоквартирного жилого дома не соответствовал бы требованиям местного и регионального нормативов градостроительного проектирования плотности, материалы дела не содержат.
Своих контррасчетов в опровержение выводов экспертизы Администрация суду не представила.
Суды правильно руководствовались положениями части 2 статьи 39 ГрК РФ, в соответствии с которой предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а не к земельному участку.
Из положений регионального норматива градостроительного проектирования (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) и местного норматива градостроительного проектирования также следует, что содержащиеся в них параметры подлежат учету применительно к элементам планировочной структуры, отличным от отдельных земельных участков, а именно - к кварталам, жилым районам, микрорайонам и т.п.
Проанализировав экспертное заключение относительно расчета нормируемых элементов дворовой территории, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проектная документация не противоречит требованиям п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, касающегося содержания необходимых элементов планировочной структуры, расчет площади нормируемых элементов дворовой территории правильно осуществлен в соответствии с пунктом 2.2.3.7. регионального норматива градостроительного проектирования N 9-п.
Судом также принято во внимание, что в градостроительных регламентах для территориальной зоны Ж7 в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, откуда в градостроительный план должны были бы быть внесены соответствующие требования к земельному участку, не содержится положений о количестве машино-мест на земельных участках, предназначенных для размещения жилых домов, не содержится и указаний на необходимость применения местного или регионального нормативов градостроительного проектирования для определения необходимого количества машино-мест.
Эксперты, которым судом было поручено исследовать проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, пришли к выводу, что по данному параметру также соблюдены как требования градостроительного плана, так и местного и регионального нормативов градостроительного проектирования.
Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.05.2015 N 03.15-С, не позволяющих принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено. Указанное также было учтено судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной архитектурно-строительной экспертизы.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо. Администрация не привела в жалобе никаких доводов, свидетельствующих о невозможности строительства многоквартирного дома на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке либо о несоответствии проекта строительства градостроительным нормам и правилам, которым не была бы дана оценка судами обеих инстанций.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А14-13033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)