Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015
по делу N А28-13213/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.10.2015 N 23/381/15.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что требования предписания о передаче документации, а именно кадастрового плана, предусмотренного подпунктом "а" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), градостроительного плана земельного участка, предусмотренного подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491, проекта застройки дома в соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, основаны на нормах действующего законодательства.
Инспекция считает, что с момента переизбрания управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации карточки регистрации, поквартирные карточки и реестр льготников. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.03.2010 N 17174/09, от 06.09.2011 N 1089/11, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.
Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при выдаче нового предписания по результатам проверки ранее выданного предписания обязан устанавливать основания для его выдачи путем направления запроса в какие-либо организации и учреждения.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 22, на основании договора управления от 25.04.2012 N 12/067 (л.д. 101-117, далее - договор управления).
02.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и о выборе новой управляющей компании ООО "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет"). Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
10.04.2015 Общество получило уведомление о расторжении договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ломоносова г. Кирова. Указанное уведомление содержало требование о передаче вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Паритет" технической и иной документации, связанной с управлением домом: технический паспорт на многоквартирный дом; копия кадастрового плана (карты) земельного участка; копия градостроительного плана земельного участка; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; паспорта и акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета; акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома; паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; реестр льготников с копиями документов, подтверждающих льготу (л.д. 83).
11.07.2015 Общество по акту приема-передачи технической документации передало ООО "УК "Паритет" документацию в составе: технический паспорт; акт осмотра здания от 14.05.2015; акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.06.2012; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.12.2012, гарантийные талоны; технические паспорта на ОДПУ; рабочую документацию на установку ОДПУ ХГВС и ТС; паспорта на лифты, сообщив при этом, что иной документации не имеется по причине не передачи таких документов от МАУ УЖХ. Акт приема-передачи от 11.07.2015 подписан представителем ООО "УК "Паритет" с указанием на не передачу кадастрового плана территории, проекта застройки дома, акта разграничения инженерных сетей, поквартирных карточек, реестра льготников (л.д. 121).
В период с 29.06.2015 по 24.07.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 16.06.2015 N 2110/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с целью проверки информации, указанной в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Ломоносова г. Кирове, в ходе которой было установлено, что Обществом передана техническая документация вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Паритет" с нарушением срока (после 10.06.2015), а также не в полном объеме, отраженном в письме собственника помещения дома N 22 по ул. Ломоносова и письме ООО "УК "Паритет" от 10.06.2015 N 338, что послужило основанием выдачи предписания от 24.07.2015 N 23/318/15. Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2015 N 23/318/15 (л.д. 63-73).
В период с 10.09.2015 по 07.10.2015 на основании приказа начальника Инспекции от 07.09.2015 N 2878/15 (л.д. 58-59) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с целью контроля ранее выданного предписания от 24.07.2015 N 23/318/15 (пунктов 1, 2). В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что на момент окончания внеплановой проверки (07.10.2015) отчет Общества об исполнении предписания от 24.07.2015 N 23/318/15 в Инспекцию не поступил; документов, подтверждающих передачу технической документации вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Паритет", не представлено, в связи с чем ответчик пришел к выводу о неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 24.07.2015 N 23/318/15.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2015 N 23/381/15 (л.д. 48-54).
07.10.2015 Инспекцией в адрес ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" выдано предписание N 23/381/15 (л.д. 46-47) со сроком исполнения в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящего предписания: Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пунктов 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исключить препятствования в реализации исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 22, о выборе управляющей организацией ООО "УК "Паритет" путем передачи технической документации на дом N 22 по ул. Ломоносова города Кирова, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил N 170, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 в порядке, установленном Правилами N 416 (пункт 1). Предоставить в Инспекцию отчет о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (пункт 2).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, признав недействительным предписание ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пункту 19 раздела 5 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В пункте 20 Правил N 416 определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, а также пунктом 1.5 Правил N 170.
В силу подпунктов "а", "в" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, среди прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно подпунктам "а", "в", "д", "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт "а"); заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (подпункт "в"); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (подпункт "д"); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е").
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "УК "Паритет". Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. В ходе проведения внеплановой документарной проверки (в период с 10.09.2015 по 07.10.2015) Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 20, 21 Правил N 416 ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" не передало в необходимом составе техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом N 22 по ул. Ломоносова, документы, предусмотренные подпунктами "а", "в" пункта 24 Правил N 491, подпунктами "а", "в", "д", "е" пункта 26 Правил N 491, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416.07.10.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении указанных нарушений обязательных требований.
Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 07.10.2015 N 23/381/15 на Общество возложена обязанность передать ООО "УК "Паритет" следующие документы: кадастровый план территории, проект застройки дома, акт разграничения инженерных сетей, поквартирные карточки и реестр льготников, копию градостроительного плана земельного участка, акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы. Необходимость выдачи оспариваемого предписания ответчик обосновывает нарушением прав собственников помещений МКД на получение документов, указанных в письме от 02.04.2015 "Отказ от исполнения договора".
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что требования предписания о передаче документации, а именно кадастрового плана, предусмотренного подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491, градостроительного плана земельного участка, предусмотренного подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491, проекта застройки дома в соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, основаны на нормах действующего законодательства.
Рассмотрев указанные аргументы Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр. Однако доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Кроме того, названный Приказ признал утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Доказательства того, что строительство спорного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного после введения в действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в деле отсутствуют. При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле год постройки многоквартирного дома - 1997 год.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, при которых указанный документ входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Иного из материалов дела не следует.
Как следует из Правил N 491, проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство (подпункт "д" пункта 26 Правил N 491), как и входящая в ее состав проектно-сметная документация, передается от прежней управляющей организации новой управляющей организации только при ее наличии.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.
Из содержания пункта 21 Правил N 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, предусмотренная пунктом 21 Правил N 416 обязанность по восстановлению отсутствующей документации нормативно связана с установлением факта передачи данной документации управляющей компании в установленном порядке.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не устанавливались обстоятельства наличия проектной документации на спорный многоквартирный дом, передачи указанной проектной документации Обществу в установленном порядке и утраты последним указанной документации в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано. Подпункт "д" пункта 26 Правил N 491 предусматривает передачу проектной документации при ее наличии.
Ссылка Инспекции на требования предписания о передаче документации, в частности поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, на обязанность Общества по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается в данном деле исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция в апелляционной жалобе поясняет, что обязанность Общества по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы обусловлена письмом собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.04.2015 "Отказ от исполнения договора" и письмом вновь избранной управляющей организации (ООО "УК "Паритет") от 10.06.2015 N 338.
Действительно, в данных письмах содержится указание на необходимость передачи паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы. Однако согласно акту приема передачи технической документации от 11.07.2015 разногласий между Обществом и ООО "УК "Паритет" по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы не было, в перечне не переданных документов они не указаны (л.д. 121). Также в акте приема передачи технической документации от 11.10.2015 паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы не указаны в перечне не переданных документов (л.д. 19). В подпункте "а" пункта 24, на который ссылается Инспекция, а также в пункте 26 Правил N 491, в Правилах N 416 паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы прямо не предусмотрены в качестве подлежащих передаче документов. Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция при выдаче оспариваемого предписания обязана была установить наличие у Общества паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы, либо наличие обязанности по их восстановлению. С учетом возложенного на Инспекцию бремени доказывания соответствующие доказательства должны быть представлены суду. Таких доказательств суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика об обязанности Общества передать паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы на основании подпункта "а" пункта 24 Правил N 491 доказательственно не обоснованы.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на обязанность Общества по передаче ООО "УК "Паритет" поквартирных карточек и реестра льготников. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поквартирные карточки и реестр льготников у Общества отсутствуют в связи с тем, что начисления осуществляет МУП РИЦ Кировской области. Однако данные обстоятельства Инспекцией на дату выдачи предписания (07.10.2015) не проверялись и не устанавливались. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данные доводы Общества ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем вновь выбранная управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей с 11.07.2015 и осуществляет начисления собственникам МКД по оказываемым коммунальным услугам. Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для выдачи 07.10.2015 предписания, обязывающего передать поквартирные карточки и реестр льготников (по состоянию на июля 2015), поскольку доказательств того, что после подписания 11.07.2015 акта приема-передачи документации ООО "УК "Паритет" не получило указанные сведения, в материалах дела не имеется. Делая такой вывод в данном деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в основу выдачи оспариваемого предписания от 07.10.2015 ответчиком было положено исключительно то обстоятельство, что Общество не представило отчет об исполнении ранее выданного предписания от 24.07.2015. Иных обстоятельств при проверке в период с 10.09.2015 по 07.10.2015 Инспекция не устанавливала.
Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при выдаче нового предписания по результатам проверки ранее выданного предписания обязан устанавливать основания для его выдачи путем направления запроса в какие-либо организации и учреждения. Вместе с тем указанные аргументы ответчика основаны на неверном понимании содержания решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не устанавливал обязанность административного органа направлять "какие-либо произвольные запросы", как на то указывает Инспекция в апелляционной жалобе. Указывая на недоказанность Инспекцией на дату выдачи предписания 07.10.2015 обязанности Общества по передаче поквартирных карточек и реестра льготников, суд принял во внимание пояснения Общества по данному вопросу, имеющиеся в деле доказательства, а также обоснованно указал, что Инспекция в ходе проверки установила только то обстоятельство, что Общество не представило отчет об исполнении ранее выданного предписания. Вместе с тем само по себе отсутствие отчета Общества об исполнении ранее выданного предписания не освобождает административный орган от обязанности доказывания законности и исполнимости требований, изложенных в предписании.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 1089/11, в котором указано на обязанность управляющей организации предоставить документы регистрационного учета. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 07.10.2015, а также в предписании от 07.10.2015 отсутствует указание на то, что карточки регистрации граждан - форма N 9 (приложение N 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288) не были переданы Обществом и подлежат передаче. В рассматриваемом деле в суде первой инстанции требований о передаче карточек регистрации Инспекцией также заявлено не было. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, наличие нормативно установленной обязанности Общества по передаче документов новой управляющей компании не исключает необходимость доказывания Инспекцией обстоятельств, положенных в основу выданного предписания.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании предписания Инспекции недействительным. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 07.10.2015 N 23/381/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано законным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-13213/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-13213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 02АП-902/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13213/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А28-13213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015
по делу N А28-13213/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 07.10.2015 N 23/381/15.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что требования предписания о передаче документации, а именно кадастрового плана, предусмотренного подпунктом "а" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), градостроительного плана земельного участка, предусмотренного подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491, проекта застройки дома в соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, основаны на нормах действующего законодательства.
Инспекция считает, что с момента переизбрания управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации карточки регистрации, поквартирные карточки и реестр льготников. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.03.2010 N 17174/09, от 06.09.2011 N 1089/11, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785.
Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при выдаче нового предписания по результатам проверки ранее выданного предписания обязан устанавливать основания для его выдачи путем направления запроса в какие-либо организации и учреждения.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 22, на основании договора управления от 25.04.2012 N 12/067 (л.д. 101-117, далее - договор управления).
02.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и о выборе новой управляющей компании ООО "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет"). Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, не представлено.
10.04.2015 Общество получило уведомление о расторжении договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Ломоносова г. Кирова. Указанное уведомление содержало требование о передаче вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Паритет" технической и иной документации, связанной с управлением домом: технический паспорт на многоквартирный дом; копия кадастрового плана (карты) земельного участка; копия градостроительного плана земельного участка; акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; паспорта и акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета; акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома; паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; реестр льготников с копиями документов, подтверждающих льготу (л.д. 83).
11.07.2015 Общество по акту приема-передачи технической документации передало ООО "УК "Паритет" документацию в составе: технический паспорт; акт осмотра здания от 14.05.2015; акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.06.2012; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.12.2012, гарантийные талоны; технические паспорта на ОДПУ; рабочую документацию на установку ОДПУ ХГВС и ТС; паспорта на лифты, сообщив при этом, что иной документации не имеется по причине не передачи таких документов от МАУ УЖХ. Акт приема-передачи от 11.07.2015 подписан представителем ООО "УК "Паритет" с указанием на не передачу кадастрового плана территории, проекта застройки дома, акта разграничения инженерных сетей, поквартирных карточек, реестра льготников (л.д. 121).
В период с 29.06.2015 по 24.07.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 16.06.2015 N 2110/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с целью проверки информации, указанной в обращении собственника помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Ломоносова г. Кирове, в ходе которой было установлено, что Обществом передана техническая документация вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "Паритет" с нарушением срока (после 10.06.2015), а также не в полном объеме, отраженном в письме собственника помещения дома N 22 по ул. Ломоносова и письме ООО "УК "Паритет" от 10.06.2015 N 338, что послужило основанием выдачи предписания от 24.07.2015 N 23/318/15. Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2015 N 23/318/15 (л.д. 63-73).
В период с 10.09.2015 по 07.10.2015 на основании приказа начальника Инспекции от 07.09.2015 N 2878/15 (л.д. 58-59) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с целью контроля ранее выданного предписания от 24.07.2015 N 23/318/15 (пунктов 1, 2). В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что на момент окончания внеплановой проверки (07.10.2015) отчет Общества об исполнении предписания от 24.07.2015 N 23/318/15 в Инспекцию не поступил; документов, подтверждающих передачу технической документации вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Паритет", не представлено, в связи с чем ответчик пришел к выводу о неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 24.07.2015 N 23/318/15.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2015 N 23/381/15 (л.д. 48-54).
07.10.2015 Инспекцией в адрес ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" выдано предписание N 23/381/15 (л.д. 46-47) со сроком исполнения в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящего предписания: Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пунктов 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исключить препятствования в реализации исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 22, о выборе управляющей организацией ООО "УК "Паритет" путем передачи технической документации на дом N 22 по ул. Ломоносова города Кирова, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил N 170, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 в порядке, установленном Правилами N 416 (пункт 1). Предоставить в Инспекцию отчет о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (пункт 2).
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Придя к выводу о недоказанности Инспекцией правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в полном объеме, признав недействительным предписание ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пункту 19 раздела 5 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В пункте 20 Правил N 416 определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, а также пунктом 1.5 Правил N 170.
В силу подпунктов "а", "в" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, среди прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно подпунктам "а", "в", "д", "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт "а"); заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (подпункт "в"); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (подпункт "д"); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е").
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом (пункт 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "УК "Паритет". Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. В ходе проведения внеплановой документарной проверки (в период с 10.09.2015 по 07.10.2015) Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 20, 21 Правил N 416 ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" не передало в необходимом составе техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом N 22 по ул. Ломоносова, документы, предусмотренные подпунктами "а", "в" пункта 24 Правил N 491, подпунктами "а", "в", "д", "е" пункта 26 Правил N 491, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416.07.10.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении указанных нарушений обязательных требований.
Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 07.10.2015 N 23/381/15 на Общество возложена обязанность передать ООО "УК "Паритет" следующие документы: кадастровый план территории, проект застройки дома, акт разграничения инженерных сетей, поквартирные карточки и реестр льготников, копию градостроительного плана земельного участка, акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета, паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы. Необходимость выдачи оспариваемого предписания ответчик обосновывает нарушением прав собственников помещений МКД на получение документов, указанных в письме от 02.04.2015 "Отказ от исполнения договора".
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что требования предписания о передаче документации, а именно кадастрового плана, предусмотренного подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491, градостроительного плана земельного участка, предусмотренного подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491, проекта застройки дома в соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491, поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, основаны на нормах действующего законодательства.
Рассмотрев указанные аргументы Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр. Однако доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Кроме того, названный Приказ признал утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Доказательства того, что строительство спорного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного после введения в действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в деле отсутствуют. При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле год постройки многоквартирного дома - 1997 год.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, при которых указанный документ входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Иного из материалов дела не следует.
Как следует из Правил N 491, проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство (подпункт "д" пункта 26 Правил N 491), как и входящая в ее состав проектно-сметная документация, передается от прежней управляющей организации новой управляющей организации только при ее наличии.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.
Из содержания пункта 21 Правил N 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, предусмотренная пунктом 21 Правил N 416 обязанность по восстановлению отсутствующей документации нормативно связана с установлением факта передачи данной документации управляющей компании в установленном порядке.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не устанавливались обстоятельства наличия проектной документации на спорный многоквартирный дом, передачи указанной проектной документации Обществу в установленном порядке и утраты последним указанной документации в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано. Подпункт "д" пункта 26 Правил N 491 предусматривает передачу проектной документации при ее наличии.
Ссылка Инспекции на требования предписания о передаче документации, в частности поквартирных карточек и реестра льготников, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416, на обязанность Общества по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается в данном деле исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция в апелляционной жалобе поясняет, что обязанность Общества по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы обусловлена письмом собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.04.2015 "Отказ от исполнения договора" и письмом вновь избранной управляющей организации (ООО "УК "Паритет") от 10.06.2015 N 338.
Действительно, в данных письмах содержится указание на необходимость передачи паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы. Однако согласно акту приема передачи технической документации от 11.07.2015 разногласий между Обществом и ООО "УК "Паритет" по передаче паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы не было, в перечне не переданных документов они не указаны (л.д. 121). Также в акте приема передачи технической документации от 11.10.2015 паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы не указаны в перечне не переданных документов (л.д. 19). В подпункте "а" пункта 24, на который ссылается Инспекция, а также в пункте 26 Правил N 491, в Правилах N 416 паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы прямо не предусмотрены в качестве подлежащих передаче документов. Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекция при выдаче оспариваемого предписания обязана была установить наличие у Общества паспортов и сертификатов на повысительные и циркуляционные насосы, либо наличие обязанности по их восстановлению. С учетом возложенного на Инспекцию бремени доказывания соответствующие доказательства должны быть представлены суду. Таких доказательств суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика об обязанности Общества передать паспорта и сертификаты на повысительные и циркуляционные насосы на основании подпункта "а" пункта 24 Правил N 491 доказательственно не обоснованы.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на обязанность Общества по передаче ООО "УК "Паритет" поквартирных карточек и реестра льготников. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поквартирные карточки и реестр льготников у Общества отсутствуют в связи с тем, что начисления осуществляет МУП РИЦ Кировской области. Однако данные обстоятельства Инспекцией на дату выдачи предписания (07.10.2015) не проверялись и не устанавливались. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данные доводы Общества ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем вновь выбранная управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей с 11.07.2015 и осуществляет начисления собственникам МКД по оказываемым коммунальным услугам. Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для выдачи 07.10.2015 предписания, обязывающего передать поквартирные карточки и реестр льготников (по состоянию на июля 2015), поскольку доказательств того, что после подписания 11.07.2015 акта приема-передачи документации ООО "УК "Паритет" не получило указанные сведения, в материалах дела не имеется. Делая такой вывод в данном деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в основу выдачи оспариваемого предписания от 07.10.2015 ответчиком было положено исключительно то обстоятельство, что Общество не представило отчет об исполнении ранее выданного предписания от 24.07.2015. Иных обстоятельств при проверке в период с 10.09.2015 по 07.10.2015 Инспекция не устанавливала.
Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при выдаче нового предписания по результатам проверки ранее выданного предписания обязан устанавливать основания для его выдачи путем направления запроса в какие-либо организации и учреждения. Вместе с тем указанные аргументы ответчика основаны на неверном понимании содержания решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не устанавливал обязанность административного органа направлять "какие-либо произвольные запросы", как на то указывает Инспекция в апелляционной жалобе. Указывая на недоказанность Инспекцией на дату выдачи предписания 07.10.2015 обязанности Общества по передаче поквартирных карточек и реестра льготников, суд принял во внимание пояснения Общества по данному вопросу, имеющиеся в деле доказательства, а также обоснованно указал, что Инспекция в ходе проверки установила только то обстоятельство, что Общество не представило отчет об исполнении ранее выданного предписания. Вместе с тем само по себе отсутствие отчета Общества об исполнении ранее выданного предписания не освобождает административный орган от обязанности доказывания законности и исполнимости требований, изложенных в предписании.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 1089/11, в котором указано на обязанность управляющей организации предоставить документы регистрационного учета. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 07.10.2015, а также в предписании от 07.10.2015 отсутствует указание на то, что карточки регистрации граждан - форма N 9 (приложение N 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288) не были переданы Обществом и подлежат передаче. В рассматриваемом деле в суде первой инстанции требований о передаче карточек регистрации Инспекцией также заявлено не было. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, наличие нормативно установленной обязанности Общества по передаче документов новой управляющей компании не исключает необходимость доказывания Инспекцией обстоятельств, положенных в основу выданного предписания.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании предписания Инспекции недействительным. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано.
Исследовав и оценив предписание Инспекции от 07.10.2015 N 23/381/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового и доказательственного содержания. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано законным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-13213/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-13213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)