Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "Дмитровтеплосервис" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "УК ЖКХ" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17, принятое судьей М.В. Зинуровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ) о взыскании задолженности за сверхдоговорное потребление тепловой энергии по договору поставки энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 в размере 252 997,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622,57 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 232,00 руб., (л.д. 16 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между 30 декабря 2009 года между ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 299 поставки энергетических ресурсов (далее - Договор), согласно которому ООО "Дмитровтеплосервис" обязался поставлять энергетические ресурсы ООО "Управляющая компания ЖКХ" за плату согласно действующим тарифам (п. 5.1.1. Договора) и установленным объемам (п. 1.1.1, 1.1.2. Договора), а ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязалось принимать и ежемесячно оплачивать фактически потребленные энергетические ресурсы до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).
В ходе проведенных проверок Истцом установлено и отражено в Актах от 15.12.2015 г., 02.11.2016 г., 11.11.2016 г., 17.11.2016 г., 21.11.2016 г., 24.11.2016 г., что Ответчик потреблял тепловую энергию свыше установленного объема через установки, присоединенные к сетям ООО "Дмитровтеплосервис".
В связи с чем, Истцом был произведен расчет объема и стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период: 01.01.2016 г. - 25.02.2016 г., 01.03.2016 г. - 02.11.2016 г., 21.09.2016 г. - 11.11.2016 г., 21.09.2016 г. - 30.11.2016 г. с применением тарифа на тепловую энергию, действующего на дату выявления факта сверхдоговорного потребления.
Сумма долга, согласно которому составляет 252 997 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК ЖКХ" указывает, что акты обследования теплопотребляющих объектов - многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 36, ул. Вокзальная, д. 5, Дмитровский район, пос. Горшково, д. 60 предоставленные истцом в обоснование иска составлены в отсутствие представителя ответчика и не могут являться доказательствами, так как носят односторонний характер.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством РФ в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
На основании п. 4.4. Договора в случае выявленного сверхдоговорного фактического теплопотребления расход тепловой энергии у Абонента определяется исходя из фактических параметров теплоносителя.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "УК ЖКХ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу п. 2.2.7. Договора Истец имеет право проводить проверки объектов Абонента по использованию энергетических ресурсов в соответствии с настоящим договором и обязательными нормативными актами, нормами и правилами, с обязательным привлечением представителей Абонента.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа от подписи или получении Акта, Акт считается составленным и направляется ТО Абоненту. Акт также является основанием для оплаты Абонентом использованной тепловой энергии.
На основании п. 4.4. Договора в случае выявленного сверхдоговорного фактического теплопотребления расход тепловой энергии у Абонента определяется исходя из фактических параметров теплоносителя.
В материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик уведомлялся надлежащим образом о предстоящих проверках на обслуживаемых объектах. В актах обследования теплопотребляющих пунктов зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии представителя Абонента. (л.д. 97 - 98).
Односторонний отказ от исполнения отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-16897/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7111/17
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-7111/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "Дмитровтеплосервис" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "УК ЖКХ" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17, принятое судьей М.В. Зинуровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ) о взыскании задолженности за сверхдоговорное потребление тепловой энергии по договору поставки энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 в размере 252 997,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622,57 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 232,00 руб., (л.д. 16 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между 30 декабря 2009 года между ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 299 поставки энергетических ресурсов (далее - Договор), согласно которому ООО "Дмитровтеплосервис" обязался поставлять энергетические ресурсы ООО "Управляющая компания ЖКХ" за плату согласно действующим тарифам (п. 5.1.1. Договора) и установленным объемам (п. 1.1.1, 1.1.2. Договора), а ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязалось принимать и ежемесячно оплачивать фактически потребленные энергетические ресурсы до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).
В ходе проведенных проверок Истцом установлено и отражено в Актах от 15.12.2015 г., 02.11.2016 г., 11.11.2016 г., 17.11.2016 г., 21.11.2016 г., 24.11.2016 г., что Ответчик потреблял тепловую энергию свыше установленного объема через установки, присоединенные к сетям ООО "Дмитровтеплосервис".
В связи с чем, Истцом был произведен расчет объема и стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период: 01.01.2016 г. - 25.02.2016 г., 01.03.2016 г. - 02.11.2016 г., 21.09.2016 г. - 11.11.2016 г., 21.09.2016 г. - 30.11.2016 г. с применением тарифа на тепловую энергию, действующего на дату выявления факта сверхдоговорного потребления.
Сумма долга, согласно которому составляет 252 997 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК ЖКХ" указывает, что акты обследования теплопотребляющих объектов - многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 36, ул. Вокзальная, д. 5, Дмитровский район, пос. Горшково, д. 60 предоставленные истцом в обоснование иска составлены в отсутствие представителя ответчика и не могут являться доказательствами, так как носят односторонний характер.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством РФ в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
На основании п. 4.4. Договора в случае выявленного сверхдоговорного фактического теплопотребления расход тепловой энергии у Абонента определяется исходя из фактических параметров теплоносителя.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "УК ЖКХ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу п. 2.2.7. Договора Истец имеет право проводить проверки объектов Абонента по использованию энергетических ресурсов в соответствии с настоящим договором и обязательными нормативными актами, нормами и правилами, с обязательным привлечением представителей Абонента.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа от подписи или получении Акта, Акт считается составленным и направляется ТО Абоненту. Акт также является основанием для оплаты Абонентом использованной тепловой энергии.
На основании п. 4.4. Договора в случае выявленного сверхдоговорного фактического теплопотребления расход тепловой энергии у Абонента определяется исходя из фактических параметров теплоносителя.
В материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик уведомлялся надлежащим образом о предстоящих проверках на обслуживаемых объектах. В актах обследования теплопотребляющих пунктов зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии представителя Абонента. (л.д. 97 - 98).
Односторонний отказ от исполнения отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-7111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)