Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений, на основании которого принято решение о признании работы управляющей компании по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано общество; истец с решением собрания не согласен, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года
гражданское дело по иску С.Н. к С.О. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.Г.,
С.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года по инициативе С.О. было проведено собрание собственников помещений, на основании которого принято решение о признании работы ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Альфа". С.Н. с решением собрания не согласна, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации. Кроме того указала, что решение о расторжении договора с управляющей компанией принято с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2016 года.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно иска не представила.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С.Г. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено с нарушениями требования ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения ООО "Альфа", выслушав представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом. 01 февраля 2016 года на входных группах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...>, С.О. было размещено сообщение о проведении 11 февраля 2016 года в 17-00 часов около 1 подъезда общего собрания собственников помещений дома. В данном сообщении до собственников доводилась информация о том, что если собрание в очной форме не состоится, то в период с 11 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года состоится заочное собрание по инициативе С.О. 11.02.2016 года по инициативе собственника жилого помещения - квартиры 2, расположенной по адресу: <...>, С.О. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на 11.02.2016 г. признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 11.02.2016 г. и листом регистрации собственников помещений.
В период с 11.02.2016 года по 28.02.2016 года включительно собственниками помещений многоквартирного дома N <...> проводилось общее собрание в форме заочного голосования.
По результатам голосования, собственниками принято решение о признании работы ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Альфа".
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N <...>.
Так, из материалов дела следует, что по итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 4751,60 кв. м, в голосовании приняли участие 2562,10 кв. м, что составляет 53,92% голосов (л.д. 30-32).
Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции произведен перерасчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, размер которой составил 2397,74 кв. м, что составляет 50,47% голосов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании.
Обжалуя решение, истец не представляет каких-либо доказательств, позволивших бы суду прийти к иному, противоположному выводу.
Доводы жалобы о том, что собственниками не могло быть принято решение по вопросу расторжения договора отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, такой договор при наличии решения собственников о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно отсутствия полномочий общего собрания собственников помещений по отмене решения общего собрания и возможности его отмены только по решению суда, поскольку законность принятого 20 апреля 2016 года решения собрания собственников помещений предметом обжалования не являлось, в связи с чем выводы суда относительно решений данного собрания противоречат положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно отсутствия полномочий общего собрания собственников помещений по отмене решения общего собрания и возможности его отмены только по решению суда.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13201/2016
Требование: О признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений, на основании которого принято решение о признании работы управляющей компании по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано общество; истец с решением собрания не согласен, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13201/2016
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года
гражданское дело по иску С.Н. к С.О. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.Г.,
установила:
С.Н. обратилась с настоящим иском, указывая, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года по инициативе С.О. было проведено собрание собственников помещений, на основании которого принято решение о признании работы ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Альфа". С.Н. с решением собрания не согласна, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации. Кроме того указала, что решение о расторжении договора с управляющей компанией принято с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 28 февраля 2016 года.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно иска не представила.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьего лица ООО "Альфа" С.Г. и Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Заявитель жалобы указывает, что собрание проведено с нарушениями требования ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, что подтверждается также проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения ООО "Альфа", выслушав представителя ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" К., представителя ООО "Альфа" С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>. 01 октября 2009 года между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом. 01 февраля 2016 года на входных группах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...>, С.О. было размещено сообщение о проведении 11 февраля 2016 года в 17-00 часов около 1 подъезда общего собрания собственников помещений дома. В данном сообщении до собственников доводилась информация о том, что если собрание в очной форме не состоится, то в период с 11 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года состоится заочное собрание по инициативе С.О. 11.02.2016 года по инициативе собственника жилого помещения - квартиры 2, расположенной по адресу: <...>, С.О. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на 11.02.2016 г. признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 11.02.2016 г. и листом регистрации собственников помещений.
В период с 11.02.2016 года по 28.02.2016 года включительно собственниками помещений многоквартирного дома N <...> проводилось общее собрание в форме заочного голосования.
По результатам голосования, собственниками принято решение о признании работы ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Альфа".
Истец, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N <...>.
Так, из материалов дела следует, что по итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 4751,60 кв. м, в голосовании приняли участие 2562,10 кв. м, что составляет 53,92% голосов (л.д. 30-32).
Проверяя наличие кворума, судом первой инстанции произведен перерасчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, размер которой составил 2397,74 кв. м, что составляет 50,47% голосов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании.
Обжалуя решение, истец не представляет каких-либо доказательств, позволивших бы суду прийти к иному, противоположному выводу.
Доводы жалобы о том, что собственниками не могло быть принято решение по вопросу расторжения договора отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, такой договор при наличии решения собственников о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, вопреки ошибочным суждениям автора жалобы, является расторгнутым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно отсутствия полномочий общего собрания собственников помещений по отмене решения общего собрания и возможности его отмены только по решению суда, поскольку законность принятого 20 апреля 2016 года решения собрания собственников помещений предметом обжалования не являлось, в связи с чем выводы суда относительно решений данного собрания противоречат положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно отсутствия полномочий общего собрания собственников помещений по отмене решения общего собрания и возможности его отмены только по решению суда.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)