Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик осуществил переоборудование жилого помещения путем возведения террасы на козырьке подъезда многоквартирного дома, что является причиной разрушения фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васин А.А.
16 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Грин Форт" и третьего лица П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Грин Форт" к Л. об обязании демонтировать остекление террасы квартиры, приведении фасада здания в первоначальное состояние - отказать,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года ТСЖ "Грин Форт" было отказано в удовлетворении требований к Л. об обязании демонтировать остекление террасы квартиры, привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивированных осуществлением переоборудования жилого помещения с присоединяем к площади квартиры, собственником которой является несовершеннолетний Л., части общего имущества собственников многоквартирного дома, путем возведения террасы на козырьке подъезда многоквартирного дома, что является причиной разрушения фасада здания.
С решением суда не согласились истец ТСЖ "Грин Форт", третье лицо П., обжалуют решение по доводам апелляционных жалоб.
Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии.
В заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний ответчик Л., не наделенный в силу ст. 37 ГПК РФ процессуальной дееспособностью, не явился, тем не менее, извещался о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Грин Форт" по доверенности К., третье лицо П. и ее представителя по доверенности О., поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности У., оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в его рассмотрении с участием ответчика, не наделенного процессуальной дееспособностью, без привлечения к участию в деле его законных представителей, что привело к принятию заведомо неправильного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры, в отношении которой было осуществлено переоборудование, - Л., г. рождения, т.е. являющийся несовершеннолетним на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении дела к участию в нем не были привлечены законные представители несовершеннолетнего Л.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанций при рассмотрении дела ст. 37 ГПК РФ повлекло принятие заведомого неверного решения.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствоваться п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для привлечения к участию в нем законных представителей ответчика Л. и рассмотрения по существу, решении вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку для разрешения исковых требований истца требуются специальные познания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47476/2015
Требование: Об обязании демонтировать остекление террасы квартиры, приведении фасада здания в первоначальное состояние.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик осуществил переоборудование жилого помещения путем возведения террасы на козырьке подъезда многоквартирного дома, что является причиной разрушения фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47476
Судья первой инстанции: Васин А.А.
16 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Грин Форт" и третьего лица П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Грин Форт" к Л. об обязании демонтировать остекление террасы квартиры, приведении фасада здания в первоначальное состояние - отказать,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года ТСЖ "Грин Форт" было отказано в удовлетворении требований к Л. об обязании демонтировать остекление террасы квартиры, привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивированных осуществлением переоборудования жилого помещения с присоединяем к площади квартиры, собственником которой является несовершеннолетний Л., части общего имущества собственников многоквартирного дома, путем возведения террасы на козырьке подъезда многоквартирного дома, что является причиной разрушения фасада здания.
С решением суда не согласились истец ТСЖ "Грин Форт", третье лицо П., обжалуют решение по доводам апелляционных жалоб.
Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии.
В заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний ответчик Л., не наделенный в силу ст. 37 ГПК РФ процессуальной дееспособностью, не явился, тем не менее, извещался о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Грин Форт" по доверенности К., третье лицо П. и ее представителя по доверенности О., поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности У., оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в его рассмотрении с участием ответчика, не наделенного процессуальной дееспособностью, без привлечения к участию в деле его законных представителей, что привело к принятию заведомо неправильного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры, в отношении которой было осуществлено переоборудование, - Л., г. рождения, т.е. являющийся несовершеннолетним на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении дела к участию в нем не были привлечены законные представители несовершеннолетнего Л.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанций при рассмотрении дела ст. 37 ГПК РФ повлекло принятие заведомого неверного решения.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствоваться п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для привлечения к участию в нем законных представителей ответчика Л. и рассмотрения по существу, решении вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку для разрешения исковых требований истца требуются специальные познания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)