Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.
в полном объеме изготовлено 02.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Кроп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 26.01.2016 г.)
дело N А40-109938/2012
по спору с участием:
истцы 1 - индивидуальный предприниматель Хлюстов Сергей Николаевич (ОГРН 313504708700062), 2 - индивидуальный предприниматель Шибаев Василий Викторович (ОГРН 313774608501153)
ответчики 1 - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), 2 - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го и 2-го Рябинин М.В. по дов. от 27.09.2016 г., 17.06.2016 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Кулешова Н.Н. по дов. от 05.05.2016 г.; от 2-го: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
13.08.2012 г. ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966) предъявило ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" иск об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.
Департамент имущества г. Москвы привлечен 2-м Ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 14 л.д. 44-51), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "Кроп" подало апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 55-66).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. (т. 15 л.д. 78-79) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Истец ООО "Кроп" заменен на процессуальных правопреемников - ИП Хлюстова Сергея Николаевича, ИП Шибаева Василия Викторовича.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. принят частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск в оставшейся части, который Истцы поддержали, включает требования (т. 15 л.д. 33-38):
- - обязать ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" в 2-месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции, произведенной на основании распоряжения Государственной жилищной комиссии г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, а именно: со стороны главного фасада здания ликвидировать дверной проем в фундаменте и восстановить оконные проемы, ликвидировать тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции с размещенными на них осветительными приборами и информационной рекламной конструкцией с текстом "Продукты", восстановить разрешенную часть тротуара;
- - обязать Ответчиков предоставлять Истцам по требованию доступ к внутридомовым инженерным системам, сетям, запорно-регулирующему оборудованию, общедомовым приборам учета, расположенным в подвале здания, для контроля за их техническим состоянием.
Ответчики по предъявленному иску возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По делу установлено следующее.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25:
- - на 1-м и 2-м этажах расположены нежилые помещения площадью 720,8 кв. м, собственниками которых являются: на момент предъявления иска - ООО "Кроп", на настоящее время - ИП Хлюстов С.Н., ИП Шибаев В.В.;
- - под ними в подвале расположено нежилое помещение I, собственниками которого являются: на момент предъявления иска - город Москва, на настоящее время - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" (в результате заключения договора купли-продажи).
Ранее вышеуказанное подвальное помещение имело площадь 545,6 кв. м и было учтено БТИ как состоящее из комнат 1-6, 6а, 7-13, 13а, 13б, 14-19, 19а, 19б, 20-25, 25а, 26-36; в настоящее время оно имеет площадь 575,1 кв. м и учтено БТИ как состоящее из комнат 1-6, 9-24.
Изменение технических характеристик подвального помещения произвело ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" путем незаконной (самовольной) реконструкции и переоборудования.
Реконструкция выразилась в устройстве входной группы посредством следующих действий: со стороны главного фасада в несущей стене, образующей наружный контур здания, на уровне подвала на месте оконного проема устроен дверной проем путем демонтажа части несущей стены и фундамента здания; на тротуаре, прилегающем к стене здания в месте вновь устроенного дверного проема, устроен (вырыт) приямок путем разрешения части тротуара (снятия покрытия тротуара и изъятия грунта); в приямке устроен железобетонный лестничный марш, обеспечивающий проход в подвал через вновь устроенный дверной проем; перед наружным входом во вновь устроенный дверной проем выполнен тамбур; лестничный приямок отгорожен от тротуара металлическими конструкциями, на которых установлены осветительные приборы и рекламная конструкция с текстом "Продукты" (см. фотоснимки N 10, 11 - т. 13 л.д. 73, 74).
Данная входная группа устроена непосредственно под окнами принадлежащих Истцам помещений 1-го и 2-го этажа.
Также произведена перепланировка подвального помещения.
Вышеназванные действия подпадают под понятие реконструкции, определенной п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Истцы требуют привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Иск предъявлен 13.08.2012 г.
Реконструкция осуществлена на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного распоряжением Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962.
Следовательно, по заявленным Истцам требованиям предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности не пропущен.
Реконструкция осуществлена незаконно.
Разрешение на реконструкцию, требуемое ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 г. по делу N А40-173802/2012 (т. 3 л.д. 129-138) распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962 признано недействительным.
Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Торгово-промышленный центр "Инеоком-С" осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ требовала получение разрешения на реконструкцию, а также требовало получение согласия собственников помещений жилого дома, разрешения Комитета архитектуры и градостроительству г. Москвы, поскольку Проектом переустройство предусмотрено устройство дверного проема путем демонтажа части стены с ранее заложенным оконным проемом, устройство входа с тамбурами на двором фасаде на месте грузовых люков.
Тогда как Государственной жилищной инспекции г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП предоставлены полномочия осуществлять согласование только переустройства помещений в жилых домах, но не реконструкции.
Образующая наружный контур несущая стена многоквартирного дома, в которой посредством ее частичного демонтажа обустроен дверной проем, является общим имуществом собственников помещений данного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Однако ООО "Торгово-промышленный центр "Инеоком-С" осуществило реконструкцию без согласия собственников помещений дома.
Следовательно, входная группа, устроенная в результате реконструкции, является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу (посредством приведения несущих конструкций дома и подвального помещения в состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции).
Хлюстов С.Н., Шибаев В.В., как и их процессуальный правопредшественник ООО "Кроп", являются надлежащими Истцами по заявленным требованиям, направленным на устранение результата незаконной реконструкции, будучи собственниками помещений в данном доме, без согласия которых произведена реконструкция, причем тех помещений, под которыми непосредственно расположена незаконно демонтированная часть несущей стены и устроена входная группа.
Помимо этого, в период 09-20.09.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений незаконно реконструированного дома, по результатам которого представлен Протокол с информационными и подтверждающими приложениями (т. 15 л.д. 86-106).
Из Протокола общего собрания следует, что собственники помещений большинством голосов высказались за приведение подвального помещения в состояние, в котором оно находилось до его незаконной реконструкции (т. 15 л.д. 92).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 02.11.2015 г. N 150/15 (т. 13 л.д. 52-122), содержащее вывод о том, что ликвидация созданной в результате незаконной реконструкции входной группы технически возможна, и выполнение данных работ не повлияет на несущую способность ограждающих конструкций и устойчивость многоквартирного дома (т. 13 л.д. 76).
После ликвидации созданной в результате незаконной реконструкции входной группы доступ ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" в принадлежащее ему подвальное помещение сохраняется через две входные группы, расположенные со стороны дворового фасада дома, существовавшие до незаконной реконструкции и существующие в настоящее время, что также подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы (т. 13 л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в части требований об обязании 1-го Ответчика привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Остальные требования удовлетворению не подлежат, т.к. не доказано, что Истцам противоправно чинятся препятствия в доступе к внутридомовым инженерным системам, сетям, оборудованию, общедомовым приборам учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-15958/2016 ПО ДЕЛУ N А40-109938/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А40-109938/2012
резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.
в полном объеме изготовлено 02.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Кроп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 26.01.2016 г.)
дело N А40-109938/2012
по спору с участием:
истцы 1 - индивидуальный предприниматель Хлюстов Сергей Николаевич (ОГРН 313504708700062), 2 - индивидуальный предприниматель Шибаев Василий Викторович (ОГРН 313774608501153)
ответчики 1 - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), 2 - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12),
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го и 2-го Рябинин М.В. по дов. от 27.09.2016 г., 17.06.2016 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Кулешова Н.Н. по дов. от 05.05.2016 г.; от 2-го: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
13.08.2012 г. ООО "Кроп" (ОГРН 1037700046966) предъявило ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" иск об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.
Департамент имущества г. Москвы привлечен 2-м Ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 14 л.д. 44-51), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "Кроп" подало апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 55-66).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. (т. 15 л.д. 78-79) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Истец ООО "Кроп" заменен на процессуальных правопреемников - ИП Хлюстова Сергея Николаевича, ИП Шибаева Василия Викторовича.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. принят частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск в оставшейся части, который Истцы поддержали, включает требования (т. 15 л.д. 33-38):
- - обязать ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" в 2-месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции, произведенной на основании распоряжения Государственной жилищной комиссии г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, а именно: со стороны главного фасада здания ликвидировать дверной проем в фундаменте и восстановить оконные проемы, ликвидировать тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции с размещенными на них осветительными приборами и информационной рекламной конструкцией с текстом "Продукты", восстановить разрешенную часть тротуара;
- - обязать Ответчиков предоставлять Истцам по требованию доступ к внутридомовым инженерным системам, сетям, запорно-регулирующему оборудованию, общедомовым приборам учета, расположенным в подвале здания, для контроля за их техническим состоянием.
Ответчики по предъявленному иску возражали.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По делу установлено следующее.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25:
- - на 1-м и 2-м этажах расположены нежилые помещения площадью 720,8 кв. м, собственниками которых являются: на момент предъявления иска - ООО "Кроп", на настоящее время - ИП Хлюстов С.Н., ИП Шибаев В.В.;
- - под ними в подвале расположено нежилое помещение I, собственниками которого являются: на момент предъявления иска - город Москва, на настоящее время - ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" (в результате заключения договора купли-продажи).
Ранее вышеуказанное подвальное помещение имело площадь 545,6 кв. м и было учтено БТИ как состоящее из комнат 1-6, 6а, 7-13, 13а, 13б, 14-19, 19а, 19б, 20-25, 25а, 26-36; в настоящее время оно имеет площадь 575,1 кв. м и учтено БТИ как состоящее из комнат 1-6, 9-24.
Изменение технических характеристик подвального помещения произвело ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" путем незаконной (самовольной) реконструкции и переоборудования.
Реконструкция выразилась в устройстве входной группы посредством следующих действий: со стороны главного фасада в несущей стене, образующей наружный контур здания, на уровне подвала на месте оконного проема устроен дверной проем путем демонтажа части несущей стены и фундамента здания; на тротуаре, прилегающем к стене здания в месте вновь устроенного дверного проема, устроен (вырыт) приямок путем разрешения части тротуара (снятия покрытия тротуара и изъятия грунта); в приямке устроен железобетонный лестничный марш, обеспечивающий проход в подвал через вновь устроенный дверной проем; перед наружным входом во вновь устроенный дверной проем выполнен тамбур; лестничный приямок отгорожен от тротуара металлическими конструкциями, на которых установлены осветительные приборы и рекламная конструкция с текстом "Продукты" (см. фотоснимки N 10, 11 - т. 13 л.д. 73, 74).
Данная входная группа устроена непосредственно под окнами принадлежащих Истцам помещений 1-го и 2-го этажа.
Также произведена перепланировка подвального помещения.
Вышеназванные действия подпадают под понятие реконструкции, определенной п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Истцы требуют привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Иск предъявлен 13.08.2012 г.
Реконструкция осуществлена на основании Проекта переустройства (т. 3 л.д. 80-109), утвержденного распоряжением Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962.
Следовательно, по заявленным Истцам требованиям предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности не пропущен.
Реконструкция осуществлена незаконно.
Разрешение на реконструкцию, требуемое ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 г. по делу N А40-173802/2012 (т. 3 л.д. 129-138) распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962 признано недействительным.
Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Торгово-промышленный центр "Инеоком-С" осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ требовала получение разрешения на реконструкцию, а также требовало получение согласия собственников помещений жилого дома, разрешения Комитета архитектуры и градостроительству г. Москвы, поскольку Проектом переустройство предусмотрено устройство дверного проема путем демонтажа части стены с ранее заложенным оконным проемом, устройство входа с тамбурами на двором фасаде на месте грузовых люков.
Тогда как Государственной жилищной инспекции г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП предоставлены полномочия осуществлять согласование только переустройства помещений в жилых домах, но не реконструкции.
Образующая наружный контур несущая стена многоквартирного дома, в которой посредством ее частичного демонтажа обустроен дверной проем, является общим имуществом собственников помещений данного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Однако ООО "Торгово-промышленный центр "Инеоком-С" осуществило реконструкцию без согласия собственников помещений дома.
Следовательно, входная группа, устроенная в результате реконструкции, является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу (посредством приведения несущих конструкций дома и подвального помещения в состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции).
Хлюстов С.Н., Шибаев В.В., как и их процессуальный правопредшественник ООО "Кроп", являются надлежащими Истцами по заявленным требованиям, направленным на устранение результата незаконной реконструкции, будучи собственниками помещений в данном доме, без согласия которых произведена реконструкция, причем тех помещений, под которыми непосредственно расположена незаконно демонтированная часть несущей стены и устроена входная группа.
Помимо этого, в период 09-20.09.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений незаконно реконструированного дома, по результатам которого представлен Протокол с информационными и подтверждающими приложениями (т. 15 л.д. 86-106).
Из Протокола общего собрания следует, что собственники помещений большинством голосов высказались за приведение подвального помещения в состояние, в котором оно находилось до его незаконной реконструкции (т. 15 л.д. 92).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 02.11.2015 г. N 150/15 (т. 13 л.д. 52-122), содержащее вывод о том, что ликвидация созданной в результате незаконной реконструкции входной группы технически возможна, и выполнение данных работ не повлияет на несущую способность ограждающих конструкций и устойчивость многоквартирного дома (т. 13 л.д. 76).
После ликвидации созданной в результате незаконной реконструкции входной группы доступ ООО "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" в принадлежащее ему подвальное помещение сохраняется через две входные группы, расположенные со стороны дворового фасада дома, существовавшие до незаконной реконструкции и существующие в настоящее время, что также подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы (т. 13 л.д. 73).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в части требований об обязании 1-го Ответчика привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Остальные требования удовлетворению не подлежат, т.к. не доказано, что Истцам противоправно чинятся препятствия в доступе к внутридомовым инженерным системам, сетям, оборудованию, общедомовым приборам учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)