Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников недвижимости "Лазурит" - Кирьяновой С.Л., председатель правления на основании протокола от 29.01.2015 N 1,
от истца - товарищества собственников недвижимости "Лазурит" - Винокурова А.Н., представителя по доверенности от 18.04.2015 N 1,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 96,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года
по делу N А33-8946/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Лазурит" (ИНН 2465119884, ОГРН 1152468004644, далее - ТСН "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") о взыскании денежных средств по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, текущему содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 1 645 173 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по дату вынесения решения судом; на момент подачи иска 29.04.2015 составила 1 885 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании 360 488 рублей 41 копейки в порядке зачета первоначального требования.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство товарищества собственников недвижимости "Лазурит" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по 14 октября 2015 года в сумме 73 627 рублей 45 копеек. Исковые требования рассматривались с учетом уточненного требования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 исковые требования товарищества собственников недвижимости "Лазурит" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом неверно удовлетворено исковое требование ТСН "Лазурит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для взыскания, так как ответчик письменно уведомил истца о намерении погасить задолженность и просил о предоставлении рассрочки платежа; истец в данном случае злоупотребил своим правом на обращение в суд.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 360 488 рублей 41 копейка, поскольку ТСН "Лазурит" обязано нести юридическую ответственность по предъявляемому иску, так как в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, последние (в лице ТСН "Лазурит") выплачивают управляющей компании неустойку.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми он отклонил доводы жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску согласен, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 25 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Красжилсервис", с которым заключен договор управления от 28.12.2006 N 20-у.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.01.2015, собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН "Лазурит" (протокол внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений от 29.01.2015).
Согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" итоговому расчету о выполнении договора управления многоквартирным домом на 28.02.2015, по состоянию на 01.03.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 1 645 173 рублей 35 копеек.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома 28.03.2015 собственники решили возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящиеся на счетах ООО "УК "Красжилсервис", на расчетный счет ТСН "Лазурит" (пункт 2 протокола от 28.03.2015 N 3); предоставили ТСН "Лазурит" полномочие по возврату остатков денежных средств, уплаченных собственниками, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящихся на счетах ООО "УК "Красжилсервис" (пункт 3 протокола от 28.03.2015 N 3).
Заявлением от 15.04.2015 исх. N 31, полученным ответчиком 15.04.2015 вх. N 1751, ТСН "Лазурит" предложило ООО "УК "Красжилсервис" возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015.
На заявление от 15.04.2015 исх. N 31 ООО "УК "Красжилсервис" не ответило, денежные средства в размере 1 645 173 рубля 35 копеек в установленный срок не возвратило.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек за период с 25.04.2015 по 14.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления от 28.12.2006 N 20-у денежных средств, ТСН "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось со встречным иском к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование встречных исковых требований ООО "УК "Красжилсервис" сослалось на пункт 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор управления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия со стороны ответчика неисполненных обязательств по договору управления от 28.12.2006 N 20-у денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности выплатить ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пункт 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, т.е. задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Из материалов дела, на основании договора управления N 20-у от 28.12.2006 ООО "УК "Красжилсервис" в период с 28.12.2006 по 28.01.2015 являлось управляющей организацией в отношении дома N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.
С 29.01.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений от 29.01.2015) собственниками выбран способ управления - товариществом собственников недвижимости, для чего создано ТСН "Лазурит".
Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" итоговому расчету о выполнении договора управления многоквартирным домом на 28.02.2015, по состоянию на 01.03.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 1 645 173 рубля 35 копеек.
В связи с тем, что договор управления от 28.12.2006 N 20-у расторгнут сторонами 28.01.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с этого момента у ООО "УК "Красжилсервис" отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "УК "Красжилсервис" возникло обязательство по их возврату.
Заявлением от 15.04.2015 исх. N 31, полученным ответчиком 15.04.2015 вх. N 1751, ТСН "Лазурит" предложило ООО "УК "Красжилсервис" возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015.
На заявление от 15.04.2015 исх. N 31 ООО "УК "Красжилсервис" не ответило, денежные средства в размере 1 645 173 рубля 35 копеек в установленный срок не возвратило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек ООО "УК "Красжилсервис" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в заявленном иске истец также требует взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек за период с 25.04.2015 по 14.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 28.03.2015 N 3, подтверждается, что решение собственников возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящихся на счетах ООО "УК "Красжилсервис", на расчетный счет ТСН "Лазурит", принято собственниками 28.03.2015, тогда же ТСН "Лазурит" делегировано право требования с ООО "УК "Красжилсервис" названных денежных средств. Из изложенного следует, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств возникла 28.03.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.03.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 73 627 рублей 45 копеек за несвоевременный возврат 1 645 173 рубля 35 копеек начислены ответчику с 25.04.2015, то есть по истечении 10-ти дней с момента предъявления управляющей компании требования о возврате на расчетный счет ТСН "Лазурит" 1 645 173 рубля 35 копеек, что не нарушает прав ответчика.
Проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик письменно уведомил истца о намерении погасить задолженность с рассрочкой платежа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец 15.04.2015 направил ответчику заявление с предложением возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015 (л.д. 15).
Ответчик, письмом от 27.04.2015 в ответ на заявление от 15.04.2015, предложил заключить соглашение о рассрочке выплаты денежных средств с приложением проекта соглашения (л.д. 37 - 38).
В то же время из материалов дела следует, что сторонами данное соглашение не подписано, что свидетельствует о недостижении сторонами договоренности о рассрочке платежа.
Денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25.04.2015 перечислены не были, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 73 627 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом деле заявлен встречный иск ООО "УК "Красжилсервис" к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании денежных средств в сумме 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование встречного иска о взыскании с ответчика 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования ООО "УК "Красжилсервис" ссылался на наличие у ответчика задолженности перед управляющей компанией в виде 360 488 рублей 41 копейки неустойки, определенной истцом по встречному иску на основании пункта 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор управления.
Неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Тельмана, д. 25 (6 675,70 кв. м и 861,10 кв. м, соответственно), размера платы для собственников жилых и нежилых помещений (24 рубля 17 копеек и 21 рубль 94 копейки соответственно), умноженных вдвое.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца по встречному иску на основании следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в сумме 360 488 рублей 41 копейка, рассчитанная управляющей компанией исходя из среднемесячного размера расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемого собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске, подлежит взысканию управляющей компанией с соответствующих собственников, а не с ТСН "Лазурит".
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-8946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8946/2015
По делу о взыскании с жилищной управляющей компании денежных средств по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А33-8946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников недвижимости "Лазурит" - Кирьяновой С.Л., председатель правления на основании протокола от 29.01.2015 N 1,
от истца - товарищества собственников недвижимости "Лазурит" - Винокурова А.Н., представителя по доверенности от 18.04.2015 N 1,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 96,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года
по делу N А33-8946/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Лазурит" (ИНН 2465119884, ОГРН 1152468004644, далее - ТСН "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") о взыскании денежных средств по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, текущему содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 1 645 173 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по дату вынесения решения судом; на момент подачи иска 29.04.2015 составила 1 885 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании 360 488 рублей 41 копейки в порядке зачета первоначального требования.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство товарищества собственников недвижимости "Лазурит" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по 14 октября 2015 года в сумме 73 627 рублей 45 копеек. Исковые требования рассматривались с учетом уточненного требования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 исковые требования товарищества собственников недвижимости "Лазурит" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом неверно удовлетворено исковое требование ТСН "Лазурит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для взыскания, так как ответчик письменно уведомил истца о намерении погасить задолженность и просил о предоставлении рассрочки платежа; истец в данном случае злоупотребил своим правом на обращение в суд.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о взыскании неустойки в сумме 360 488 рублей 41 копейка, поскольку ТСН "Лазурит" обязано нести юридическую ответственность по предъявляемому иску, так как в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, последние (в лице ТСН "Лазурит") выплачивают управляющей компании неустойку.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми он отклонил доводы жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску согласен, просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 25 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Красжилсервис", с которым заключен договор управления от 28.12.2006 N 20-у.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.01.2015, собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН "Лазурит" (протокол внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений от 29.01.2015).
Согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" итоговому расчету о выполнении договора управления многоквартирным домом на 28.02.2015, по состоянию на 01.03.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 1 645 173 рублей 35 копеек.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома 28.03.2015 собственники решили возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящиеся на счетах ООО "УК "Красжилсервис", на расчетный счет ТСН "Лазурит" (пункт 2 протокола от 28.03.2015 N 3); предоставили ТСН "Лазурит" полномочие по возврату остатков денежных средств, уплаченных собственниками, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящихся на счетах ООО "УК "Красжилсервис" (пункт 3 протокола от 28.03.2015 N 3).
Заявлением от 15.04.2015 исх. N 31, полученным ответчиком 15.04.2015 вх. N 1751, ТСН "Лазурит" предложило ООО "УК "Красжилсервис" возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015.
На заявление от 15.04.2015 исх. N 31 ООО "УК "Красжилсервис" не ответило, денежные средства в размере 1 645 173 рубля 35 копеек в установленный срок не возвратило.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек за период с 25.04.2015 по 14.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления от 28.12.2006 N 20-у денежных средств, ТСН "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось со встречным иском к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование встречных исковых требований ООО "УК "Красжилсервис" сослалось на пункт 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор управления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия со стороны ответчика неисполненных обязательств по договору управления от 28.12.2006 N 20-у денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности выплатить ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пункт 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Красжилсервис" заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общедомового имущества, по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, т.е. задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Из материалов дела, на основании договора управления N 20-у от 28.12.2006 ООО "УК "Красжилсервис" в период с 28.12.2006 по 28.01.2015 являлось управляющей организацией в отношении дома N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.
С 29.01.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений от 29.01.2015) собственниками выбран способ управления - товариществом собственников недвижимости, для чего создано ТСН "Лазурит".
Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному ООО "УК "Красжилсервис" итоговому расчету о выполнении договора управления многоквартирным домом на 28.02.2015, по состоянию на 01.03.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 1 645 173 рубля 35 копеек.
В связи с тем, что договор управления от 28.12.2006 N 20-у расторгнут сторонами 28.01.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с этого момента у ООО "УК "Красжилсервис" отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "УК "Красжилсервис" возникло обязательство по их возврату.
Заявлением от 15.04.2015 исх. N 31, полученным ответчиком 15.04.2015 вх. N 1751, ТСН "Лазурит" предложило ООО "УК "Красжилсервис" возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015.
На заявление от 15.04.2015 исх. N 31 ООО "УК "Красжилсервис" не ответило, денежные средства в размере 1 645 173 рубля 35 копеек в установленный срок не возвратило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек ООО "УК "Красжилсервис" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в заявленном иске истец также требует взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 627 рублей 45 копеек за период с 25.04.2015 по 14.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 28.03.2015 N 3, подтверждается, что решение собственников возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими, в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек, находящихся на счетах ООО "УК "Красжилсервис", на расчетный счет ТСН "Лазурит", принято собственниками 28.03.2015, тогда же ТСН "Лазурит" делегировано право требования с ООО "УК "Красжилсервис" названных денежных средств. Из изложенного следует, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств возникла 28.03.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.03.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 73 627 рублей 45 копеек за несвоевременный возврат 1 645 173 рубля 35 копеек начислены ответчику с 25.04.2015, то есть по истечении 10-ти дней с момента предъявления управляющей компании требования о возврате на расчетный счет ТСН "Лазурит" 1 645 173 рубля 35 копеек, что не нарушает прав ответчика.
Проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, что ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик письменно уведомил истца о намерении погасить задолженность с рассрочкой платежа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец 15.04.2015 направил ответчику заявление с предложением возвратить денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек до 25.04.2015 (л.д. 15).
Ответчик, письмом от 27.04.2015 в ответ на заявление от 15.04.2015, предложил заключить соглашение о рассрочке выплаты денежных средств с приложением проекта соглашения (л.д. 37 - 38).
В то же время из материалов дела следует, что сторонами данное соглашение не подписано, что свидетельствует о недостижении сторонами договоренности о рассрочке платежа.
Денежные средства в сумме 1 645 173 рубля 35 копеек ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25.04.2015 перечислены не были, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 73 627 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом деле заявлен встречный иск ООО "УК "Красжилсервис" к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о взыскании денежных средств в сумме 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование встречного иска о взыскании с ответчика 360 488 рублей 41 копейка в порядке зачета первоначального требования ООО "УК "Красжилсервис" ссылался на наличие у ответчика задолженности перед управляющей компанией в виде 360 488 рублей 41 копейки неустойки, определенной истцом по встречному иску на основании пункта 8.3 договора управления от 28.12.2006 N 20-у, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников, по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора управления с другой управляющей организацией, последние выплачивают управляющей компании неустойку в размере двухмесячной стоимости услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор управления.
Неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Тельмана, д. 25 (6 675,70 кв. м и 861,10 кв. м, соответственно), размера платы для собственников жилых и нежилых помещений (24 рубля 17 копеек и 21 рубль 94 копейки соответственно), умноженных вдвое.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца по встречному иску на основании следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в сумме 360 488 рублей 41 копейка, рассчитанная управляющей компанией исходя из среднемесячного размера расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемого собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 25 по ул. Тельмана в г. Красноярске, подлежит взысканию управляющей компанией с соответствующих собственников, а не с ТСН "Лазурит".
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-8946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)