Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение нанимателями помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" филиал "Екатеринбургский" к Л.Е., Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Л.Е. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
АО "Славянка" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> до <...> находился на обслуживании ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от <...>. Л.Е. является нанимателем <...> вышеуказанном доме, Л.В. зарегистрирована в жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность. Просит взыскать с ответчиков за период с 01.11.2010 по 31.08.2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Л.Е., Л.В. солидарно в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 с ОАО "Славянка" в пользу Л.Е. был взыскан материальный ущерб в размере <...> однако в счет погашения задолженности истцом на лицевой счет ответчика было начислено N. Ответчик не согласна с начислениями за услугу электроэнергии, поскольку они являются завышенными и не соответствуют показаниям приборов учета, ответчик ведет учет и полагает, что ее переплата на конец августа 2015 по оплате за электроэнергию составила <...> коп. На основании изложенного, путем сложения вышеуказанных сумм ответчик просит взыскать с АО "Славянка" в ее пользу <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 определением от 15.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Л.Е. извещена посредством телефонограммы от 15.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> зарегистрированы Л.Е. с <...>, Л.В. с <...>, несовершеннолетняя Б.М.Ю.
Сторонами не оспаривается, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, обслуживание указанного многоквартирного дома в спорный период на основании договора управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от <...> осуществляло ОАО "Славянка".
Согласно выписке по счету задолженность ответчиков за период с <...> по <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 98643 руб. 25 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 с Л.Е., Л.А.Ю., Л.В. Ю. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное решение, а также заявление ответчика о применение срока исковой давности с учетом разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к предъявленным требованиям суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.02.2013 по 31.08.2015, путем арифметического расчета с учетом поступления платежей отраженных в представленной выписке по счету определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчика Л.Е. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции какие-либо встречные исковые требования к АО "Славянка" не предъявляла, в связи с чем новые требования о взыскании с истца суммы в размере <...> коп. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также обращается внимание, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <...>, поступившая на лицевой счет ответчиков в июле 2014 зачислена истцом по данному делу в счет исполнения требований по решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.07.2014, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости суда при разрешении требований учесть сумму в размере <...> не перечисленную ответчику в счет исполнения указанного решения являются несостоятельными. Помимо этого, из представленного расчета следует, что в августе на счет ответчика поступило N., источник поступления также не указан.
В случае ненадлежащего исполнения решения суда взыскатель может восстановить свои права на стадии исполнительного производства, требования ответчика о взыскании произведенной переплаты за услугу электроснабжения могут быть предъявлены в рамках отдельного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9560/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение нанимателями помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9560/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" филиал "Екатеринбургский" к Л.Е., Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Л.Е. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Славянка" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> до <...> находился на обслуживании ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от <...>. Л.Е. является нанимателем <...> вышеуказанном доме, Л.В. зарегистрирована в жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность. Просит взыскать с ответчиков за период с 01.11.2010 по 31.08.2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Л.Е., Л.В. солидарно в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.06.2014 с ОАО "Славянка" в пользу Л.Е. был взыскан материальный ущерб в размере <...> однако в счет погашения задолженности истцом на лицевой счет ответчика было начислено N. Ответчик не согласна с начислениями за услугу электроэнергии, поскольку они являются завышенными и не соответствуют показаниям приборов учета, ответчик ведет учет и полагает, что ее переплата на конец августа 2015 по оплате за электроэнергию составила <...> коп. На основании изложенного, путем сложения вышеуказанных сумм ответчик просит взыскать с АО "Славянка" в ее пользу <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 определением от 15.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Л.Е. извещена посредством телефонограммы от 15.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> зарегистрированы Л.Е. с <...>, Л.В. с <...>, несовершеннолетняя Б.М.Ю.
Сторонами не оспаривается, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, обслуживание указанного многоквартирного дома в спорный период на основании договора управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от <...> осуществляло ОАО "Славянка".
Согласно выписке по счету задолженность ответчиков за период с <...> по <...> по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 98643 руб. 25 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 с Л.Е., Л.А.Ю., Л.В. Ю. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное решение, а также заявление ответчика о применение срока исковой давности с учетом разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к предъявленным требованиям суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.02.2013 по 31.08.2015, путем арифметического расчета с учетом поступления платежей отраженных в представленной выписке по счету определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчика Л.Е. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции какие-либо встречные исковые требования к АО "Славянка" не предъявляла, в связи с чем новые требования о взыскании с истца суммы в размере <...> коп. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также обращается внимание, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <...>, поступившая на лицевой счет ответчиков в июле 2014 зачислена истцом по данному делу в счет исполнения требований по решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.07.2014, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости суда при разрешении требований учесть сумму в размере <...> не перечисленную ответчику в счет исполнения указанного решения являются несостоятельными. Помимо этого, из представленного расчета следует, что в августе на счет ответчика поступило N., источник поступления также не указан.
В случае ненадлежащего исполнения решения суда взыскатель может восстановить свои права на стадии исполнительного производства, требования ответчика о взыскании произведенной переплаты за услугу электроснабжения могут быть предъявлены в рамках отдельного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)