Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"): Константиновой О.А., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 20; Комыш В.М., представителя по доверенности от 01.09.2017 N 15;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2017 года по делу N А33-2314/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491; далее - заявитель, ООО УК "Космос Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 15.11.2016 N 6051-ж, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Космос Плюс" ссылается на следующие обстоятельства:
- - с целью обеспечения благоприятных условий проживания, бесперебойной поставки всех необходимых ресурсов собственникам помещений МКД по адресу ул. Батурина 15, ООО УК "Космос Плюс" заключило договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, начисляло и в настоящее время начисляет собственникам плату за указанные услуги и ресурсы;
- - 03.09.2015 в Службу было направлено заявление о включении указанного МКД в перечень лицензий управляющей компании;
- - предписание от 15.11.2016 N 6051-ж не соответствует закону и не исполнимо, так как ресурсы поставлены на законных основаниях (в указанный период ООО УК "Космос Плюс" заключены все договора с ресурсоснабжающими организациями) и, в свою очередь, потреблены в натуре собственниками помещений, соответственно, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с требованиями предписания;
- - за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ресурсоснабжающих организаций в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12677/2016, N А33-9416/2016, N А33-17814/2016, N А33-12868/2016, N А33-17593/2016 взысканы с ООО УК "Космос Плюс" денежные средства, в том числе, и по указанному МКД Батурина 15;
- - в связи с неисполнением жильцами обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ООО УК "Космос Плюс" предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, подавались заявления на судебный приказ и исковые заявления в мировой суд судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесены решения, а затем выданы исполнительные документы о взыскании указанной задолженности; судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения указанных дел установлены все необходимые обстоятельства и правомерно сделаны выводы о законности начисления, а, соответственно, требования оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги;
- - исполнение оспариваемого предписания невозможно, поскольку содержит требование о перерасчете, и, как следствие, возврата всех уплаченных денежных средств жителям за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, заключенные на выполнение соответствующих работ сделки признаются недействительными, и ООО УК "Космос Плюс" должно обратиться к подрядным организациям с требованием о возврате денежных средств оплаченных, в том числе, по указанным договорам подряда и оказания услуг; возврат как выполненных работ в натуре (в виду своей физической природы), так и денежных средств по указанным договорам невозможен;
- - оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ООО УК "Космос Плюс" понесет убытки.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Космос Плюс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468013491, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 31.10.2016 N 6051-ж службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ООО УК "Космос Плюс" требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 15.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2016 N 6051-ж.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.11.2016 N 6051-ж, в соответствии с которым ООО УК "Космос Плюс" незаконно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.06.2015 по 23.03.2016, выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, административный орган обязал произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Полагая, что предписание от 15.11.2016 N 6051-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения проверки судом не установлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 15.11.2016 N 6051-ж соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.
Службой в результате поведенной проверки установлено и в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение от 28.10.2014 N 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 15, подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО УК "Космос Плюс" производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД в период с 01.06.2015 года по 23.03.2016 года. Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 20.02.2017 устранить выявленное нарушение, представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.
Как следует из материалов дела (приказ Службы "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" от 24.03.2016 N 198-ДЛ), многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 15, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос плюс", 24.03.2016.
Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен обществом с собственниками помещений дома 01.06.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2015.
Договор и приложения к нему считаются подписанными с момента его акцептования собственниками помещений. Акцептование может быть осуществлено путем его подписания или утверждения договора в бланке для голосования на общем собрании или уполномоченным собственниками лицом или платежом и вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).
Вместе с тем, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос Плюс", сведения о доме по ул. Батурина, 15, в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Космос Плюс", внесены службой 24.03.2016, суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Космос Плюс" относительно спорного многоквартирного дома были заключены договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов, своими силами и с привлечением подрядных организаций проводило работы, по управлению, обслуживанию и содержанию домом.
В ходе анализа платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому установлено, что ООО УК "Космос Плюс" произвело расчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО УК "Космос Плюс" платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Батурина за спорный период произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.09.2015 в Службу было направлено заявление о включении указанного МКД в перечень лицензий управляющей компании; Службой не было проведено мероприятий по включению данного дома в перечень лицензий, письменных ответов в адрес УК Службой также не предоставлено, отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные заявителем обстоятельства (принятие собственниками помещений в МКД по ул. Батурина, д. 15 решения о выборе способа управления многоквартирным домом и заключение ими договора управления с ООО УК "Космос Плюс"; указанное решение Советским районным судом г. Красноярска 01 июня 2016 года и Красноярским Краевым судом 03 октября 2016 года признанно законным и легитимным) также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что с целью обеспечения благоприятных условий проживания, бесперебойной поставки всех необходимых ресурсов собственникам помещений МКД по адресу ул. Батурина 15, ООО УК "Космос Плюс" заключило договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов и соответственно начисляло и в настоящее время начисляет собственникам плату за указанные услуги и ресурсы, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Апелляционная коллегия полагает, что факт заключения заявителем указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр ООО УК "Космос Плюс" не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Ссылки заявителя на то, что за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ресурсоснабжающих организаций в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12677/2016, N А33-9416/2016, N А33-17814/2016, N А33-12868/2016, N А33-17593/2016 взысканы с ООО УК "Космос Плюс" денежные средства, в том числе, и по указанному МКД Батурина 15; в связи с неисполнением жильцами обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги ООО УК "Космос Плюс" предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, подавались заявления на судебный приказ и исковые заявления в мировой суд судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесены решения, а затем выданы исполнительные документы о взыскании указанной задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.
Указание общества на то, что судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения указанных дел, установлены все необходимые обстоятельства и правомерно сделаны выводы о законности начисления, а, соответственно, требования оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.
Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу N А33-2314/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные по платежному поручению от 10.08.2017 N 1396 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО УК "Космос Плюс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2017 года по делу N А33-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2314/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А33-2314/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"): Константиновой О.А., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 20; Комыш В.М., представителя по доверенности от 01.09.2017 N 15;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" июля 2017 года по делу N А33-2314/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491; далее - заявитель, ООО УК "Космос Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 15.11.2016 N 6051-ж, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Космос Плюс" ссылается на следующие обстоятельства:
- - с целью обеспечения благоприятных условий проживания, бесперебойной поставки всех необходимых ресурсов собственникам помещений МКД по адресу ул. Батурина 15, ООО УК "Космос Плюс" заключило договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов и, соответственно, начисляло и в настоящее время начисляет собственникам плату за указанные услуги и ресурсы;
- - 03.09.2015 в Службу было направлено заявление о включении указанного МКД в перечень лицензий управляющей компании;
- - предписание от 15.11.2016 N 6051-ж не соответствует закону и не исполнимо, так как ресурсы поставлены на законных основаниях (в указанный период ООО УК "Космос Плюс" заключены все договора с ресурсоснабжающими организациями) и, в свою очередь, потреблены в натуре собственниками помещений, соответственно, денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с требованиями предписания;
- - за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ресурсоснабжающих организаций в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12677/2016, N А33-9416/2016, N А33-17814/2016, N А33-12868/2016, N А33-17593/2016 взысканы с ООО УК "Космос Плюс" денежные средства, в том числе, и по указанному МКД Батурина 15;
- - в связи с неисполнением жильцами обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ООО УК "Космос Плюс" предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, подавались заявления на судебный приказ и исковые заявления в мировой суд судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесены решения, а затем выданы исполнительные документы о взыскании указанной задолженности; судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения указанных дел установлены все необходимые обстоятельства и правомерно сделаны выводы о законности начисления, а, соответственно, требования оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги;
- - исполнение оспариваемого предписания невозможно, поскольку содержит требование о перерасчете, и, как следствие, возврата всех уплаченных денежных средств жителям за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, заключенные на выполнение соответствующих работ сделки признаются недействительными, и ООО УК "Космос Плюс" должно обратиться к подрядным организациям с требованием о возврате денежных средств оплаченных, в том числе, по указанным договорам подряда и оказания услуг; возврат как выполненных работ в натуре (в виду своей физической природы), так и денежных средств по указанным договорам невозможен;
- - оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ООО УК "Космос Плюс" понесет убытки.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Космос Плюс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468013491, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 31.10.2016 N 6051-ж службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ООО УК "Космос Плюс" требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 15.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2016 N 6051-ж.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.11.2016 N 6051-ж, в соответствии с которым ООО УК "Космос Плюс" незаконно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.06.2015 по 23.03.2016, выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, административный орган обязал произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Полагая, что предписание от 15.11.2016 N 6051-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения проверки судом не установлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 15.11.2016 N 6051-ж соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.
Службой в результате поведенной проверки установлено и в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение от 28.10.2014 N 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 15, подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО УК "Космос Плюс" производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД в период с 01.06.2015 года по 23.03.2016 года. Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 20.02.2017 устранить выявленное нарушение, представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.
Как следует из материалов дела (приказ Службы "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" от 24.03.2016 N 198-ДЛ), многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 15, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос плюс", 24.03.2016.
Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен обществом с собственниками помещений дома 01.06.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании, оформленного протоколом N 2 от 15.05.2015.
Договор и приложения к нему считаются подписанными с момента его акцептования собственниками помещений. Акцептование может быть осуществлено путем его подписания или утверждения договора в бланке для голосования на общем собрании или уполномоченным собственниками лицом или платежом и вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).
Вместе с тем, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос Плюс", сведения о доме по ул. Батурина, 15, в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Космос Плюс", внесены службой 24.03.2016, суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Космос Плюс" относительно спорного многоквартирного дома были заключены договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов, своими силами и с привлечением подрядных организаций проводило работы, по управлению, обслуживанию и содержанию домом.
В ходе анализа платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому установлено, что ООО УК "Космос Плюс" произвело расчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 23.03.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО УК "Космос Плюс" платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Батурина за спорный период произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.09.2015 в Службу было направлено заявление о включении указанного МКД в перечень лицензий управляющей компании; Службой не было проведено мероприятий по включению данного дома в перечень лицензий, письменных ответов в адрес УК Службой также не предоставлено, отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные заявителем обстоятельства (принятие собственниками помещений в МКД по ул. Батурина, д. 15 решения о выборе способа управления многоквартирным домом и заключение ими договора управления с ООО УК "Космос Плюс"; указанное решение Советским районным судом г. Красноярска 01 июня 2016 года и Красноярским Краевым судом 03 октября 2016 года признанно законным и легитимным) также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что с целью обеспечения благоприятных условий проживания, бесперебойной поставки всех необходимых ресурсов собственникам помещений МКД по адресу ул. Батурина 15, ООО УК "Космос Плюс" заключило договоры с организациями на поставку ресурсов и услуг, по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализация), а также вывозу твердых бытовых отходов и соответственно начисляло и в настоящее время начисляет собственникам плату за указанные услуги и ресурсы, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Апелляционная коллегия полагает, что факт заключения заявителем указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр ООО УК "Космос Плюс" не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Ссылки заявителя на то, что за поставленные коммунальные ресурсы со стороны ресурсоснабжающих организаций в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12677/2016, N А33-9416/2016, N А33-17814/2016, N А33-12868/2016, N А33-17593/2016 взысканы с ООО УК "Космос Плюс" денежные средства, в том числе, и по указанному МКД Батурина 15; в связи с неисполнением жильцами обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги ООО УК "Космос Плюс" предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, подавались заявления на судебный приказ и исковые заявления в мировой суд судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесены решения, а затем выданы исполнительные документы о взыскании указанной задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.
Указание общества на то, что судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения указанных дел, установлены все необходимые обстоятельства и правомерно сделаны выводы о законности начисления, а, соответственно, требования оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд апелляционной инстанции в ходе оценке содержания предписания с учетом существа выявленных нарушений не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.
Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу N А33-2314/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные по платежному поручению от 10.08.2017 N 1396 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО УК "Космос Плюс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2017 года по делу N А33-2314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)