Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией, оплату электрической энергии не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова НЮ, дов. от 10.05.2017, Баширов ДН, дов. от 17.04.2017,
от ответчика - Агниязова ДН, дов. от 01.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по делу N А40-122185/2016,
по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнерго"
установил:
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104300206 от 13.10.2015 в размере 1 349 529,73 руб., процентов за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 54 903 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 106 756 руб. 34 коп., а также пени с 02.09.2016 по дату фактической оплаты долга.
Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истцом применен завышенный тариф, не применимый к потребителям на территории сельских поселений, приборы учета, на основании показаний которых рассчитана задолженность, расположены не в точках поставки, а в границах балансовой принадлежности истца на группу зданий, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при наличии специальных норм законодательства, регулирующих взимание процентов, в частности, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не должен превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы обеих сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения N 104300206 от 13.10.2015, в соответствии с разделом 1 которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией.
В соответствии с разделом 4 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).
Судами установлено, что ответчик принятую электроэнергию не оплатил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным расчет суммы задолженности по тарифу, установленному для иных категорий населения, исходя из показаний приборов учета, предоставленных истцом, а также пришли к выводу об обоснованности взыскания законной платы за пользование денежными средствами и об отсутствии оснований снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, считает такие выводы судов преждевременными в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно заявлялись доводы о расположении объектов потребления электроэнергии на территории сельского поселения, в связи с чем ответчик указывал на необходимость применения тарифа 2,27 руб. за 1 кВт электроэнергии вместо использованного в расчетах тарифа 3,24 руб. за 1 кВт электроэнергии.
Данным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была, при этом действующая ставка тарифа составляет основу расчета суммы задолженности, взысканной на основании судебных актов.
Обстоятельства использования при расчете объема потребленной электроэнергии показаний приборов учета, расположенных внутри инфраструктуры истца, также не проверены судами, и правомерность применения показаний таких приборов учета при расчете объема потребления и стоимости электроэнергии судами не мотивирована.
Определение точки поставки дано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-9409/2017 ПО ДЕЛУ N А40-122185/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией, оплату электрической энергии не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-122185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова НЮ, дов. от 10.05.2017, Баширов ДН, дов. от 17.04.2017,
от ответчика - Агниязова ДН, дов. от 01.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 30 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,
по делу N А40-122185/2016,
по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнерго"
установил:
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104300206 от 13.10.2015 в размере 1 349 529,73 руб., процентов за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 54 903 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 в размере 106 756 руб. 34 коп., а также пени с 02.09.2016 по дату фактической оплаты долга.
Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истцом применен завышенный тариф, не применимый к потребителям на территории сельских поселений, приборы учета, на основании показаний которых рассчитана задолженность, расположены не в точках поставки, а в границах балансовой принадлежности истца на группу зданий, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при наличии специальных норм законодательства, регулирующих взимание процентов, в частности, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не должен превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы обеих сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что между АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения N 104300206 от 13.10.2015, в соответствии с разделом 1 которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Ответчик является управляющей многоквартирными жилыми домами организацией.
В соответствии с разделом 4 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).
Судами установлено, что ответчик принятую электроэнергию не оплатил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным расчет суммы задолженности по тарифу, установленному для иных категорий населения, исходя из показаний приборов учета, предоставленных истцом, а также пришли к выводу об обоснованности взыскания законной платы за пользование денежными средствами и об отсутствии оснований снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, считает такие выводы судов преждевременными в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно заявлялись доводы о расположении объектов потребления электроэнергии на территории сельского поселения, в связи с чем ответчик указывал на необходимость применения тарифа 2,27 руб. за 1 кВт электроэнергии вместо использованного в расчетах тарифа 3,24 руб. за 1 кВт электроэнергии.
Данным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была, при этом действующая ставка тарифа составляет основу расчета суммы задолженности, взысканной на основании судебных актов.
Обстоятельства использования при расчете объема потребленной электроэнергии показаний приборов учета, расположенных внутри инфраструктуры истца, также не проверены судами, и правомерность применения показаний таких приборов учета при расчете объема потребления и стоимости электроэнергии судами не мотивирована.
Определение точки поставки дано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)