Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2012 года между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N ** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет ** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику им цены Договора выполнены в полном объеме 22.08.2013 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 25.12.2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N ** по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30.04.2014 г.
31.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ** руб., убытки за наем иного жилья по вине ответчика ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб.
Представитель истца Д. - К. в суде первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2012 г. между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N ** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру.
Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет ** руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцом цены Договора выполнены в полном объеме 22.08.2013 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 25.12.2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N 129 по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30.04.2014 г.
31.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку.
Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
Обращаясь в суд с иском, Д. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 26.12.2013 года по 29.04.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2014 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, Д. получил акт приема-передачи только 30.04.2014 г.
Определив период просрочки, заявленный истцом (125 дней), суд, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - 8,25%, стоимости квартиры в размере *** руб. положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет ** руб.
Уменьшая размер неустойки до ** руб., применив ст. 333 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требование Д. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца ** рублей ** копеек.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ** рублей.
Кроме того, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что Д. имеет иное жилое помещение на законном основании, а именно квартиру, в которой он был зарегистрирован на момент заключения договора с ответчиком и зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства по адресу: <...>.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48657/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48657/15
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2012 года между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N ** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет ** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику им цены Договора выполнены в полном объеме 22.08.2013 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 25.12.2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N ** по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30.04.2014 г.
31.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ** руб., убытки за наем иного жилья по вине ответчика ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб.
Представитель истца Д. - К. в суде первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Р. в суде первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2012 г. между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N ** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру.
Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет ** руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцом цены Договора выполнены в полном объеме 22.08.2013 г., таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен до 25.12.2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N 129 по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30.04.2014 г.
31.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку.
Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.
Обращаясь в суд с иском, Д. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 26.12.2013 года по 29.04.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2014 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, Д. получил акт приема-передачи только 30.04.2014 г.
Определив период просрочки, заявленный истцом (125 дней), суд, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - 8,25%, стоимости квартиры в размере *** руб. положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет ** руб.
Уменьшая размер неустойки до ** руб., применив ст. 333 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требование Д. о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца ** рублей ** копеек.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ** рублей.
Кроме того, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что Д. имеет иное жилое помещение на законном основании, а именно квартиру, в которой он был зарегистрирован на момент заключения договора с ответчиком и зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства по адресу: <...>.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)