Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4142/2014 по заявлению В.М.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери С.А.Д., о признании бездействия Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя В.М.В. и ее представителя, адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, объяснения заинтересованного лица В.В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.М.В., действуя в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери С.А.Д., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением; уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга по непринятию заключения на основании ее заявления от <дата>.
В порядке восстановления нарушенных прав просила обязать МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотреть ее заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания ребенка-инвалида в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение) и принять соответствующее решение.
В обоснование заявления В.М.В. ссылалась на то, что она вместе с несовершеннолетней дочерью С.А.Д. 1999 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности заявителя и ее несовершеннолетней дочери С.А.Д. (по одной второй доли у каждого).
Несовершеннолетняя С.А.Д., является инвалидом с детства, пользующимся в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской (комнатное и прогулочное).
Заявитель ссылался на то, что квартира, в которой проживает ее семья, является непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, поскольку квартира расположена на 3 этаже 3-этажного жилого дома, не оборудованного лифтами, при этом коридор квартиры не позволяет развернуться в нем коляске, санузел также не позволяет его использовать С.А.Д. самостоятельно.
Первоначально в ноябре 2013 года заявитель обратился с заявлением в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил провести оценку соответствия занимаемого ее дочерью, инвалидом-колясочником, жилого помещения требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.
На основании письма Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> заявителем дополнительно (<дата>) представлены истребованные документы.
Письмом от <дата> ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" уведомило заявителя, что вопрос, поставленный в заявлении от <дата>, будет разрешен на ближайшем заседании МВК.
Между тем письмом ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата> заявителю было предложено представить дополнительные документы.
Полагая, что бездействие по рассмотрению ее заявления нарушает ее права и законные интересы, В.М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года заявление В.М.В. удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения по результатам оценки соответствия квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; в порядке восстановления нарушенного права суд возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение по существу заявления В.М.В., действующей в интересах С.Д.А.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе В.М.В. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Разрешая заявление В.М.В., суд пришел к выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для нерассмотрения по существу документов заявителя, а напротив, возникла обязанность принять по ним решение.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Так частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 44 указанного Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает в себя ряд последовательных мероприятий.
При этом в пункте 46 Положения указано, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Исходя из положения пункта 47 названного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Исходя из того, что заявителем представлены необходимые документы <дата>, то решение МВК Администрации Фрунзенского района должно было быть принято не позднее <дата>.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств принятия какого-либо допустимого решения по представленным заявителем документам.
Исходя из положения статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку заинтересованным лицом обязанность по доказыванию правомерности допущенного бездействия не исполнена, судом первой инстанции постановлено правильное решение об удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда о бездействии отклоняются судебной коллегией.
Так ранее описаны те решения, которые могла принять МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Вместе с тем представленные ответы не содержат сведений о принятом в установленном порядке решении.
Кроме этого письмо от <дата> направлено заявителю с нарушением установленного срока рассмотрения заявления, что само по себе свидетельствует о допущенном бездействии.
Вышеупомянутые письма ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата> и от <дата> свидетельствуют о том, что заявление принято к рассмотрению МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что расходится с утверждением администрации, изложенном в письме от <дата>.
Таким образом, заинтересованным лицом после направления заявителю письма от <дата> о том, что документы переданы для рассмотрения, должно было быть принято одно из указанных в пункте 47 Положения решений.
Поскольку такое решение не принято, то и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактически доводы жалобы направлены на предвосхищение будущего решения МВК и его обоснование.
Вместе с тем оспариваемым решением суда не сделано каких-либо выводов, каким должно быть решение МВК, что позволяет судебной коллегии доводы жалобы в указанной части не учитывать.
Доводы жалобы, что заявителем не представлено заключение независимой экспертизы на предмет несоответствия занимаемого жилого помещения требованиям норм, регламентирующих пригодность жилого помещения к проживанию в нем инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае судом признано незаконным бездействие государственного органа по непринятию решения, а не само решение, содержащее ссылку на необходимость предоставления такого заключения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 33-17924/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4142/2014
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа по принятию заключения на основании заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания ребенка-инвалида.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 33-17924/2014
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4142/2014 по заявлению В.М.В., действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери С.А.Д., о признании бездействия Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя В.М.В. и ее представителя, адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, объяснения заинтересованного лица В.В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.М.В., действуя в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетней дочери С.А.Д., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением; уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга по непринятию заключения на основании ее заявления от <дата>.
В порядке восстановления нарушенных прав просила обязать МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотреть ее заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания ребенка-инвалида в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение) и принять соответствующее решение.
В обоснование заявления В.М.В. ссылалась на то, что она вместе с несовершеннолетней дочерью С.А.Д. 1999 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности заявителя и ее несовершеннолетней дочери С.А.Д. (по одной второй доли у каждого).
Несовершеннолетняя С.А.Д., является инвалидом с детства, пользующимся в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской (комнатное и прогулочное).
Заявитель ссылался на то, что квартира, в которой проживает ее семья, является непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, поскольку квартира расположена на 3 этаже 3-этажного жилого дома, не оборудованного лифтами, при этом коридор квартиры не позволяет развернуться в нем коляске, санузел также не позволяет его использовать С.А.Д. самостоятельно.
Первоначально в ноябре 2013 года заявитель обратился с заявлением в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил провести оценку соответствия занимаемого ее дочерью, инвалидом-колясочником, жилого помещения требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и признать вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодной для проживания ребенка-инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской.
На основании письма Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> заявителем дополнительно (<дата>) представлены истребованные документы.
Письмом от <дата> ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" уведомило заявителя, что вопрос, поставленный в заявлении от <дата>, будет разрешен на ближайшем заседании МВК.
Между тем письмом ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата> заявителю было предложено представить дополнительные документы.
Полагая, что бездействие по рассмотрению ее заявления нарушает ее права и законные интересы, В.М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года заявление В.М.В. удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения по результатам оценки соответствия квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; в порядке восстановления нарушенного права суд возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение по существу заявления В.М.В., действующей в интересах С.Д.А.
В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе В.М.В. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Разрешая заявление В.М.В., суд пришел к выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для нерассмотрения по существу документов заявителя, а напротив, возникла обязанность принять по ним решение.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Так частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 44 указанного Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает в себя ряд последовательных мероприятий.
При этом в пункте 46 Положения указано, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Исходя из положения пункта 47 названного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Исходя из того, что заявителем представлены необходимые документы <дата>, то решение МВК Администрации Фрунзенского района должно было быть принято не позднее <дата>.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств принятия какого-либо допустимого решения по представленным заявителем документам.
Исходя из положения статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку заинтересованным лицом обязанность по доказыванию правомерности допущенного бездействия не исполнена, судом первой инстанции постановлено правильное решение об удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о неправильности выводов суда о бездействии отклоняются судебной коллегией.
Так ранее описаны те решения, которые могла принять МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Вместе с тем представленные ответы не содержат сведений о принятом в установленном порядке решении.
Кроме этого письмо от <дата> направлено заявителю с нарушением установленного срока рассмотрения заявления, что само по себе свидетельствует о допущенном бездействии.
Вышеупомянутые письма ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата> и от <дата> свидетельствуют о том, что заявление принято к рассмотрению МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что расходится с утверждением администрации, изложенном в письме от <дата>.
Таким образом, заинтересованным лицом после направления заявителю письма от <дата> о том, что документы переданы для рассмотрения, должно было быть принято одно из указанных в пункте 47 Положения решений.
Поскольку такое решение не принято, то и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фактически доводы жалобы направлены на предвосхищение будущего решения МВК и его обоснование.
Вместе с тем оспариваемым решением суда не сделано каких-либо выводов, каким должно быть решение МВК, что позволяет судебной коллегии доводы жалобы в указанной части не учитывать.
Доводы жалобы, что заявителем не представлено заключение независимой экспертизы на предмет несоответствия занимаемого жилого помещения требованиям норм, регламентирующих пригодность жилого помещения к проживанию в нем инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае судом признано незаконным бездействие государственного органа по непринятию решения, а не само решение, содержащее ссылку на необходимость предоставления такого заключения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)