Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2016) ТСЖ "Кольский дом 84" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-7000/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ТСЖ "Кольский дом 84"
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании,
ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Кольский дом 84" (далее - ответчик) 409 846 руб. 20 коп. долга за период с октября 2013 года по июнь 2015 года и 29 489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.08.2015.
В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов отзыва на иск и частичной оплаты, представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 389 336 руб. 16 коп., из которых 359 846 руб. 20 коп. - основной долг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 и 29 489 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.08.2015.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 29 489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к взысканию, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-220 от 01.03.2010, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.2. тарифы не являются постоянными и могут изменяться уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.3. договора, расчетный период определялся: в случае оборудования сетей приборами учета, то временной период между двумя следующими одно за другим снятиями показаний приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, расчетный период определялся равным календарному месяцу.
Абонент производит оплату питьевой воды и услуг не позднее 10 дней, со дня окончания расчетного периода, ежемесячно на основании счета - фактуры Организации ВКХ (пункт 6.4. договора).
Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период октябрь 2013 года - июнь 2015 года.
Долг составляет 359 846 руб. 20 коп. Обязательства по оплате не исполнены.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, правомерность взыскания суммы основной задолженности ответчиком не оспаривается.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В то же время доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Относительно довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае истцом проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, то есть с применением однократной ставки рефинансирования. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлены. Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-7000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 13АП-1165/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7000/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 13АП-1165/2016
Дело N А42-7000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2016) ТСЖ "Кольский дом 84" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-7000/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ТСЖ "Кольский дом 84"
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании,
установил:
ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Кольский дом 84" (далее - ответчик) 409 846 руб. 20 коп. долга за период с октября 2013 года по июнь 2015 года и 29 489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.08.2015.
В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов отзыва на иск и частичной оплаты, представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 389 336 руб. 16 коп., из которых 359 846 руб. 20 коп. - основной долг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 и 29 489 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.08.2015.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 29 489 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к взысканию, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-220 от 01.03.2010, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.2. тарифы не являются постоянными и могут изменяться уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.3. договора, расчетный период определялся: в случае оборудования сетей приборами учета, то временной период между двумя следующими одно за другим снятиями показаний приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, расчетный период определялся равным календарному месяцу.
Абонент производит оплату питьевой воды и услуг не позднее 10 дней, со дня окончания расчетного периода, ежемесячно на основании счета - фактуры Организации ВКХ (пункт 6.4. договора).
Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период октябрь 2013 года - июнь 2015 года.
Долг составляет 359 846 руб. 20 коп. Обязательства по оплате не исполнены.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, правомерность взыскания суммы основной задолженности ответчиком не оспаривается.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В то же время доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Относительно довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае истцом проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, то есть с применением однократной ставки рефинансирования. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлены. Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 по делу N А42-7000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)