Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12503/2017 по заявлению акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович (ИНН 667473412978 ОГРНИП 309667401600042)
о признании незаконным предписания N 29-05-12-716 от 22.12.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.К. Кычкина, доверенность от 03.05.2017,
от заинтересованного лица: С.А. Зеленина, доверенность от 09.01.2017,
от третьих лиц: П.И. Памберг, доверенность от 09.01.2017 (ООО "Агроторг"), представитель индивидуального предпринимателя Мининкова В.А. в судебное заседание не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным.
Третье лицо - ООО "Агроторг" требования заявителя поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела на основании приказа N 29-05-10-716 от 30.11.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11 (размещение рекламных конструкций, вывесок на общедомовом имуществе).
По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-12-716 от 22.12.2016 г.
В соответствии с указанным предписанием, АО "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" предписано:
- прекратить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11, в части размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем используется общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт размещения на конструкции входной группы, а также на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская названия торговой сети магазина "Пятерочка", вывески парикмахерской "Ника" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Позиции сторон расходятся в оценке содержания этих конструкций. Департамент, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.
Заявитель и третье лицо полагают, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
В пункте 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.
Однако в этом же Письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.
В Письме ФАС России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приведенные выше разъяснения ВАС РФ и ФАС России, оценив содержание и вид спорных конструкций, суд пришел к выводу, что они являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям. Спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как содержат информацию о наименовании организаций и о виде их деятельности, без выделения конкретных товаров, их характеристик, сведений о товарах (услугах). Материалами дела подтверждается, что вывески со словами "Пятерочка" и "Ника" расположены в месте фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, служат целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича и идентификации профиля оказываемых услуг, не могут быть признаны рекламными конструкциями.
Учитывая, что по смыслу ст. 19 Закона о рекламе и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, для размещения спорных конструкций, не являющихся рекламными, разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.
Таким образом, изложенное в предписании требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче заявления в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
3. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12503/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А60-12503/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12503/2017 по заявлению акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086), индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович (ИНН 667473412978 ОГРНИП 309667401600042)
о признании незаконным предписания N 29-05-12-716 от 22.12.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.К. Кычкина, доверенность от 03.05.2017,
от заинтересованного лица: С.А. Зеленина, доверенность от 09.01.2017,
от третьих лиц: П.И. Памберг, доверенность от 09.01.2017 (ООО "Агроторг"), представитель индивидуального предпринимателя Мининкова В.А. в судебное заседание не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным.
Третье лицо - ООО "Агроторг" требования заявителя поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела на основании приказа N 29-05-10-716 от 30.11.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11 (размещение рекламных конструкций, вывесок на общедомовом имуществе).
По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-12-716 от 22.12.2016 г.
В соответствии с указанным предписанием, АО "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" предписано:
- прекратить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11, в части размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем используется общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт размещения на конструкции входной группы, а также на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская названия торговой сети магазина "Пятерочка", вывески парикмахерской "Ника" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Позиции сторон расходятся в оценке содержания этих конструкций. Департамент, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.
Заявитель и третье лицо полагают, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
В пункте 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.
Однако в этом же Письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.
В Письме ФАС России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приведенные выше разъяснения ВАС РФ и ФАС России, оценив содержание и вид спорных конструкций, суд пришел к выводу, что они являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям. Спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как содержат информацию о наименовании организаций и о виде их деятельности, без выделения конкретных товаров, их характеристик, сведений о товарах (услугах). Материалами дела подтверждается, что вывески со словами "Пятерочка" и "Ника" расположены в месте фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, служат целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича и идентификации профиля оказываемых услуг, не могут быть признаны рекламными конструкциями.
Учитывая, что по смыслу ст. 19 Закона о рекламе и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, для размещения спорных конструкций, не являющихся рекламными, разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.
Таким образом, изложенное в предписании требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание - признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче заявления в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
3. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)