Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: председатель Кадцина Н.А.,
от ответчика: Голубов А.С. по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 по делу N А32-30893/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства
по иску товарищества собственников жилья "Лето"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Лето" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая компания) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис" передать товариществу собственников жилья "ЛЕТО" ключи от технических помещений, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного с 01 ноября по 30 ноября 2014 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014, принято решение о создании ТСЖ "Лето", тем самым изменен способ управления многоквартирным домом, прекращено право ответчика на управление домом, 02.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, соответственно техническая документация на дом и ключи от технических помещений подлежат передаче лицу, управомоченному в настоящее время осуществлять управление домом - товариществу.
Данное решение суда постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 оставлено без изменения.
22.06.2015 управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 73031/16/23039-ИП, возбужденного 10.06.2016 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберовым Е.Г. на основании исполнительного листа N ФС 007331171 от 03 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.
Заявление мотивировано тем, что ответчик вновь обладает правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 по 17 июня 2016 года и зафиксированным протоколом общего собрания от 18 июня 2016 года, изменен способ управления домом N 3 по ул. Киевская г. Краснодара с управления ТСЖ на управление Управляющей компанией и ООО "УК "Крайжилсервис" избрано управляющей организацией.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 года заявление управляющей компании оставлено без удовлетворения.
Судом не выявлены основания для прекращения исполнительного производства.
Суд отметил, что истец утверждает, что уведомление об отказе от договора управления МКД ТСЖ "Лето" в связи с переизбранием ООО "УК "Крайжилсервис" не получал, а ответчик в свою очередь, доказательств опровергающих доводы истца и доказательств направления указанного уведомления не представил. Суд также указал на отсутствие доказательств утраты заявителем возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Управляющая компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно протокола общего собрания от 18.06.2016 ООО "УК "Крайжилсервис" наделено полномочиями по управлению общим имуществом МКД N 3 и соответственно должно обладать технической документацией, связанной с управлением МКД. Доказательств признания протокола общего собрания собственников от 18.06.2016 недействительным, в материалы дела не представлено. Изменение способа управления является основанием для прекращения исполнительного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заявителем не была выполнена процедура уведомления ТСЖ "ЛЕТО" после принятия решения, оформленного протоколом от 18.06.2016. Истец обратился в государственную жилищную инспекцию с целью проверки правомерности выбора ООО "УК "Крайжилсервис" в качестве управляющей организацией согласно протоколу общего собрания от 18.06.2016. 27.07.2016 государственная жилищная инспекция сообщила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства. В период с 16.07.2016 по 17.07.2016 было проведено собрание было проведено общее собрание, на котором управляющей организацией избрано ТСЖ "ЛЕТО", что оформлено протоколом N 2 от 18.07.2016.
До даты рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 по делу N А32-30893/2015 в части удовлетворения исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства N 73031/16/23039-ИП от 10.06.2015 по делу N А32-30893/2015. Полагал, что не имеется основания для учета представленных истцом документов, отсутствовавших на момент принятия решения, полагал выводы государственной жилищной инспекции сделанными с выходом за пределы правомочий, считал, что отмена решения в любом случае влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
Принимая во внимание сложившуюся между сторонами ситуацию ежемесячного предоставления решений собственников многоквартирного дома о смене способа управления домом, законность каждого из которых оспаривается, суд обоснованно указал на отсутствие безусловно и достоверно доказанной управляющей компанией невозможности исполнения решения.
Ответчик ошибочно полагает, что в рамках производства по узкому процессуальному вопросу о приостановлении исполнительного производства суд должен установить, кто правомочен управлять домом и исследовать законность всех последующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом споре достаточным основанием к отказу является наличие спора между сторонами и предоставление противоречащих друг другу решений собственников.
Ответчик неверно понимает процессуальный институт прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта.
С учетом отмены решения суда первой инстанции, актуальность вопроса о прекращении исполнительного производства для сторон утрачена, поскольку решение в любом случае не подлежит исполнению. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к отмене ранее вынесенного при правильном применении норм процессуального права определения суда. В данном случае имеются иные основания для прекращения исполнительного производства.
Ссылки ответчика на отмену решения не являются надлежащим обоснованием апелляционной жалобы на определение.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства на основании заявленных управляющей компанией доводов. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-30893/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 15АП-13083/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30893/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13083/2016
Дело N А32-30893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: председатель Кадцина Н.А.,
от ответчика: Голубов А.С. по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 по делу N А32-30893/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства
по иску товарищества собственников жилья "Лето"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Лето" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая компания) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис" передать товариществу собственников жилья "ЛЕТО" ключи от технических помещений, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного с 01 ноября по 30 ноября 2014 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014, принято решение о создании ТСЖ "Лето", тем самым изменен способ управления многоквартирным домом, прекращено право ответчика на управление домом, 02.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, соответственно техническая документация на дом и ключи от технических помещений подлежат передаче лицу, управомоченному в настоящее время осуществлять управление домом - товариществу.
Данное решение суда постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 оставлено без изменения.
22.06.2015 управляющая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 73031/16/23039-ИП, возбужденного 10.06.2016 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберовым Е.Г. на основании исполнительного листа N ФС 007331171 от 03 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.
Заявление мотивировано тем, что ответчик вновь обладает правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 08 по 17 июня 2016 года и зафиксированным протоколом общего собрания от 18 июня 2016 года, изменен способ управления домом N 3 по ул. Киевская г. Краснодара с управления ТСЖ на управление Управляющей компанией и ООО "УК "Крайжилсервис" избрано управляющей организацией.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 года заявление управляющей компании оставлено без удовлетворения.
Судом не выявлены основания для прекращения исполнительного производства.
Суд отметил, что истец утверждает, что уведомление об отказе от договора управления МКД ТСЖ "Лето" в связи с переизбранием ООО "УК "Крайжилсервис" не получал, а ответчик в свою очередь, доказательств опровергающих доводы истца и доказательств направления указанного уведомления не представил. Суд также указал на отсутствие доказательств утраты заявителем возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Управляющая компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно протокола общего собрания от 18.06.2016 ООО "УК "Крайжилсервис" наделено полномочиями по управлению общим имуществом МКД N 3 и соответственно должно обладать технической документацией, связанной с управлением МКД. Доказательств признания протокола общего собрания собственников от 18.06.2016 недействительным, в материалы дела не представлено. Изменение способа управления является основанием для прекращения исполнительного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заявителем не была выполнена процедура уведомления ТСЖ "ЛЕТО" после принятия решения, оформленного протоколом от 18.06.2016. Истец обратился в государственную жилищную инспекцию с целью проверки правомерности выбора ООО "УК "Крайжилсервис" в качестве управляющей организацией согласно протоколу общего собрания от 18.06.2016. 27.07.2016 государственная жилищная инспекция сообщила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства. В период с 16.07.2016 по 17.07.2016 было проведено собрание было проведено общее собрание, на котором управляющей организацией избрано ТСЖ "ЛЕТО", что оформлено протоколом N 2 от 18.07.2016.
До даты рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 по делу N А32-30893/2015 в части удовлетворения исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства N 73031/16/23039-ИП от 10.06.2015 по делу N А32-30893/2015. Полагал, что не имеется основания для учета представленных истцом документов, отсутствовавших на момент принятия решения, полагал выводы государственной жилищной инспекции сделанными с выходом за пределы правомочий, считал, что отмена решения в любом случае влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
Принимая во внимание сложившуюся между сторонами ситуацию ежемесячного предоставления решений собственников многоквартирного дома о смене способа управления домом, законность каждого из которых оспаривается, суд обоснованно указал на отсутствие безусловно и достоверно доказанной управляющей компанией невозможности исполнения решения.
Ответчик ошибочно полагает, что в рамках производства по узкому процессуальному вопросу о приостановлении исполнительного производства суд должен установить, кто правомочен управлять домом и исследовать законность всех последующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом споре достаточным основанием к отказу является наличие спора между сторонами и предоставление противоречащих друг другу решений собственников.
Ответчик неверно понимает процессуальный институт прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта.
С учетом отмены решения суда первой инстанции, актуальность вопроса о прекращении исполнительного производства для сторон утрачена, поскольку решение в любом случае не подлежит исполнению. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием к отмене ранее вынесенного при правильном применении норм процессуального права определения суда. В данном случае имеются иные основания для прекращения исполнительного производства.
Ссылки ответчика на отмену решения не являются надлежащим обоснованием апелляционной жалобы на определение.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства на основании заявленных управляющей компанией доводов. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-30893/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)