Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало, что у предыдущей управляющей компании отсутствовало право на распоряжение средствами, полученными от собственников помещений на цели капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22509/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 4, ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" - Бублик Н.О. на основании доверенности от 01.07.2016, Авдеева А.Г. на основании доверенности от 01.07.2016.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 1 108 430,59 руб. неосновательного обогащения, 253 414,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (судья Наумова Т.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 03.03.2016 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖЭУ-4" взыскано 630 806,39 руб. неосновательного обогащения и 123 552,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о частичном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт в размере 477 624,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 862,49 руб. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016.
Податель жалобы считает, что факт расходования ООО УК "ЖЭУ-4" денежных средств в размере 464 812,31 руб., собранных по статье "капитальный ремонт", не является основанием для освобождения от возврата указанных денежных средств, поскольку нарушен порядок для расходования целевых денежных средств.
По утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 44 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 - Крыши, приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательного обогащения, основанным на неправильном толковании норм права.
В представленном отзыве ООО УК "ЖЭУ-4" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
По материалам дела судами установлено, что ООО УК "ЖЭУ-4" на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.02.2007 в период 2007-2012 годов оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 25.08.2010, было принято решение о создании ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3".
Решением общего собрания собственников помещений от 17.05.2011 подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная магистраль, 3 в г. Новосибирске - управление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" (т. 1, л.д. 113-114).
Несмотря на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и на уведомление об этом обстоятельстве, ООО УК "ЖЭУ-4" уклонялось от передачи ТСЖ "вокзальная магистраль,3" технической документации на многоквартирный дом и от фактической передачи функций по управлению домом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А45-19117/2011 частично удовлетворен иск товарищества об обязании общества ООО УК "ЖЭУ-4" передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Судами установлено, что ООО УК "ЖЭУ-4" до 31.10.2012 продолжало осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом, выставляя счета на оплату капитального ремонта, что подтверждает информация сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в отношении спорного дома указано: "обслуживание завершено; передача в ТСЖ с 01.11.2012"), а также письмо-предупреждение от 18.07.2013 N 25 (указана задолженность по состоянию на 31.10.2012) (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 33).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 год сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений на цели капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2011 составила 467 870,05 руб. (т. 1, л.д. 148-150).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-42 по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, сумма полученных от собственников средств на цели капитального ремонта составила 448 405,85 руб., сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на эти цели, по состоянию на 01.01.2012 составила 451 463,59 руб.
В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, осуществлявшего начисление, сбор средств за капитальный ремонт и перечисление их ООО УК "ЖЭУ-4" от жителей дома N 3 по улице Вокзальная магистраль, 3 в период с 01.01.2011 по 09.10.2013 по услуге "капитальный ремонт" получено 634 599,68 руб. и на оплату пени по данной услуге получено 5 960,86 рублей, из них ООО УК "ЖЭУ-4" перечислено 621 907 руб. за капитальный ремонт и 5 841,65 руб. пени (всего - 627 748,65 рублей) (т. 1, л.д. 101).
Указывая на отсутствие у ООО УК "ЖЭУ-4" с 2011 года права на распоряжение денежными средствами, полученными от собственников помещений на цели капитального ремонта, уклонение от возврата данных средств, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер из остатка денежных средств на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2011 и общей суммы денежных средств, плаченных собственниками помещений по услуге капитальный ремонт и начисленной пени.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО УК "ЖЭУ-4" не имеет правовых оснований для удержания денежных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив к взысканию с ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательное обогащение в размере 630 806,39 руб. (467 870,05 руб. остаток на 01.01.2011 + 627 748,65 руб. получено после 01.01.2011-464 812,31 руб. расходы на капитальный ремонт в 2011 году).
Суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из положения указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, денежные средства 464 812,31 руб. из средств, полученных на капитальный ремонт, ООО УК "ЖЭУ-4" направлены на оплату работ по ремонту кровли первого подъезда над квартирами N N 83, 84 и на установку металлической двери выхода на крышу.
В подтверждение фактического выполнения указанных работ представлены договор подряда от 26.05.2011 N 13, заключенный ООО УК "ЖЭУ-4" с ООО СК "Высота" (исполнителем), акты о приемке выполненных работ на общую сумму 464 812,31 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 8-17).
Факт выполнения работ по ремонту кровли в 2011 году не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательного обогащения на сумму 464 812,31 руб., уплаченную им за выполненные по капитальному ремонту работы в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письмо Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, из которого следует, что ООО УК "ЖЭУ-4" перечислено 627 748,65 руб. по услуге за капитальной ремонт, определил подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 630 806,39 руб.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств, устанавливать обстоятельства спора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А45-22509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф04-3838/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22509/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало, что у предыдущей управляющей компании отсутствовало право на распоряжение средствами, полученными от собственников помещений на цели капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А45-22509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22509/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 4, ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" - Бублик Н.О. на основании доверенности от 01.07.2016, Авдеева А.Г. на основании доверенности от 01.07.2016.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 1 108 430,59 руб. неосновательного обогащения, 253 414,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (судья Наумова Т.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 03.03.2016 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖЭУ-4" взыскано 630 806,39 руб. неосновательного обогащения и 123 552,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о частичном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт в размере 477 624,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 862,49 руб. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016.
Податель жалобы считает, что факт расходования ООО УК "ЖЭУ-4" денежных средств в размере 464 812,31 руб., собранных по статье "капитальный ремонт", не является основанием для освобождения от возврата указанных денежных средств, поскольку нарушен порядок для расходования целевых денежных средств.
По утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статья 44 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 - Крыши, приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательного обогащения, основанным на неправильном толковании норм права.
В представленном отзыве ООО УК "ЖЭУ-4" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
По материалам дела судами установлено, что ООО УК "ЖЭУ-4" на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.02.2007 в период 2007-2012 годов оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по улице Вокзальная магистраль, 3 в городе Новосибирске услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 25.08.2010, было принято решение о создании ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3".
Решением общего собрания собственников помещений от 17.05.2011 подтвержден выбор способа управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная магистраль, 3 в г. Новосибирске - управление ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" (т. 1, л.д. 113-114).
Несмотря на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом и на уведомление об этом обстоятельстве, ООО УК "ЖЭУ-4" уклонялось от передачи ТСЖ "вокзальная магистраль,3" технической документации на многоквартирный дом и от фактической передачи функций по управлению домом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А45-19117/2011 частично удовлетворен иск товарищества об обязании общества ООО УК "ЖЭУ-4" передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Судами установлено, что ООО УК "ЖЭУ-4" до 31.10.2012 продолжало осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом, выставляя счета на оплату капитального ремонта, что подтверждает информация сервиса "Дома, находящиеся в управлении (Архив)" официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в отношении спорного дома указано: "обслуживание завершено; передача в ТСЖ с 01.11.2012"), а также письмо-предупреждение от 18.07.2013 N 25 (указана задолженность по состоянию на 31.10.2012) (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 33).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 год сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений на цели капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2011 составила 467 870,05 руб. (т. 1, л.д. 148-150).
Согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-42 по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, сумма полученных от собственников средств на цели капитального ремонта составила 448 405,85 руб., сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на эти цели, по состоянию на 01.01.2012 составила 451 463,59 руб.
В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, осуществлявшего начисление, сбор средств за капитальный ремонт и перечисление их ООО УК "ЖЭУ-4" от жителей дома N 3 по улице Вокзальная магистраль, 3 в период с 01.01.2011 по 09.10.2013 по услуге "капитальный ремонт" получено 634 599,68 руб. и на оплату пени по данной услуге получено 5 960,86 рублей, из них ООО УК "ЖЭУ-4" перечислено 621 907 руб. за капитальный ремонт и 5 841,65 руб. пени (всего - 627 748,65 рублей) (т. 1, л.д. 101).
Указывая на отсутствие у ООО УК "ЖЭУ-4" с 2011 года права на распоряжение денежными средствами, полученными от собственников помещений на цели капитального ремонта, уклонение от возврата данных средств, ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер из остатка денежных средств на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2011 и общей суммы денежных средств, плаченных собственниками помещений по услуге капитальный ремонт и начисленной пени.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО УК "ЖЭУ-4" не имеет правовых оснований для удержания денежных средств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив к взысканию с ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательное обогащение в размере 630 806,39 руб. (467 870,05 руб. остаток на 01.01.2011 + 627 748,65 руб. получено после 01.01.2011-464 812,31 руб. расходы на капитальный ремонт в 2011 году).
Суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из положения указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно отчету ООО УК "ЖЭУ-4" по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 год, денежные средства 464 812,31 руб. из средств, полученных на капитальный ремонт, ООО УК "ЖЭУ-4" направлены на оплату работ по ремонту кровли первого подъезда над квартирами N N 83, 84 и на установку металлической двери выхода на крышу.
В подтверждение фактического выполнения указанных работ представлены договор подряда от 26.05.2011 N 13, заключенный ООО УК "ЖЭУ-4" с ООО СК "Высота" (исполнителем), акты о приемке выполненных работ на общую сумму 464 812,31 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 8-17).
Факт выполнения работ по ремонту кровли в 2011 году не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО УК "ЖЭУ-4" неосновательного обогащения на сумму 464 812,31 руб., уплаченную им за выполненные по капитальному ремонту работы в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание письмо Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" от 17.12.2015 N ДР-3060, из которого следует, что ООО УК "ЖЭУ-4" перечислено 627 748,65 руб. по услуге за капитальной ремонт, определил подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 630 806,39 руб.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств, устанавливать обстоятельства спора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А45-22509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)