Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 08АП-7530/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3113/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 08АП-7530/2017

Дело N А81-3113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2017) товарищества собственников жилья "Прометей" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А81-3113/2016 (судья Курекова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Прометей" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-3113/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича (ИНН 890508363980, ОГРН 312890520500060) к товариществу собственников жилья "Прометей" (ИНН 8905045517, ОГРН 1098905000699) о взыскании 292 098 руб. 89 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коплунова Сергея Иосифовича (ИНН 890509639039),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Разимович (далее - ИП Мамедов О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору подряда N 02-13 от 15.07.2013 в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.05.2016 в размере 52098 руб. 89 коп.
Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коплунов Сергей Иосифович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 по делу N А81-3113/2016 ИП Мамедову О.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 08.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мамедова О.Р. - без удовлетворения.
ТСЖ "Прометей" направило в суд заявление о взыскании с ИП Мамедова О.Р. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-3113/2016 с ИП Мамедова О.Р. в пользу ТСЖ "Прометей" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов с учетом расценок на ведение дел в арбитражных судах, отраженных на сайте Адвокатской палаты ЯНАО.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение соответствующих расходов истец представил договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в лице генерального директора Турдзиладзе М.В.:
- - договор N 19/07/2016 от 19.07.2016 заключен на предмет оказания ТСЖ "Прометей" (клиент) юридической помощи по составлению отзыва на исковое заявление по делу; стоимость услуг по договору установлена в размере 15000 руб. (пункт 2.1 договора);
- - договор N 23/10/2016 от 23.10.2016 заключен на предмет оказания ТСЖ "Прометей" (клиент) юридической помощи по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление по делу А81-3113/2016; стоимость услуг - 15000 руб. (пункт 2.1 договора);
- - договор N 09/02/2017 от 09.02.2017 заключен на предмет оказания ТСЖ "Прометей" (клиент) юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу А81-3113/2016; стоимость услуг - 15000 руб. (пункт 2.1 договора);
- - договор N 28/02/2017 от 28.02.2017 заключен на предмет оказания ТСЖ "Прометей" (клиент) юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных издержек по делу А81-3113/2016; стоимость услуг - 15000 руб. (пункт 2.1 договора).
Также ТСЖ "Прометей" представлены квитанции ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" к расходным кассовым ордерам N 18 от 19.07.2016 на сумму 15000 руб., N 46 от 23.10.2016 на сумму 15000 руб., б/н от 09.02.2017 на сумму 15000 руб., б/н от 28.02.2017 на сумму 15000 руб., копия доверенности от 09.01.2017, выданной ТСЖ "Прометей" на имя Турдзиладзе М.В.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующего обоснования.
Из обстоятельств дела видно, что настоящее дело не являлось сложным по своему содержанию и объему доказательств, на подготовку поступивших от ответчика документов квалифицированный специалист мог затратить непродолжительное время, содержание отзыва и письменных пояснений, поступивших от ответчика в суды первой и апелляционной инстанций, дублируется, представитель ответчика в судебных заседаниях по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не участвовал.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ссылка ответчика на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным с учетом расценок Адвокатской палаты ЯНАО (20% от взыскиваемой суммы, но не менее 50 000 руб.), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенного выше данная позиция не учитывает особенности настоящего дела, его сложность и объем проделанной представителем работы.
В рассматриваемом же случае условия договоров об оказании юридической помощи предусматривают представление интересов заказчика по настоящему делу, то есть представитель ответчика осуществлял ведение дела с момента подготовки отзыва на иск. Это подразумевает, что все процессуальные документы и действия логически связаны друг с другом и их подготовка не требует каждый раз изучения всего объема материалов. При этом представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Следовательно, представленные рекомендуемые минимальные ставки с учетом цены иска, не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов, что и сделано судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-3113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)