Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представители Фригант П.Г. (по доверенности от 15.10.2015), Ахнаева И.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от 3-го лица: представитель Ахнаева И.А. (по доверенности от 05.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2015) ООО "Монолит Сеть Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Монолит Сеть Строй"
к ООО "СУ-27", ООО "НордИнвестСтрой"
3-е лицо ЖСК "СерКон"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529) (далее - Истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" (ОГРН 1037808040962) (далее - ООО "СУ-27") договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574) (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным данного договора в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НордИнвестСтрой" на названное решение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "СерКон" (место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739) (далее - ЖСК "СерКон").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено, исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции удовлетворены.
При новом рассмотрении дела после отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просил
- - признать недействительным договор N 14 от 28.12.2009 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008, N 93/ПР/09 от 27.01.2009, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно п. 3.1 договора N 14 от 28.12.2009;
- - применить последствия недействительности оспоримой сделки посредством возврата ООО "НордИнвестСтрой" ООО "СУ-27" проектной документации, изготовленной Истцом (л.д. 111, т. 4).
Решением арбитражного суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает оспариваемую сделку совершенной без согласия ООО "Монолит Сеть Строй" - лица, в интересах которого разделом восемь договора установлено ограничение прав заказчика на передачу третьим лицам информации, касающейся предмета договора. По существу спора Истец считает, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника (ООО "СУ-27"), поскольку позволяет третьему лицу на безвозмездной основе (то есть до осуществления ООО "СУ-27" расчетов с ООО "Монолит Сеть Строй") пользоваться результатом договоров на выполнение проектных работ. При этом податель жалобы полагает, что его нарушенное право будет восстановлено возвратом проектной документации ООО "СУ-27", что сделает невозможным извлечение прибыли от результатов работ ООО "Монолит Сеть Строй" без фактического погашения задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определить, какая часть проекта документации является объектом охраны авторского права, и выделить в отдельное производство требование, заявленное в связи с нарушением авторских прав.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "НордИнвестСтрой", также являющийся представителем ЖСК "СерКон", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "НордИнвестСтрой", апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) и ООО "СУ-27" (заказчик) заключены договоры от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 на разработку рабочего проекта строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов АР, КЖ, общая пояснительная записка, охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-52439/2009 и N А56-52691/2009 установлен факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результата работ по договорам от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08 и от 27.01.2009 N 93/ПР/09, а также ненадлежащего исполнения ООО "СУ-27" обязательств по оплате. По состоянию на 07.05.2013 задолженность по указанным договорам заказчиком не погашена, соглашение о расторжении договоров сторонами не подписывалось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Монолит Сеть Строй" указало, что из ответа Всеволожской городской прокуратуры ему 21.11.2012 стало известно о факте заключения договора от 28.12.2009 N 14 между ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "СУ-27" передало все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома в городе Всеволожске, улица Сергиевская, поз. 104, 106, ООО "НордИнвестСтрой".
Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 N 14 ООО "НордИнвестСтрой" принимает обязательство по завершению строительства объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101 и Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104, а ООО "СУ-27" возмещает понесенные затраты в связи с завершением строительства. "НордИнвестСтрой" обязуется выполнить работы на объектах в строгом соответствии с технической документацией и требованиям, предъявляемым к подобного вида работам (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО "СУ-27" передать по акту приема-передачи весь имеющийся пакет документации на объекты (правоустанавливающей, технической и т.п.) ООО "НордИнвестСтрой" в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.
Как было установлено судом первой инстанции, ООО "НордИнвестСтрой" использовало подготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" проектную документацию для получения и последующего продления разрешения на строительство, что подтверждается разрешением на строительство N RU47504101-0017/11-18 объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома, в котором имеется ссылка на проект ООО "Монолит Сеть Строй" 2008 года.
Между тем, разделы восемь договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 содержат обязательство сторон по неразглашению конфиденциальной информации, касающейся каждого из договоров, без предварительного письменного согласия другой стороны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СУ-27" неправомерно, без согласия исполнителя передало результат работ - проектную документацию, третьему лицу, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных исполнителем работ, чем нарушило действующее законодательство и условия договоров, заключенных между ними, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае, из уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований следует, что Истец считает договор N 14 от 28.12.2009 оспоримой сделкой, поскольку последняя совершена с нарушением раздела 8 договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 (конфиденциальность предмета договора). Кроме того, Истец считает, что передача прав по использованию проектной документации третьему лицу без согласия ООО "Монолит Сеть Строй" свидетельствует о нарушении поименованных выше договоров. При этом из существа иска следует, что материально-правовой интерес Истца заключается в понуждении ООО "СУ-27" к надлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных ООО "Монолит Сеть Строй" в рамках договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 работ.
Учитывая материально-правовой интерес Истца, вытекающий из договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ООО "Монолит Сеть Строй" в том виде, как они сформулированы в уточненных исковых требованиях, удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию.
В разделе восьмом от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 стороны согласовали режим конфиденциальности предмета договора.
Между тем, нарушение одной из сторон режима конфиденциальности может при наличии к тому оснований повлечь право требования взыскания с виновной стороны убытков, причиненных нарушением данного договорного условия. Поскольку в данном случае нарушение имеет место быть с момента разглашения данных сведений, следует признать, что сама по себе сделка, совершенная с учетом конфиденциальных сведений, недействительной на данном основании является не может.
В отношении технической документации статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав подрядчика в связи с использованием результата работ заказчиком, который обязан использовать техническую документацию только на цели, предусмотренные договором, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой кроме прочего в качестве основания иска заявлено только в апелляционной жалобе, вопреки доводам подателя жалобы к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку в данном случае полномочия заказчика по распоряжению технической документацией ограничены в силу прямого указания закона (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований оспоримости сделки Истцом не заявлено, и судом не установлено.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Возражая против иска, ООО "НордИнвестСтрой", в том числе заявило о пропуске Истцом срока для обращения с требованием о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, из материалов дела следует, что разрешение на строительство N RU47504101-0017/11-18, в котором имеется ссылка на проект ООО "Монолит Сеть Строй" 2008 года, было выдано ОО "НордИнвестСтрой" 29.01.2010. Учитывая изложенное, следует признать, что исполнение оспариваемой сделки началось в любом случае не позднее указанной даты. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 06.05.2013, ООО "Монолит Сеть Строй" пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что с учетом положений указанных выше правовых норм является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о нарушении ответчиками авторских прав, подлежит отклонению, поскольку иск в уточненном виде (л.д. 111, т. 4) требований о защите авторских прав, мотивированных положениями статей 1250 - 1252, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-23410/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27404/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-27404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представители Фригант П.Г. (по доверенности от 15.10.2015), Ахнаева И.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от 3-го лица: представитель Ахнаева И.А. (по доверенности от 05.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23410/2015) ООО "Монолит Сеть Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-27404/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Монолит Сеть Строй"
к ООО "СУ-27", ООО "НордИнвестСтрой"
3-е лицо ЖСК "СерКон"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529) (далее - Истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" (ОГРН 1037808040962) (далее - ООО "СУ-27") договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574) (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным данного договора в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НордИнвестСтрой" на названное решение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "СерКон" (место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739) (далее - ЖСК "СерКон").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено, исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции удовлетворены.
При новом рассмотрении дела после отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просил
- - признать недействительным договор N 14 от 28.12.2009 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров N 51/ПР/07 от 01.03.2007, N 51-1/ПР/08 от 14.05.2008, N 93/ПР/09 от 27.01.2009, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно п. 3.1 договора N 14 от 28.12.2009;
- - применить последствия недействительности оспоримой сделки посредством возврата ООО "НордИнвестСтрой" ООО "СУ-27" проектной документации, изготовленной Истцом (л.д. 111, т. 4).
Решением арбитражного суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает оспариваемую сделку совершенной без согласия ООО "Монолит Сеть Строй" - лица, в интересах которого разделом восемь договора установлено ограничение прав заказчика на передачу третьим лицам информации, касающейся предмета договора. По существу спора Истец считает, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника (ООО "СУ-27"), поскольку позволяет третьему лицу на безвозмездной основе (то есть до осуществления ООО "СУ-27" расчетов с ООО "Монолит Сеть Строй") пользоваться результатом договоров на выполнение проектных работ. При этом податель жалобы полагает, что его нарушенное право будет восстановлено возвратом проектной документации ООО "СУ-27", что сделает невозможным извлечение прибыли от результатов работ ООО "Монолит Сеть Строй" без фактического погашения задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определить, какая часть проекта документации является объектом охраны авторского права, и выделить в отдельное производство требование, заявленное в связи с нарушением авторских прав.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "НордИнвестСтрой", также являющийся представителем ЖСК "СерКон", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "НордИнвестСтрой", апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) и ООО "СУ-27" (заказчик) заключены договоры от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 на разработку рабочего проекта строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов АР, КЖ, общая пояснительная записка, охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-52439/2009 и N А56-52691/2009 установлен факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результата работ по договорам от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08 и от 27.01.2009 N 93/ПР/09, а также ненадлежащего исполнения ООО "СУ-27" обязательств по оплате. По состоянию на 07.05.2013 задолженность по указанным договорам заказчиком не погашена, соглашение о расторжении договоров сторонами не подписывалось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Монолит Сеть Строй" указало, что из ответа Всеволожской городской прокуратуры ему 21.11.2012 стало известно о факте заключения договора от 28.12.2009 N 14 между ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "СУ-27" передало все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома в городе Всеволожске, улица Сергиевская, поз. 104, 106, ООО "НордИнвестСтрой".
Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 N 14 ООО "НордИнвестСтрой" принимает обязательство по завершению строительства объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101 и Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104, а ООО "СУ-27" возмещает понесенные затраты в связи с завершением строительства. "НордИнвестСтрой" обязуется выполнить работы на объектах в строгом соответствии с технической документацией и требованиям, предъявляемым к подобного вида работам (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО "СУ-27" передать по акту приема-передачи весь имеющийся пакет документации на объекты (правоустанавливающей, технической и т.п.) ООО "НордИнвестСтрой" в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.
Как было установлено судом первой инстанции, ООО "НордИнвестСтрой" использовало подготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" проектную документацию для получения и последующего продления разрешения на строительство, что подтверждается разрешением на строительство N RU47504101-0017/11-18 объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома, в котором имеется ссылка на проект ООО "Монолит Сеть Строй" 2008 года.
Между тем, разделы восемь договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 содержат обязательство сторон по неразглашению конфиденциальной информации, касающейся каждого из договоров, без предварительного письменного согласия другой стороны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СУ-27" неправомерно, без согласия исполнителя передало результат работ - проектную документацию, третьему лицу, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных исполнителем работ, чем нарушило действующее законодательство и условия договоров, заключенных между ними, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае, из уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований следует, что Истец считает договор N 14 от 28.12.2009 оспоримой сделкой, поскольку последняя совершена с нарушением раздела 8 договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 (конфиденциальность предмета договора). Кроме того, Истец считает, что передача прав по использованию проектной документации третьему лицу без согласия ООО "Монолит Сеть Строй" свидетельствует о нарушении поименованных выше договоров. При этом из существа иска следует, что материально-правовой интерес Истца заключается в понуждении ООО "СУ-27" к надлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных ООО "Монолит Сеть Строй" в рамках договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 работ.
Учитывая материально-правовой интерес Истца, вытекающий из договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ООО "Монолит Сеть Строй" в том виде, как они сформулированы в уточненных исковых требованиях, удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию.
В разделе восьмом от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 стороны согласовали режим конфиденциальности предмета договора.
Между тем, нарушение одной из сторон режима конфиденциальности может при наличии к тому оснований повлечь право требования взыскания с виновной стороны убытков, причиненных нарушением данного договорного условия. Поскольку в данном случае нарушение имеет место быть с момента разглашения данных сведений, следует признать, что сама по себе сделка, совершенная с учетом конфиденциальных сведений, недействительной на данном основании является не может.
В отношении технической документации статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав подрядчика в связи с использованием результата работ заказчиком, который обязан использовать техническую документацию только на цели, предусмотренные договором, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой кроме прочего в качестве основания иска заявлено только в апелляционной жалобе, вопреки доводам подателя жалобы к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку в данном случае полномочия заказчика по распоряжению технической документацией ограничены в силу прямого указания закона (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных оснований оспоримости сделки Истцом не заявлено, и судом не установлено.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Возражая против иска, ООО "НордИнвестСтрой", в том числе заявило о пропуске Истцом срока для обращения с требованием о признании сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, из материалов дела следует, что разрешение на строительство N RU47504101-0017/11-18, в котором имеется ссылка на проект ООО "Монолит Сеть Строй" 2008 года, было выдано ОО "НордИнвестСтрой" 29.01.2010. Учитывая изложенное, следует признать, что исполнение оспариваемой сделки началось в любом случае не позднее указанной даты. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 06.05.2013, ООО "Монолит Сеть Строй" пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что с учетом положений указанных выше правовых норм является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о нарушении ответчиками авторских прав, подлежит отклонению, поскольку иск в уточненном виде (л.д. 111, т. 4) требований о защите авторских прав, мотивированных положениями статей 1250 - 1252, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)