Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" - Шалимова А.Ю. доверенность от 18.08.2017,
в отсутствие:
государственной жилищной инспекции Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-26611/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", Самарская область (ОГРН 1076330002836, ИНН 6330034489) к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предписания от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - ООО "ПромБизнес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция Самарской области, инспекция) от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пром-Бизнес", ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2016 по делу N 5 157/2016, оставленным без изменения решением Чапаевского городского суда от 24.05.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пром-Бизнес", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отмечается также, что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили договоры энергоснабжения с публичным акционерным обществом "Самараэнерго", данные договоры действуют, срок их действия не истек, ни одна из сторон от исполнения договоров не отказывалась.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Как видно из материалов дела и установлено судами, госжилинспекцией Самарской области 29.02.2016 по результатам внеплановой документарной проверки заявителю выдано предписание N г.о.Ч-197711, в котором предложено в срок до 26.05.2016 устранить нарушения требований жилищного законодательства, а именно: отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению многоквартирных домов г. Чапаевска, находящихся в управлении заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанции признавая предписание госжилинспекция Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711 законным исходили из отсутствия у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению, которое по мнению судов фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2016 по делу N 5-157/2016, оставленным без изменения решением Чапаевского городского суда от 24.05.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пром-Бизнес" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в заключение жильцами дома договоров энергоснабжения напрямую с публичного акционерного общества "Самараэнерго", согласно которым электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды, оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В рамках рассматриваемого спора судом общей юрисдикции установлено следующее.
В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В данном случае собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили договоры энергоснабжения с публичным акционерным обществом "Самараэнерго", данные договоры действуют, срок их действия не истек, ни одна из сторон от исполнения договоров не отказывалась.
Согласно пункта 10 протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение не включать в договор управления многоквартирном домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункта 3.1.5 договора управления от 01.12.2014 N 11 коммунальные услуги предоставляются собственнику в порядке, предусмотренном Соглашением собственника с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, действующим на момент заключения настоящего договора, в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата за коммунальные услуги производится собственником непосредственно исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, имеет место обстоятельство, которое является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
С учетом приведенных ранее доказательств того, что в спорный период в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" продолжали действовать договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, публичного акционерного общества "Самараэнерго" непосредственно предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, управляющей организацией которых является заявитель, в связи с чем отсутствие договора на ресурсоснабжение нельзя рассматривать как нарушение лицензионных требований.
Указанные обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая правовая оценка.
На обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 5-157/2016, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суда первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о законности выданного госжилинспекция Самарской области предписания от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание, что все материалы и фактические обстоятельства дела, установлены в ходе судебного разбирательства, суд округа считает возможным принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ о признании незаконным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-26611/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф06-22013/2017 ПО ДЕЛУ N А55-26611/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушения требований жилищного законодательства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N Ф06-22013/2017
Дело N А55-26611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" - Шалимова А.Ю. доверенность от 18.08.2017,
в отсутствие:
государственной жилищной инспекции Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-26611/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", Самарская область (ОГРН 1076330002836, ИНН 6330034489) к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным предписания от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - ООО "ПромБизнес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция Самарской области, инспекция) от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пром-Бизнес", ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2016 по делу N 5 157/2016, оставленным без изменения решением Чапаевского городского суда от 24.05.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пром-Бизнес", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отмечается также, что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили договоры энергоснабжения с публичным акционерным обществом "Самараэнерго", данные договоры действуют, срок их действия не истек, ни одна из сторон от исполнения договоров не отказывалась.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Как видно из материалов дела и установлено судами, госжилинспекцией Самарской области 29.02.2016 по результатам внеплановой документарной проверки заявителю выдано предписание N г.о.Ч-197711, в котором предложено в срок до 26.05.2016 устранить нарушения требований жилищного законодательства, а именно: отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению многоквартирных домов г. Чапаевска, находящихся в управлении заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанции признавая предписание госжилинспекция Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711 законным исходили из отсутствия у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению, которое по мнению судов фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.
Между тем, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10.05.2016 по делу N 5-157/2016, оставленным без изменения решением Чапаевского городского суда от 24.05.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пром-Бизнес" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в заключение жильцами дома договоров энергоснабжения напрямую с публичного акционерного общества "Самараэнерго", согласно которым электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды, оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В рамках рассматриваемого спора судом общей юрисдикции установлено следующее.
В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В данном случае собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили договоры энергоснабжения с публичным акционерным обществом "Самараэнерго", данные договоры действуют, срок их действия не истек, ни одна из сторон от исполнения договоров не отказывалась.
Согласно пункта 10 протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение не включать в договор управления многоквартирном домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункта 3.1.5 договора управления от 01.12.2014 N 11 коммунальные услуги предоставляются собственнику в порядке, предусмотренном Соглашением собственника с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, действующим на момент заключения настоящего договора, в соответствии со статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата за коммунальные услуги производится собственником непосредственно исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, имеет место обстоятельство, которое является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
С учетом приведенных ранее доказательств того, что в спорный период в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" продолжали действовать договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, публичного акционерного общества "Самараэнерго" непосредственно предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, управляющей организацией которых является заявитель, в связи с чем отсутствие договора на ресурсоснабжение нельзя рассматривать как нарушение лицензионных требований.
Указанные обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая правовая оценка.
На обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 5-157/2016, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суда первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о законности выданного госжилинспекция Самарской области предписания от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание, что все материалы и фактические обстоятельства дела, установлены в ходе судебного разбирательства, суд округа считает возможным принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ о признании незаконным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-26611/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.02.2016 N г.о.Ч-197711.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)