Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-60179/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о взыскании о взыскании 11377104 рубля 27 копеек долга, 5112856 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 09.01.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.01.2017 г. на дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. с ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" взыскано в пользу ПАО "МОЭК" 7766005 рублей 72 копейки долга, 4453510 рублей 98 копеек процентов и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 7766005 рублей 72 копейки за период с 10.01.2017 г. по день фактической оплаты, а также 172691 рубль расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить иск в части отказа, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части- в части отказа в иске.
Ответчик, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: Москва ул. Митинская, д. 10, д. 10 корп. 1, д. 12, Пятницкое ш., д. 15 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 от 03.07.2013 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 от 23.12.2013 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15 от 09.06.2013 г., протокола заседания правления ТСЖ "Митинский парк", созданного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 корп. 1 от 27.02.2010 г.
ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" является лицом, ответственным за содержание индивидуальных тепловых пунктов в указанных многоквартирных домах; стороны связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 г. N 09.809083-ТЭ, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениями к нему.
В силу 4.1.1 договора, за период с декабря 2014 года по март 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель; количество отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии, а также ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.
Оплата по договору определена в п. 7.1 договора, за фактически поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 5.1.1, 7.1 договора, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.
Согласно справке о задолженности по выставленному счету ПАО "МОЭК", по состоянию на 27.06.2016 г., за период с декабря 2014 года по март 2015 года задолженность ответчика перед ПАО "МОЭК" составляет: за декабрь 2014 года - 8543954 рубля 14 копеек (сумма разногласий - 986324 рубля 83 копейки); январь 2015 года- 1034584 рубля 96 копеек (сумма разногласий - 1034584 рубля 96 копеек); февраль 2015 года - 955661 рубль 53 копейки (сумма разногласий - 847284 рубля 44 копейки); март 2015 года-642903 рубля 64 копейки (сумма разногласий - 742903 рубля 86 копеек)
За период с декабря 2014 года по март 2015 года, с учетом произведенных оплат, истцом определена сумма долга 11377104 рубля 27 копеек, из которой, ответчик оспаривает сумму 3611098 рублей 55 копеек, основывая, что при расчете начислений за тепловую энергию для нужд отопления, отпущенную в многоквартирные жилые дома по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, Митинская ул., д. 10 к. 1, Митинская ул. д. 10 (ИТП: N 09-07-034, 09-07-035, 09-07-036, 09-07-037), ПАО "МОЭК" должен был применять в период с декабря 2014 года по март 2015 года тариф по постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, в размере 1 284,75 руб./Гкал. (сумма тарифов, указанных в п. 1, 2 Приложения N 15), а не с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций) в размере 1720,90 руб./Гкал.
При этом, суд сослался на нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, делу N А40-81578/15-85-641, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" взыскана неосновательное обогащение в размере 1 570 904 рубля 36 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 28 709 рублей; в данном решении установлено, что ответчик осуществлял эксплуатацию ИТП N 09-07-034, 09-07-035, 09-07-036, 09-07-037, находящихся по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, Митинская ул. д. 10 к. 1, Митинская ул. д. 10, поскольку указанные тепловые пункты расположены в домах и являются общим имуществом, в то время как в собственность города Москвы данные пункты не принимались и ПАО "МОЭК" в аренду для использования в целях поставки преобразованной энергии не передавались, в связи с чем, суд взыскал с энергоснабжающей организации неосновательное обогащение, возникшее вследствие необоснованного применения завышенного тарифа; при этом установил, что оборудование ИТП актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.05.2014 передано застройщиком ЗАО "Мосстроймеханизация-5" истцу - ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО"; из указанного решения следует, что суд при рассмотрении спора между теми же сторонами, пришел к выводу, что ПАО "МОЭК", не производившее дополнительного преобразования тепловой энергии на ИТП, должен рассчитывать стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу, составляющему, согласно постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (п. 3 приложения N 15) 1172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 г. - 1284,77 руб./Гкал); однако, как установил суд, в ранее рассмотренном деле, ПАО "МОЭК" необоснованно производил расчет стоимости тепловой энергии отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу 1570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1720,90 руб./Гкал).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство принятия ответчиком тепловой энергии не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены; таким образом, обстоятельства наличия долга в сумме 7766005 рублей 72 копейки за период с декабря 2014 года по март 2015 года считаются доказанным, что также не оспаривается в апелляционной жалобе, отказав при этом, правомерно в остальной части долга, поскольку он исчислен неправомерно по не подлежащему применению тарифу, расчет процентов произведен судом правомерно, исходя из суммы долга 7766005 рублей 72 копейки, в связи с чем, составили 4453510 рублей 98 копеек, которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении процентов правомерно отказано, в связи с не верностью расчета, так как истцом проценты рассчитаны с суммы долга 11377104 рубля 27 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в остальной части иска, а именно: в части отказа во взыскании долга в сумме долга - 3611098 рублей 55 копеек, в части отказа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659345 рублей 06 копеек были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, касаемые наличия встроено-пристроенных индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе д. 15, г. Москва, ул. Митинская д. 12, г. Москва, Митинская ул. д. 10 к. 1, г. Москва, Митинская ул. д. 10 и приведенных судом тарифов, были предметом рассмотрения по делу N А40-81578/2015, которое имеет преюдициальное отношение при рассмотрении данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае, ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" были участниками дела N А40-81578/2015, в связи с чем, оснований для переоценки уже установленных обстоятельств по делу N А40-81578/2015, вступившему в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-60179/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-34649/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60179/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-34649/2017
Дело N А40-60179/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-60179/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску: ПАО "МОЭК"
к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о взыскании о взыскании 11377104 рубля 27 копеек долга, 5112856 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 09.01.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.01.2017 г. на дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. с ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" взыскано в пользу ПАО "МОЭК" 7766005 рублей 72 копейки долга, 4453510 рублей 98 копеек процентов и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 7766005 рублей 72 копейки за период с 10.01.2017 г. по день фактической оплаты, а также 172691 рубль расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить иск в части отказа, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части- в части отказа в иске.
Ответчик, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: Москва ул. Митинская, д. 10, д. 10 корп. 1, д. 12, Пятницкое ш., д. 15 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 от 03.07.2013 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 от 23.12.2013 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15 от 09.06.2013 г., протокола заседания правления ТСЖ "Митинский парк", созданного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 10 корп. 1 от 27.02.2010 г.
ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" является лицом, ответственным за содержание индивидуальных тепловых пунктов в указанных многоквартирных домах; стороны связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 г. N 09.809083-ТЭ, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениями к нему.
В силу 4.1.1 договора, за период с декабря 2014 года по март 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель; количество отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии, а также ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.
Оплата по договору определена в п. 7.1 договора, за фактически поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 5.1.1, 7.1 договора, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.
Согласно справке о задолженности по выставленному счету ПАО "МОЭК", по состоянию на 27.06.2016 г., за период с декабря 2014 года по март 2015 года задолженность ответчика перед ПАО "МОЭК" составляет: за декабрь 2014 года - 8543954 рубля 14 копеек (сумма разногласий - 986324 рубля 83 копейки); январь 2015 года- 1034584 рубля 96 копеек (сумма разногласий - 1034584 рубля 96 копеек); февраль 2015 года - 955661 рубль 53 копейки (сумма разногласий - 847284 рубля 44 копейки); март 2015 года-642903 рубля 64 копейки (сумма разногласий - 742903 рубля 86 копеек)
За период с декабря 2014 года по март 2015 года, с учетом произведенных оплат, истцом определена сумма долга 11377104 рубля 27 копеек, из которой, ответчик оспаривает сумму 3611098 рублей 55 копеек, основывая, что при расчете начислений за тепловую энергию для нужд отопления, отпущенную в многоквартирные жилые дома по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, Митинская ул., д. 10 к. 1, Митинская ул. д. 10 (ИТП: N 09-07-034, 09-07-035, 09-07-036, 09-07-037), ПАО "МОЭК" должен был применять в период с декабря 2014 года по март 2015 года тариф по постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, в размере 1 284,75 руб./Гкал. (сумма тарифов, указанных в п. 1, 2 Приложения N 15), а не с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций) в размере 1720,90 руб./Гкал.
При этом, суд сослался на нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, делу N А40-81578/15-85-641, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" взыскана неосновательное обогащение в размере 1 570 904 рубля 36 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 28 709 рублей; в данном решении установлено, что ответчик осуществлял эксплуатацию ИТП N 09-07-034, 09-07-035, 09-07-036, 09-07-037, находящихся по адресам: Пятницкое шоссе д. 15, ул. Митинская д. 12, Митинская ул. д. 10 к. 1, Митинская ул. д. 10, поскольку указанные тепловые пункты расположены в домах и являются общим имуществом, в то время как в собственность города Москвы данные пункты не принимались и ПАО "МОЭК" в аренду для использования в целях поставки преобразованной энергии не передавались, в связи с чем, суд взыскал с энергоснабжающей организации неосновательное обогащение, возникшее вследствие необоснованного применения завышенного тарифа; при этом установил, что оборудование ИТП актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.05.2014 передано застройщиком ЗАО "Мосстроймеханизация-5" истцу - ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО"; из указанного решения следует, что суд при рассмотрении спора между теми же сторонами, пришел к выводу, что ПАО "МОЭК", не производившее дополнительного преобразования тепловой энергии на ИТП, должен рассчитывать стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу, составляющему, согласно постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (п. 3 приложения N 15) 1172,22 руб./Гкал (с 01.11.2014 г. - 1284,77 руб./Гкал); однако, как установил суд, в ранее рассмотренном деле, ПАО "МОЭК" необоснованно производил расчет стоимости тепловой энергии отпущенной на нужды отопления жилого фонда по тарифу 1570,14 руб./Гкал (с 01.11.2014 - 1720,90 руб./Гкал).
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство принятия ответчиком тепловой энергии не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены; таким образом, обстоятельства наличия долга в сумме 7766005 рублей 72 копейки за период с декабря 2014 года по март 2015 года считаются доказанным, что также не оспаривается в апелляционной жалобе, отказав при этом, правомерно в остальной части долга, поскольку он исчислен неправомерно по не подлежащему применению тарифу, расчет процентов произведен судом правомерно, исходя из суммы долга 7766005 рублей 72 копейки, в связи с чем, составили 4453510 рублей 98 копеек, которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении процентов правомерно отказано, в связи с не верностью расчета, так как истцом проценты рассчитаны с суммы долга 11377104 рубля 27 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в остальной части иска, а именно: в части отказа во взыскании долга в сумме долга - 3611098 рублей 55 копеек, в части отказа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659345 рублей 06 копеек были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, касаемые наличия встроено-пристроенных индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе д. 15, г. Москва, ул. Митинская д. 12, г. Москва, Митинская ул. д. 10 к. 1, г. Москва, Митинская ул. д. 10 и приведенных судом тарифов, были предметом рассмотрения по делу N А40-81578/2015, которое имеет преюдициальное отношение при рассмотрении данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае, ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" были участниками дела N А40-81578/2015, в связи с чем, оснований для переоценки уже установленных обстоятельств по делу N А40-81578/2015, вступившему в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-60179/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)