Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В. по делу N А17-1823/2017
по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084; ОГРН: 1143700000740)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ИНН: 3703046727; ОГРН: 1123703001641)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Организация, Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом отказа Фонда от его исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 5 750 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Определением Суда от 17.05.2017 (далее - Определение) названное заявление Организации удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 724 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг Представителя, а также 1 990 руб. 95 коп. в возмещение расходов Организации по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска (далее - Расходы).
Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Расходов.
В Жалобе, а также в возражениях на отзыв Истца (далее - Возражения) Заявитель указывает, в частности, что Общество не имело возможности уплатить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - Взносы), поскольку Организация не выполнила свою обязанность по направлению Обществу платежных документов на уплату Взносов (далее - Платежные документы), которые не были представлены Фондом Обществу даже после того, как, получив претензию Фонда от 19.08.2016 (далее - Претензия), с требованием об уплате Взносов и пени за просрочку их уплаты (далее - Пеня), Общество неоднократно по телефону и по электронной почте запрашивало у Организации Платежные документы. При этом сразу же после получения от Фонда Платежных документов Общество в полном объеме уплатило Взносы. В связи с этим Заявитель полагает, что являющийся предметом данного дела спор возник исключительно по вине Фонда и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Расходы должны быть отнесены на Организацию. Кроме того, Заявитель считает взыскание с Ответчика Расходов на оплату услуг Представителя необоснованным также и вследствие того, что Фонд имеет собственного юриста, который должен обладать соответствующими познаниям, и необходимость в привлечении Истцом Представителя отсутствовала. Более того, взыскание с Ответчика Расходов является неправомерным и потому, что Суд не принимал решение об удовлетворении исковых требований Организации о взыскании с Общества Взносов и Пени.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что в связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес Расходы.
При этом из отзыва Ответчика на исковое заявление Организации, которое являлось предметом настоящего дела, следует, что причиной неуплаты Обществом Взносов являлось не отсутствие у Общества Платежных документов, а спор сторон относительно площади находящихся в собственности Общества помещений (далее - Помещения) и, соответственно, о сумме Взносов. Однако наличие данного спора не являлось препятствием для уплаты Обществом Взносов, рассчитанных им исходя из "правильной" площади Помещений, что не было сделано Обществом даже несмотря на получение Претензии Организации.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что являющийся предметом данного дела спор возник исключительно по вине Фонда и в связи с этим в силу статьи 111 АПК РФ Расходы должны быть отнесены на Организацию, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на отсутствие необходимости в привлечении Истцом Представителя в связи с наличием у Фонда собственного юриста является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Расходов в связи с тем, что Суд не принимал решение об удовлетворении исковых требований Организации, также несостоятельны в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, государственная пошлина и судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Прочие доводы Жалобы и Возражений не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом Возражений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе и в Возражениях, не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-1823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 02АП-5117/17 ПО ДЕЛУ N А17-1823/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А17-1823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В. по делу N А17-1823/2017
по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084; ОГРН: 1143700000740)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ИНН: 3703046727; ОГРН: 1123703001641)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Организация, Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом отказа Фонда от его исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 5 750 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Определением Суда от 17.05.2017 (далее - Определение) названное заявление Организации удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 724 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг Представителя, а также 1 990 руб. 95 коп. в возмещение расходов Организации по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска (далее - Расходы).
Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Расходов.
В Жалобе, а также в возражениях на отзыв Истца (далее - Возражения) Заявитель указывает, в частности, что Общество не имело возможности уплатить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - Взносы), поскольку Организация не выполнила свою обязанность по направлению Обществу платежных документов на уплату Взносов (далее - Платежные документы), которые не были представлены Фондом Обществу даже после того, как, получив претензию Фонда от 19.08.2016 (далее - Претензия), с требованием об уплате Взносов и пени за просрочку их уплаты (далее - Пеня), Общество неоднократно по телефону и по электронной почте запрашивало у Организации Платежные документы. При этом сразу же после получения от Фонда Платежных документов Общество в полном объеме уплатило Взносы. В связи с этим Заявитель полагает, что являющийся предметом данного дела спор возник исключительно по вине Фонда и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Расходы должны быть отнесены на Организацию. Кроме того, Заявитель считает взыскание с Ответчика Расходов на оплату услуг Представителя необоснованным также и вследствие того, что Фонд имеет собственного юриста, который должен обладать соответствующими познаниям, и необходимость в привлечении Истцом Представителя отсутствовала. Более того, взыскание с Ответчика Расходов является неправомерным и потому, что Суд не принимал решение об удовлетворении исковых требований Организации о взыскании с Общества Взносов и Пени.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что в связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес Расходы.
При этом из отзыва Ответчика на исковое заявление Организации, которое являлось предметом настоящего дела, следует, что причиной неуплаты Обществом Взносов являлось не отсутствие у Общества Платежных документов, а спор сторон относительно площади находящихся в собственности Общества помещений (далее - Помещения) и, соответственно, о сумме Взносов. Однако наличие данного спора не являлось препятствием для уплаты Обществом Взносов, рассчитанных им исходя из "правильной" площади Помещений, что не было сделано Обществом даже несмотря на получение Претензии Организации.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что являющийся предметом данного дела спор возник исключительно по вине Фонда и в связи с этим в силу статьи 111 АПК РФ Расходы должны быть отнесены на Организацию, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на отсутствие необходимости в привлечении Истцом Представителя в связи с наличием у Фонда собственного юриста является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Расходов в связи с тем, что Суд не принимал решение об удовлетворении исковых требований Организации, также несостоятельны в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, государственная пошлина и судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Прочие доводы Жалобы и Возражений не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом Возражений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе и в Возражениях, не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-1823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)