Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 по делу N А11-9963/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению товарищества собственников жилья "Дуброва" (ИНН 3327821836, ОГРН 1053301258702) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 04.08.2016 N 40-С по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис".
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Шашков С.Ю. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00163, Кадникова О.Г. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00153.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество собственников жилья "Дуброва", общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" в поступивших ходатайствах (входящий N 01АП-2442/17 от 27.04.2017, 28.04.2017) просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена проверка в отношении товарищества собственников жилья "Дуброва" (далее - ТСЖ "Дуброва", Товарищество) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по приему платежей физических лиц и порядка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.
В ходе проведения проверки установлено нарушение ТСЖ "Дуброва" части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в неисполнении обязанности по использованию поставщиком - ТСЖ "Дуброва" специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее - ООО "Депеша-Сервис").
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2016 N 39-С.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 29.07.2016 N 40-С об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 04.08.2016 N 40-С о привлечении ТСЖ "Дуброва" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Товарищество и ООО "Депеша-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Товарищества и Общества не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО "Депеша-Сервис" и ТСЖ "Дуброва".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачислении в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии ТСЖ подтверждается представленными в дело доказательствами, установлено административным органом и по существу не оспаривается Товариществом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" находилось в пределах контроля Товарищества, как поставщика услуг, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ТСЖ "Дуброва" в совершении вменяемого правонарушения.
Наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, установлено административным органом и подтверждено решением суда.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Товариществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом судом принято во внимание отсутствие пренебрежительного отношения Товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, совершение правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий правонарушения, устранения нарушения до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, осуществление деятельности ТСЖ за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме, используемых на эксплуатацию жилых домов.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Товариществом, статьи 2.9 Кодекса.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 по делу N А11-9963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-9963/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А11-9963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 по делу N А11-9963/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению товарищества собственников жилья "Дуброва" (ИНН 3327821836, ОГРН 1053301258702) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 04.08.2016 N 40-С по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис".
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Шашков С.Ю. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00163, Кадникова О.Г. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00153.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество собственников жилья "Дуброва", общество с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" в поступивших ходатайствах (входящий N 01АП-2442/17 от 27.04.2017, 28.04.2017) просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) проведена проверка в отношении товарищества собственников жилья "Дуброва" (далее - ТСЖ "Дуброва", Товарищество) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по приему платежей физических лиц и порядка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.
В ходе проведения проверки установлено нарушение ТСЖ "Дуброва" части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в неисполнении обязанности по использованию поставщиком - ТСЖ "Дуброва" специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее - ООО "Депеша-Сервис").
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2016 N 39-С.
Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 29.07.2016 N 40-С об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 04.08.2016 N 40-С о привлечении ТСЖ "Дуброва" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Товарищество и ООО "Депеша-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Товарищества и Общества не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО "Депеша-Сервис" и ТСЖ "Дуброва".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачислении в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии ТСЖ подтверждается представленными в дело доказательствами, установлено административным органом и по существу не оспаривается Товариществом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" находилось в пределах контроля Товарищества, как поставщика услуг, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ТСЖ "Дуброва" в совершении вменяемого правонарушения.
Наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, установлено административным органом и подтверждено решением суда.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Товариществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом судом принято во внимание отсутствие пренебрежительного отношения Товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, совершение правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий правонарушения, устранения нарушения до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, осуществление деятельности ТСЖ за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме, используемых на эксплуатацию жилых домов.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Товариществом, статьи 2.9 Кодекса.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2017 по делу N А11-9963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)