Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-11716/2015
на решение от 11.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 112533000447)
о взыскании 457 506 рублей 47 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Козик Е.Н. (доверенность N ДЭК-20-15/550Д от 01.01.2016, служебное удостоверение N 522);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании 123 002 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 457 506 руб. 47 коп., в том числе 445 586 руб. основного долга и 11 920 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, произведенной истцом, в частности по объемам электрической энергии, определенным по среднемесячному потреблению, в то время сетевая организация по договору с ПАО "ДЭК" снимает и передает показания общедомовых приборов учета. Указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска в окончательной форме принято судом в отсутствие ответчика, что привело к принятию необоснованного решения.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве с учетом письменных дополнений к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 30.11.2013, от 31.10.2013 с ведомостями электропотребления. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 года по май 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, в связи с чем предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 5.5. договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы ответчика справедливо не приняты судом предыдущей инстанции в связи с отсутствием их документального подтверждения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, определением от 16.02.2016 суд обязал истца представить подробный расчет взыскиваемой задолженности, ответчика представить письменные пояснения по иску.
Из поступивших в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что расчет истца за период с октября 2014 года по март 2015 года не соответствует выставленным счетам-фактурам, начисления за апрель, май 2015 года произведены по среднемесячным показателям неправомерно ввиду принятия в эксплуатацию прибора учета по акту от 24.03.2015.
Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, счета-фактуры за период с октября 2014 года по март 2015 года ошибочно выставлялись за минусом транзитных объемов электропотребления расположенного в спорном жилом доме ОМВД России.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела общедомовыми ведомостями электропотребления, а также счетами-фактурами за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной электроэнергии за период с октября по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
В соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО управляющая компания "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска.
Представитель Покупателя - генеральный директор ООО УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался. Направленное в адрес ООО УК "Жилкомхоз" для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию не в полном объеме, так как в доме расположен отдел полиции.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержится акт границ в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
Согласно пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, обязанность Покупателя, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию необходимую для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе, объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика Сетевой организации по форме "Информация для определения объема поставленной электроэнергии" (приложение N 9.2 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.
В нарушение названного пункта договора сведения, необходимые для определения объема потребленной электроэнергии или показания по ОДПУ, управляющей компанией не предоставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет за апрель 2015 года (период осуществления замены коллективного (общедомового) учета) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (2014 года - март 2015 года).
За май 2015 года расчет произведен на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения при непредставлении покупателем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за один расчетный период по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (за период октябрь - март).
Объем потребления электрической энергии подтверждается общедомовыми ведомостями электропотребления за указанный период.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объеме поставленной электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена не в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 445 586 руб. 16 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал за период с 23.11.2014 по 31.06.2015, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска в окончательной форме принято судом в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление об уточнении исковых требований N 609-12/15-588 от 02.10.2015 представлено в суд первой инстанции 05.10.2015.
К заявлению приложена квитанция почты N 122362 от 13.10.2015, подтверждающая направление данного заявления ответчику.
Также истец представил суду уведомление отделения связи, подтверждающее получение выше названного отправления ответчиком 16.10.2015.
Таким образом, довод ответчика о неполучении ходатайства об уточнении исковых требований противоречит материалам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждено документально.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений по уточненному требованию истца не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 05АП-11716/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7679/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 05АП-11716/2015
Дело N А51-7679/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-11716/2015
на решение от 11.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 112533000447)
о взыскании 457 506 рублей 47 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Козик Е.Н. (доверенность N ДЭК-20-15/550Д от 01.01.2016, служебное удостоверение N 522);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании 123 002 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 457 506 руб. 47 коп., в том числе 445 586 руб. основного долга и 11 920 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с расчетом стоимости электрической энергии, произведенной истцом, в частности по объемам электрической энергии, определенным по среднемесячному потреблению, в то время сетевая организация по договору с ПАО "ДЭК" снимает и передает показания общедомовых приборов учета. Указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска в окончательной форме принято судом в отсутствие ответчика, что привело к принятию необоснованного решения.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве с учетом письменных дополнений к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 30.11.2013, от 31.10.2013 с ведомостями электропотребления. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 года по май 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, в связи с чем предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 5.5. договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы ответчика справедливо не приняты судом предыдущей инстанции в связи с отсутствием их документального подтверждения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, определением от 16.02.2016 суд обязал истца представить подробный расчет взыскиваемой задолженности, ответчика представить письменные пояснения по иску.
Из поступивших в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что расчет истца за период с октября 2014 года по март 2015 года не соответствует выставленным счетам-фактурам, начисления за апрель, май 2015 года произведены по среднемесячным показателям неправомерно ввиду принятия в эксплуатацию прибора учета по акту от 24.03.2015.
Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, счета-фактуры за период с октября 2014 года по март 2015 года ошибочно выставлялись за минусом транзитных объемов электропотребления расположенного в спорном жилом доме ОМВД России.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела общедомовыми ведомостями электропотребления, а также счетами-фактурами за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной электроэнергии за период с октября по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
В соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО управляющая компания "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска.
Представитель Покупателя - генеральный директор ООО УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался. Направленное в адрес ООО УК "Жилкомхоз" для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию не в полном объеме, так как в доме расположен отдел полиции.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержится акт границ в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
Согласно пункту 3.1.8 договора энергоснабжения, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, обязанность Покупателя, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять информацию необходимую для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе, объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика Сетевой организации по форме "Информация для определения объема поставленной электроэнергии" (приложение N 9.2 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.
В нарушение названного пункта договора сведения, необходимые для определения объема потребленной электроэнергии или показания по ОДПУ, управляющей компанией не предоставлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Расчет за апрель 2015 года (период осуществления замены коллективного (общедомового) учета) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (2014 года - март 2015 года).
За май 2015 года расчет произведен на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения при непредставлении покупателем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за один расчетный период по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (за период октябрь - март).
Объем потребления электрической энергии подтверждается общедомовыми ведомостями электропотребления за указанный период.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объеме поставленной электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена не в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 445 586 руб. 16 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал за период с 23.11.2014 по 31.06.2015, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы иска в окончательной форме принято судом в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление об уточнении исковых требований N 609-12/15-588 от 02.10.2015 представлено в суд первой инстанции 05.10.2015.
К заявлению приложена квитанция почты N 122362 от 13.10.2015, подтверждающая направление данного заявления ответчику.
Также истец представил суду уведомление отделения связи, подтверждающее получение выше названного отправления ответчиком 16.10.2015.
Таким образом, довод ответчика о неполучении ходатайства об уточнении исковых требований противоречит материалам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждено документально.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений по уточненному требованию истца не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)