Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Цзян И.В. по доверенности от 17.04.2017 N 211,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, на общую площадь 218,70 кв. м нежилого помещения за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 в размере 64 426 рублей 09 копеек, пени за период с 13.07.2015 по 12.04.2016 в размере 2 568 рублей 99 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Праздничный мир", Красноярский краевой базовый центр самодеятельности технического творчества - учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - собственники помещений МКД обязаны внести плату за потребленные услуги и коммунальные ресурсы за спорный период в ООО УК "Центржилсервис", спорная сумма составляет конкурсную массу ООО УК "Центржилсервис";
- - собственники в лице новой управляющей компании ООО "Жилищный Трест" в настоящей момент не заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения требований в реестр кредиторов ООО УК "Центржилсервис".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из ЕГРП муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" принадлежит на праве хозяйственного ведения находящиеся в собственности Красноярского края нежилые помещения: подвал, общей площадью 465,8 кв. м, подвал N 1 площадью 52,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 (выписки из ЕГРП от 07.04.2016 N 90-17071974, 90-17071982).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество "УК "Центржилсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Поскольку истец в период с 15.09.2015 по 31.03.2016 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 64 426 рублей 09 копеек.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 2 568 рублей 99 копеек пени за период с 13.07.2015 по 12.04.2016.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.09.2015 по 31.03.2016 не оплатил, общество "Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2015 по 31.03.2016 в размере 64 426 рублей 09 копеек за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, а также пени в размере 2 568 рублей 99 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Центржилсервис" на момент подачи настоящего иска в суд утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14.
Согласно протоколу проведенного в период с 14.03.2016 по 29.03.2016 N 4-04-16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли следующие решения: выбрать ООО "Жилищный Трест" в качестве управляющей организации и заключить с ней договор управления; в связи с заключением нового договора управления расторгнуть договор управления с ООО "УК Центржилсервис" с 15.04.2016.
Между ООО "Жилищный Трест" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2016 N 15.
По акту приема-передачи технической документации от 13.05.2016, ООО "УК Центржилсервис" передало, а ООО "Жилищный Трест" приняло техническую документацию.
Таким образом, с 15.04.2016 жилой дом находится в управлении ООО "Жилищный Трест".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что в спорный период (с 13.07.2015 по 12.04.2016) истец являлся управляющей организацией, сведения о спорном многоквартирном доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Центржилсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом приведенных выше норм права для рассмотрения настоящего спора по существу правовое значение имеет вопрос о том, является ли истец управляющей компанией на момент рассмотрения спора в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "УК Центржилсервис" и составляет конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 N 2026.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9285/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А33-9285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Цзян И.В. по доверенности от 17.04.2017 N 211,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, на общую площадь 218,70 кв. м нежилого помещения за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 в размере 64 426 рублей 09 копеек, пени за период с 13.07.2015 по 12.04.2016 в размере 2 568 рублей 99 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Праздничный мир", Красноярский краевой базовый центр самодеятельности технического творчества - учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - собственники помещений МКД обязаны внести плату за потребленные услуги и коммунальные ресурсы за спорный период в ООО УК "Центржилсервис", спорная сумма составляет конкурсную массу ООО УК "Центржилсервис";
- - собственники в лице новой управляющей компании ООО "Жилищный Трест" в настоящей момент не заявили свои притязания на данные денежные средства (в неизрасходованной части) путем включения требований в реестр кредиторов ООО УК "Центржилсервис".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно сведениям из ЕГРП муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" принадлежит на праве хозяйственного ведения находящиеся в собственности Красноярского края нежилые помещения: подвал, общей площадью 465,8 кв. м, подвал N 1 площадью 52,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14 (выписки из ЕГРП от 07.04.2016 N 90-17071974, 90-17071982).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество "УК "Центржилсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Поскольку истец в период с 15.09.2015 по 31.03.2016 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 64 426 рублей 09 копеек.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 2 568 рублей 99 копеек пени за период с 13.07.2015 по 12.04.2016.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.09.2015 по 31.03.2016 не оплатил, общество "Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2015 по 31.03.2016 в размере 64 426 рублей 09 копеек за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, а также пени в размере 2 568 рублей 99 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил статус управляющей организации, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Центржилсервис" на момент подачи настоящего иска в суд утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14.
Согласно протоколу проведенного в период с 14.03.2016 по 29.03.2016 N 4-04-16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли следующие решения: выбрать ООО "Жилищный Трест" в качестве управляющей организации и заключить с ней договор управления; в связи с заключением нового договора управления расторгнуть договор управления с ООО "УК Центржилсервис" с 15.04.2016.
Между ООО "Жилищный Трест" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2016 N 15.
По акту приема-передачи технической документации от 13.05.2016, ООО "УК Центржилсервис" передало, а ООО "Жилищный Трест" приняло техническую документацию.
Таким образом, с 15.04.2016 жилой дом находится в управлении ООО "Жилищный Трест".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.
Взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что в спорный период (с 13.07.2015 по 12.04.2016) истец являлся управляющей организацией, сведения о спорном многоквартирном доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Центржилсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом приведенных выше норм права для рассмотрения настоящего спора по существу правовое значение имеет вопрос о том, является ли истец управляющей компанией на момент рассмотрения спора в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "УК Центржилсервис" и составляет конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 N 2026.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)