Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2016 года по делу N А05-13874/2015 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 20; ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о возложении обязанности устранить течь сетей водопровода на наружных сетях, прочистить и закрыть колодцы в районе дома 14, корпус 2 по улице Смольный Буян в городе Архангельске.
Определением от 21.03.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод путем снятия подпора колодцев на сетях наружной канализации дома, расположенного в городе Архангельске по адресу: ул. Смольный Буян дом 14, корпус 2.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 2 июня 2016 года иск удовлетворен. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией жилого дома N 14 корп. 2 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Услуги по водоотведению от указанного дома осуществляет Предприятие по канализационным сетям, которые не переданы ему в хозяйственное ведение. При этом оплата услуг водоотведения производится собственниками и нанимателями помещений в указанном доме Предприятию, отдельный договор на водоснабжение (водоотведение) названного дома между истцом и Предприятием отсутствует.
Собственником канализационных сетей, которые числятся в казне города, является муниципальное образование "Город Архангельск".
На основании постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в районе места нахождения спорного дома.
Как следует из материалов дела, в течение длительного времени подвал жилого дома N 14 корп. 2 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске затапливается канализационными стоками.
Согласно комиссионным актам обследования от 03.11.2015, от 17.11.2015 и акту от 17.02.2016, составленному в ходе рассмотрения дела и подписанному всеми представителями сторон, причиной подтопления подвала является ненадлежащее состояние канализационных сетей, по которым Предприятие отводит канализационные стоки, вследствие чего колодцы на наружных сетях постоянно находятся на подпоре.
Поскольку попытки устранения подпора на наружных сетях, откачка стоков из канализационных колодцев положительного результата не принесла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В то же время собственником канализационных сетей является муниципальное образование "Город Архангельск", а Предприятие осуществляет водоотведение стоков от многоквартирного дома и получает за это плату.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрации в силу статьи 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Предприятие на основании Правил N 644, как специализированная организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию канализационных сетей, и принял решение об удовлетворения иска.
Правильность выводов суда податель апелляционной жалобы не опроверг.
Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2016 года по делу N А05-13874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13874/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А05-13874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2016 года по делу N А05-13874/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 20; ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о возложении обязанности устранить течь сетей водопровода на наружных сетях, прочистить и закрыть колодцы в районе дома 14, корпус 2 по улице Смольный Буян в городе Архангельске.
Определением от 21.03.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод путем снятия подпора колодцев на сетях наружной канализации дома, расположенного в городе Архангельске по адресу: ул. Смольный Буян дом 14, корпус 2.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 2 июня 2016 года иск удовлетворен. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией жилого дома N 14 корп. 2 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Услуги по водоотведению от указанного дома осуществляет Предприятие по канализационным сетям, которые не переданы ему в хозяйственное ведение. При этом оплата услуг водоотведения производится собственниками и нанимателями помещений в указанном доме Предприятию, отдельный договор на водоснабжение (водоотведение) названного дома между истцом и Предприятием отсутствует.
Собственником канализационных сетей, которые числятся в казне города, является муниципальное образование "Город Архангельск".
На основании постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в районе места нахождения спорного дома.
Как следует из материалов дела, в течение длительного времени подвал жилого дома N 14 корп. 2 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске затапливается канализационными стоками.
Согласно комиссионным актам обследования от 03.11.2015, от 17.11.2015 и акту от 17.02.2016, составленному в ходе рассмотрения дела и подписанному всеми представителями сторон, причиной подтопления подвала является ненадлежащее состояние канализационных сетей, по которым Предприятие отводит канализационные стоки, вследствие чего колодцы на наружных сетях постоянно находятся на подпоре.
Поскольку попытки устранения подпора на наружных сетях, откачка стоков из канализационных колодцев положительного результата не принесла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В то же время собственником канализационных сетей является муниципальное образование "Город Архангельск", а Предприятие осуществляет водоотведение стоков от многоквартирного дома и получает за это плату.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрации в силу статьи 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Предприятие на основании Правил N 644, как специализированная организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию канализационных сетей, и принял решение об удовлетворения иска.
Правильность выводов суда податель апелляционной жалобы не опроверг.
Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2016 года по делу N А05-13874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)