Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А75-6645/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5 (извещение N 010616/3255850/01), проведенный Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска; признании недействительными договоры, заключенные между ООО "Чистый дом" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 010616/3255850/01).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу А75-6645/2017 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Ханты-Мансийского УФАС России с приложенными к нему документами возвращено, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе путем проведения переговоров.
Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающих направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными заключенных по результатам таких торгов сделок, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ), определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусмотренные. Поскольку в настоящем случае Ханты-Мансийское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ханты-Мансийского УФАС России, суд первой инстанции, несмотря на публично-правовой статус заявителя, пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий, в то время как заявителем порядок, определенный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и признать их законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.
Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны гражданским правоотношениям, в которых участники (стороны договора) равны между собой в договорных правоотношениях.
Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для подачи искового заявления в арбитражный суд в случаях возникновения гражданско-правового спора либо спора, возникающего из административных и иных публично-правовых правоотношений, при наличии установленного законодательством РФ досудебного порядка его урегулирования.
В настоящем случае антимонопольный орган не является ни участником проведенной Департаментом, в нарушение, по его мнению, федерального законодательства конкурса, ни стороной по обжалуемым договорам, заключенным между ООО "Чистый дом" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 010616/3255850/01), а выступает в правоотношении как государственный орган, исполняющий установленную законодательством РФ функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Положениями статьи 1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Как следует из подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, а также заключенных по результатам таких торгов сделок.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Суд первой инстанции не учел, что сделка является ничтожной, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающий направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными открытого конкурса и заключенных по результатам таких торгов сделок, Закон N 135-ФЗ, определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусматривают.
Поскольку в настоящем случае Ханты-Мансийское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.02.2017 N, от 20.02.2017 N, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306.
Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу N А75-6645/2017 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 08АП-7987/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6645/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 08АП-7987/2017
Дело N А75-6645/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А75-6645/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5 (извещение N 010616/3255850/01), проведенный Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска; признании недействительными договоры, заключенные между ООО "Чистый дом" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 010616/3255850/01).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу А75-6645/2017 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Ханты-Мансийского УФАС России с приложенными к нему документами возвращено, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе путем проведения переговоров.
Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающих направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными заключенных по результатам таких торгов сделок, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ), определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусмотренные. Поскольку в настоящем случае Ханты-Мансийское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ханты-Мансийского УФАС России, суд первой инстанции, несмотря на публично-правовой статус заявителя, пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий, в то время как заявителем порядок, определенный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и признать их законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требований одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.
Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны гражданским правоотношениям, в которых участники (стороны договора) равны между собой в договорных правоотношениях.
Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно для подачи искового заявления в арбитражный суд в случаях возникновения гражданско-правового спора либо спора, возникающего из административных и иных публично-правовых правоотношений, при наличии установленного законодательством РФ досудебного порядка его урегулирования.
В настоящем случае антимонопольный орган не является ни участником проведенной Департаментом, в нарушение, по его мнению, федерального законодательства конкурса, ни стороной по обжалуемым договорам, заключенным между ООО "Чистый дом" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 010616/3255850/01), а выступает в правоотношении как государственный орган, исполняющий установленную законодательством РФ функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Положениями статьи 1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Как следует из подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, а также заключенных по результатам таких торгов сделок.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Суд первой инстанции не учел, что сделка является ничтожной, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров, предусматривающий направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными открытого конкурса и заключенных по результатам таких торгов сделок, Закон N 135-ФЗ, определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства, равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не предусматривают.
Поскольку в настоящем случае Ханты-Мансийское УФАС России не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.02.2017 N, от 20.02.2017 N, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306.
Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему документами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу N А75-6645/2017 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)