Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 07АП-8660/2016 ПО ДЕЛУ N А45-11182/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А45-11182/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N А45-11182/2016 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038, 654027, г Новокузнецк, ул. Лазо, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Кемеровского филиала (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535, 650000, г. Кемерово, Весенняя, 13)
о взыскании задолженности в сумме 355 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей,
установил:

Общество с ограниченной ответственности "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сибирские сети", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Кемеровского филиала (далее - ООО "Сибирские сети", ответчик) о взыскании 355 000 рублей за фактическое пользование общедомовым имуществом, 10 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что орган управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений, действуя по своему усмотрению и в своих интересах осуществили принадлежащие им жилищные права в целях управления многоквартирным домом и приняли решение о пользовании общим имуществом, установили условия пользования общим имуществом дома путем определения соразмерной платы за пользование в сумме 500 рублей за размещение линий связи на конструктивных элементах здания.
В решениях общих собраний не указано, что операторы связи, которые оказывают услуги связи непосредственно собственникам помещений данного конкретного дома освобождены от обязанности платить соразмерную плату за пользование общим имуществом дома.
Уклонение ответчика от заключения договора о пользовании общим имуществом домов не освобождает его от внесения соразмерной платы за фактическое пользование общим имуществом домом в силу закона.
Согласно заключению эксперта установлено, что во всех домах находящихся в управлении ООО "Комфорт" имеется оборудование и сети ООО "Сибирские сети". ООО "Сибирские сети" использует общее имущество не только для обслуживания собственников помещений одного конкретного дома, но и для размещения оборудования обслуживающего собственников помещений других близко расположенных домов, следовательно, оборудование, размещенное ответчиком в одном конкретном доме, участвует в предоставлении услуг связи другому дому, предназначено для обслуживания пользователей услуг связи, не являющихся собственниками помещения одного конкретного дома, а проживающих в другом доме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ООО "Сибирские сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" является управляющей компанией в г. Новокузнецке Кемеровской области многоквартирных жилых домах по следующим адресам: пр. Курако, 21, 47, ул. Воробьева, 8, ул. Карла Маркса 18, ул. Куйбышева, 3, 5, 11, 18, ул. Лазо, 2, 3, 7, 22, ул. Мичурина, 15, 17, 23, 27, 33, 35, 37, ул. Ростовская, 9, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 14, ул. Черноморская, 10, пр. Пионерский, 5, ул. Невского, 9.
Собственниками указанных выше многоквартирных жилых домов, приняты решения об утверждении состава общего имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем порядке: за пользование несущими ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования общей площадью менее 0,5 кв. м и линий связи в сумме 500 рублей в месяц, для размещения оборудования общей площадью более 0,5 кв. м и линий связи в сумме 3 000 рублей в месяц; за пользование земельным участком в сумме 3 000 рублей за один квадратный метр в месяц; за пользование подвальным (чердачным) помещением, крышей дома для размещения оборудования и линий связи менее 0,5 кв. м в сумме 3 000 рублей, для размещения оборудования и линий связи более 0,5 кв. м в сумме 10 000 рублей в месяц.
ООО "Комфорт" определено как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Ответчик ООО "Сибирские сети" является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет в указанных многоквартирных домах.
Ответчик фактически пользуется общим имуществом многоквартирных домов (наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома) без внесения платы за пользование общим имуществом домов. Поскольку сети и оборудование ответчика уже расположены на общедомовом имуществе многоквартирных домов и эксплуатируются ответчиком, с учетом решения собственников домов, у ответчика возникла обязанность по оплате за использование общего имущества дома по утвержденным этим решением тарифам.
За период с 01.10.2013 по 31.03.2016 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за фактическое пользование общим имуществом домом в сумме 355 500 рублей.
Неоплата долга в сумме 355 500 рублей ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что абоненты в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, при этом у управляющей организации отсутствует право на истребование платы за пользование общим домовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;
- под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
- под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.
Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.
Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (пункт 1 Постановления от 23.07.2009 N 64) признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования оплатить задолженность за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи", статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и исходил из того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.
Отклоняя ссылку подателя апелляционной жалобы на представленное истцом в материалы дела заключение от 26.07.2016 N Н148/16, составленное ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено в одностороннем порядке, не соответствует статьям 67, 68 и 71 АПК РФ, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась истцом, как лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела в свою пользу, без уведомления суда и ответчика о проведении такой экспертизы и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, то суд не признал ее результаты достоверными. Выводы носят противоречивый характер. Так при осмотре эксперт указывает на ряд компаний, которые оказывают аналогичные услуги, наличие у всех сетей и оборудования без идентификации на его принадлежность, но выводы относятся к ответчику.
За период с 01.10.2013 по 31.03.2016, за который у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что задолженность образовалась именно за указанный период. Так, из протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Комфорт", усматривается, что общество приступило к управлению многоквартирными домами не с 01.10.2013.
Принимая во внимание, что соглашение сторон о заключении договора об оказании услуг по размещению оборудования связи не достигнуто, правовых оснований к взысканию с ответчика задолженности в сумме 355 500 рублей не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе истцом уплачена по платежному поручению от 22.08.2016 N 865 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 года по делу N А45-11182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038, 654027, г Новокузнецк, ул. Лазо, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)