Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "ЖК Парковый": Евграфов А.Н., по доверенности от 01.03.2015; от ООО Управляющая компания "Успех": Волкова Е.В., по доверенности от 08.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖК Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО Управляющая компания "Успех" к ООО "УК "ЖК Парковый", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 876 руб. 96 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года,
установил:
ООО Управляющая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "УК "ЖК Парковый" неосновательного обогащения в размере 1 025 876,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15 требования ООО Управляющая компания "Успех" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 состоялось проведение открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д. 2 и д. 4, а также Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
По результатам проведенного конкурса истец был избран управляющей компанией.
С целью осуществления предусмотренных законом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, истец заключил договоры с организациями на поставку коммунальных ресурсов, на техобслуживание пожарной сигнализации, вывоз ТБО и КГМ.
Как указывает истец, несмотря на то, что он приступил к исполнению своих обязанностей, ответчик, как бывшая управляющая компания, препятствовал выполнению данных обязанностей, в том числе не передал техническую документацию на вышеназванные дома, взыскивал с жильцов денежные средства за услуги, которые он не оказывал, в связи с чем им было получено неосновательное обогащение в период с 24.09.2014 по 30.11.2014.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Протоколы от 15.09.2014 б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расчет суммы неосновательного обогащения, платежные квитанции жильцов об оплате предоставленных услуг, договор на горячее водоснабжение от 01.09.2014 N 21/14, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2014 N 27/14, договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 23/14, договор на оказание услуг по вывозу отходов, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового хозяйства от 24.09.2014 N 149/24/09/14/ТО, договор возмездного оказания услуг на вывоз строительного мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 24.09.2014 N 01-11/10/14, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления от 25.09.2014 N 57/14-ТО, акты, счета на оплату.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет ошибочен.
Определением от 08 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику документально обосновать свой расчет.
Во исполнение указанного определения, ответчик представил расчет, однако из указанного расчета не усматривается обоснование причин, по которым ответчик считает необоснованным расчет истца. Между тем, расчет истца документально подтвержден.
Совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, свидетельствует об оказании жильцам спорных домов следующих услуг: капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах, дератизация, содержание мусоропроводов, содержание лифтов, текущий ремонт жилищного фонда, техобслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, противопожарные мероприятия, амортизация, общехозяйственные расходы, содержание управляющей компании, вывоз и захоронение ТБО.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-56949/14 установлено, что с 2009 года ООО "УК ЖК "Парковый" осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами на основании протоколов собственников. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
Между тем, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-41451/14 суды установили, что истец обращался к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (исх. от 23.06.2014 N 91-14, исх. от 23.06.2014 N 93-14, исх. от 23.06.2014 N 92-14). Поскольку указанная документация в добровольном порядке передана не была, суды обязали ООО "УК ЖК "Парковый" передать такую документацию.
Факт оказания услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций подтвержден первичными документами, выставленными в адрес истца актами выполненных работ и счетами.
Из представленных в материалы дела платежных квитанций жильцов следует, что оплата за оказанные услуги производилась в адрес ответчика в заявленном объеме уточненных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований. При этом, ответчик полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Между тем, из имеющегося в материалах дела искового заявления (том 10 л.д. 60 - 79) усматривается, что истец изменил только период взыскания. Основания иска не уточнялись, в уточненном заявлении не приводились.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика.
Между тем, возвращая определением от 11.06.2015 встречный иск суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не соответствует критериям, перечисленным частью 2 статьи 132 АПК РФ. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не приведено. Кроме того, определение от 11.06.2015 в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 10АП-15520/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14682/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-14682/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "ЖК Парковый": Евграфов А.Н., по доверенности от 01.03.2015; от ООО Управляющая компания "Успех": Волкова Е.В., по доверенности от 08.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖК Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО Управляющая компания "Успех" к ООО "УК "ЖК Парковый", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 876 руб. 96 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года,
установил:
ООО Управляющая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "УК "ЖК Парковый" неосновательного обогащения в размере 1 025 876,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15 требования ООО Управляющая компания "Успех" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 состоялось проведение открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д. 2 и д. 4, а также Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7.
По результатам проведенного конкурса истец был избран управляющей компанией.
С целью осуществления предусмотренных законом функций по управлению многоквартирными жилыми домами, истец заключил договоры с организациями на поставку коммунальных ресурсов, на техобслуживание пожарной сигнализации, вывоз ТБО и КГМ.
Как указывает истец, несмотря на то, что он приступил к исполнению своих обязанностей, ответчик, как бывшая управляющая компания, препятствовал выполнению данных обязанностей, в том числе не передал техническую документацию на вышеназванные дома, взыскивал с жильцов денежные средства за услуги, которые он не оказывал, в связи с чем им было получено неосновательное обогащение в период с 24.09.2014 по 30.11.2014.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Протоколы от 15.09.2014 б/н конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расчет суммы неосновательного обогащения, платежные квитанции жильцов об оплате предоставленных услуг, договор на горячее водоснабжение от 01.09.2014 N 21/14, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2014 N 27/14, договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 23/14, договор на оказание услуг по вывозу отходов, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового хозяйства от 24.09.2014 N 149/24/09/14/ТО, договор возмездного оказания услуг на вывоз строительного мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 24.09.2014 N 01-11/10/14, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления от 25.09.2014 N 57/14-ТО, акты, счета на оплату.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет ошибочен.
Определением от 08 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику документально обосновать свой расчет.
Во исполнение указанного определения, ответчик представил расчет, однако из указанного расчета не усматривается обоснование причин, по которым ответчик считает необоснованным расчет истца. Между тем, расчет истца документально подтвержден.
Совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, свидетельствует об оказании жильцам спорных домов следующих услуг: капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах, дератизация, содержание мусоропроводов, содержание лифтов, текущий ремонт жилищного фонда, техобслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, противопожарные мероприятия, амортизация, общехозяйственные расходы, содержание управляющей компании, вывоз и захоронение ТБО.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-56949/14 установлено, что с 2009 года ООО "УК ЖК "Парковый" осуществляло управление тремя спорными многоквартирными домами на основании протоколов собственников. Со всеми собственниками были заключены договоры управления сроком на 5 лет, то есть до августа 2014 года.
Между тем, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО УК "Успех" (протокол от 11.06.2014 N 1-06 по дому N 2, протокол от 17.06.2014 N 1/17-06 по дому N 4, протокол от 18.06.2014 N 1/18-06 по дому N 7).
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-41451/14 суды установили, что истец обращался к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (исх. от 23.06.2014 N 91-14, исх. от 23.06.2014 N 93-14, исх. от 23.06.2014 N 92-14). Поскольку указанная документация в добровольном порядке передана не была, суды обязали ООО "УК ЖК "Парковый" передать такую документацию.
Факт оказания услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций подтвержден первичными документами, выставленными в адрес истца актами выполненных работ и счетами.
Из представленных в материалы дела платежных квитанций жильцов следует, что оплата за оказанные услуги производилась в адрес ответчика в заявленном объеме уточненных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований. При этом, ответчик полагает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.
Между тем, из имеющегося в материалах дела искового заявления (том 10 л.д. 60 - 79) усматривается, что истец изменил только период взыскания. Основания иска не уточнялись, в уточненном заявлении не приводились.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика.
Между тем, возвращая определением от 11.06.2015 встречный иск суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не соответствует критериям, перечисленным частью 2 статьи 132 АПК РФ. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не приведено. Кроме того, определение от 11.06.2015 в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-14682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)